Решение по делу № 7У-7876/2022 [77-3233/2022] от 18.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 77-3233/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А.,

судей Замарацкой Е.К., Кротовой Л.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Маммадзаде Д.М. оглы на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи осуждённого Маммадзаде Д.М. оглы и адвоката Борисова И.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного осуждённому наказания, выступление прокурора Атласова А.В., полагавшего кассационную жалобу        Маммадзаде Д.М. оглы оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении осуждённого без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года

Маммадзаде Джавидан Мехман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 20 февраля 2017 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 18 октября 2017 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 20 (с учётом внесённых изменений апелляционным постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 16 августа 2018 года;-

осуждён:

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы за каждое;

по трём преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 июля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2022 года приговор в отношении      Маммадзаде Д.М. оглы оставлен без изменения.

Маммадзаде Д.М. оглы признан виновным в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (двух преступлений в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем (в отношении потерпевшего ФИО11); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта (в отношении потерпевшего      ФИО9); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённой с банковского счёта (двух преступлений в отношении потерпевшего ФИО10 и потерпевшего ФИО11).

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В кассационной жалобе осуждённый Маммадзаде Д.М. оглы выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенного судами существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия как самостоятельные преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как все его действия охватываются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ссылается на имеющиеся противоречия в выводах суда в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора в части преступлений, в совершении которых он обвинялся и за которые он осуждён по обжалуемому приговору.

    Отмечает, что при назначении наказания суд не указал конкретный срок наказания за каждое преступление, а также необоснованно назначил ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без учёта положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что окончательное наказание, с учётом осуждения за более тяжкое преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не могло быть назначено более 3-х лет лишения свободы. Просит отменить или изменить судебные решения, смягчить окончательное наказание с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    В возражениях первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А., опровергая доводы, изложенные Маммадзаде Д.М. оглы в кассационной жалобе, просит оставить жалобу осуждённого без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Маммадзаде Д.М. оглы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Выводы суда о виновности Маммадзаде Д.М. оглы в совершении преступлений, за которые он осуждён по обжалуемому приговору, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, в частности показаниях самого осуждённого, признавшего себя виновным в совершении краж; показаниях потерпевшего ФИО9 о похищении у него в кафе кошелька с деньгами, сотового телефона, банковских карт ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», с банковских счетов были похищены денежные средства; показаниях потерпевшего           ФИО10, из которых видно, что после распития спиртных напитков в своей квартире с двумя молодыми людьми, он обнаружил пропажу сотового телефона, двух банковских карт, находившихся в кошельке, спортивного костюма и флакона туалетной воды, с банковского счёта «МТС-Банк» были похищены денежные средства; показаниях потерпевшего ФИО11, согласно которым, проснувшись в подъезде, он обнаружил, что из кармана куртки похищен сотовый телефон и две банковские карты, с банковского счёта были похищены денежные средства; показаниях свидетелей       ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15; ФИО16;         ФИО17; протоколов осмотра мест происшествия; протоколов выемок дисков и осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения; протоколов проверки показаний на месте; протоколов осмотра выписок о движении денежных средств по картам; выписок о состоянии счетов и чеков; иных приведенных в приговоре доказательств.

Оснований к оговору осуждённого потерпевшими и свидетелями не установлено. Суд правильно признал показания указанных лиц достоверными и положил в основу приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Маммадзаде Д.М.оглы в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого. Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, с учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, действия       Маммадзаде Д.М. оглы правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (двух преступлений в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10); по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта в отношении потерпевшего ФИО9; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (двух преступлений в отношении потерпевшего ФИО10 и потерпевшего ФИО11); по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем (в отношении потерпевшего ФИО11).

Вопреки доводам жалобы осуждённого, никаких противоречий в описательно-мотивировочной части приговора судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Маммадзаде Д.М. оглы обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего        ФИО9); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10); п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО11), трёх преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО9, ФИО11,            ФИО10). Квалификация данных преступлений указана во вводной части приговора.

В судебном заседании в прениях государственный обвинитель просила исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и переквалифицировать действия Маммадзаде Д.М. оглы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО10

С учётом позиции государственного обвинителя (п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ) суд обоснованно переквалифицировал действия Маммадзаде Д.М. оглы на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Маммадзаде Д.М. оглы в совершении каждого преступления. Суд привёл в приговоре мотивы изменения обвинения, а также мотивы, по которым пришёл к выводам относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Доводы жалобы осуждённого о неверной квалификации судом его действий как самостоятельных преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2       ст. 158 УК РФ и необходимости квалификации его действий в отношении каждого потерпевшего по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ нельзя признать несостоятельными.

Согласно приговору, судом установлено, что Маммадзаде Д.М. оглы похитил принадлежащий потерпевшему ФИО9 кошелёк, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей, чем причинил ему ущерб, а также банковские карты; у потерпевшего ФИО10 похитил сотовый телефон, спортивный костюм, туалетную воду, причинив ущерб на общую сумму 15066 рублей, а также банковские карты; у потерпевшего         ФИО11 похитил сотовый телефон в чехле-книжке, причинив ущерб на общую сумму 10500 рублей, и банковские карты. Умысел на хищение денежных средств с банковских счетов потерпевших возникал у осуждённого после совершения данных краж. Оснований для иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

При назначении Маммадзаде Д.М. оглы наказания суд учёл требования      ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признал явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по хищениям с банковских счетов ФИО9 и        ФИО10, состояние здоровья его родителей, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Мотивы о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ приведены в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

Вместе с тем при решении вопроса о назначении наказания с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств суд счёл возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил осуждённому за каждое преступление наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Доводы жалобы осуждённого о том, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежат применению и при назначении окончательного наказания основаны на неверном толковании уголовного закона. Вопреки доводам жалобы, окончательное наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Маммадзаде Д.М. оглы наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему вину и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года производство по уголовному делу в отношении Маммадзаде Д.М. оглы было приостановлено, объявлен его розыск и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Согласно имеющимся в деле сведениям, Маммадзаде Д.М. оглы задержан 11 июля 2021 года (т. 4 л.д. 28-29, 50-51). В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78, ч. 3 ст. 78 УК РФ сроки давности по преступлениям, предусмотренным ч. 1       ст. 158 УК РФ не истекли.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, а также апелляционного представления.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельства и смягчения назначенного осуждённому наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы в силу положений ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения состоявшихся в отношении Маммадзаде Д.М. оглы судебных решений в кассационном порядке, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Маммадзаде Д.М. оглы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи