Решение по делу № 2-3086/2022 от 01.02.2022

    Дело № 2-3086/2022

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тюмень                                                                                   12 июля 2022 года

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

         при секретарях Кувшиновой А.С., Лазаревой Т.Ю., Деркач М.П.,

         с участием истца Хохрина Е.А., его представителя Глинина П.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохрина Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Мир", Кагарманову М.Р. о защите прав потребителя,

                                        У С Т А Н О В И Л :

    Истец Хохрин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Авто-Мир" о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 800 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Авто-Мир" договор комиссии по продаже автомобиля <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., предусмотрено вознаграждение комиссионеру в размере <данные изъяты> руб. Автомобиль, свидетельство о регистрации, паспорт технического средства были переданы комиссионеру. В ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль попал в ДТП, под управлением лица, которому он был продан Комиссионером. Ответчик обещал вернуть денежные средства в полном объеме, что не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП-№ УМВД России по г. Тюмени по данному факту. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Считает действия ответчика не законными. Кроме того просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве соответчика был привлечен генеральный директор ООО "Авто-Мир" Кагарманов М.Р. (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве третьего лица был привлечен Калиев Д.А. (л.д. 57).

    Истец Хохрин Е.А. его представитель Глинин П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

              Ответчики ООО "Авто-Мир", Кагарманов М.Р. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, своего отношения к иску не выразили.

    Третье лицо Калиев Д.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, своего отношения к иску не выразил.

    Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Хохриным Е.А. (далее Комитент) и ООО "Авто-Мир" (далее Комиссионер) был заключен договор комиссии (далее Договор) (л.д. 11-13), с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны.

     В соответствии с условиями Договора Комиссионер обязуется изучить рынок с целью поиска покупателя, желающего приобрести автомобиль на условиях, определенных в настоящем договоре и по поручению Комитента совершать сделку по продаже автомобиля по цене, не ниже согласованной сторонами. Стороны договорились о продаже автомобиля за цену <данные изъяты> рублей. Вознаграждение Комиссионеру составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-13).

    Согласно п. 2.3 Договора, Комиссионер обязался выплатить денежные средства за автомобиль путем наличного расчёта Комитенту, в размере указанном в приложении №, в течение 5 банковских дней со дня продажи автомобиля.

    В соответствии с актом приема-передачи автомобиля на комиссию, ответчику был передан автомобиль <данные изъяты> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП-№ УМВД России по г. Тюмени по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица (л.д. 15).

    Согласно справки по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был приобретен ООО «Авто Рент Финанс» у Юринова Е.О. по договору №, который в дальнейшем был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим правом выкупа и передан ФИО11 Согласно допрошенного в рамках уголовного дела Кагарманова М.Р. он продал данный автомобиль через ООО «Мотус-Авто», получил за него <данные изъяты> руб., денежными средствам и распорядился по своему усмотрению.

    Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

    Согласно п. 2 ст. 990 ГК РФ договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

    Из абзаца первого ст. 992 ГК РФ усматривается, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как следует из п. 3 ст. 990 ГК РФ, законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

    По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что денежные средства до настоящего времени не переданы истцу.

    Поскольку Договор заключен с ООО "Авто-Мир", которое является исполнителем по Договору, именно оно должно нести ответственность перед Комитентом по Договору.

    Основания для взыскания средств по Договору с генерального директора ООО "Авто-Мир" – Кагарманова М.Р. отсутствуют, в их удовлетворении необходимо отказать.

    Поскольку в качестве Комиссионера выступает юридическое лицо, то на комиссионную продажу товаров гражданам для целей личного потребления распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств по Договору в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием ООО "Авто-Мир".

    Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Судом установлено, что ООО "Авто-Мир" нарушило срок передачи денежных средств Хохрину Е.А., оснований для освобождения ООО "Авто-Мир" от выплаты неустойки не имеется.

    Согласно исковых требований неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет, с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты> руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, которая подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 10 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя размер штрафа составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>.), который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

    Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), копии договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает расходы обоснованными, представленными в разумных пределах, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких либо возражений относительно их обоснованности и соответствия оказанным услугам, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 800 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

    Иск Хохрина Е.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мир" (ОГРН 1207200000809) в пользу Хохрина Е.А. (паспорт гражданина РФ №) денежные средства по договору комиссии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к Кагарманову М.Р. отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мир" (ОГРН 1207200000809) государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме принято 19 июля 2022 года.

         Судья                                                                       Д.Г. Кабанцев