Решение по делу № 2-1419/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-1419/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 01 декабря 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО10, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката ФИО8, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица - ИП ФИО2, его представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, третьи лица: ФИО1, ИП ФИО2, АО «СОГАЗ», АО «Группа Ренессанс Страхование»,

установил:

Изначально ФИО4 обратилась в Гатчинский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 мин. в г. Санкт-Петербург произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Форд г.р.з. № под управлением ФИО3, автомобиля Школа г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Вольво г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № под управлением Свидетель №1 Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ответчика усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения. Ответчик сведений о наличии полиса ОСАГО не предоставил. Согласно технической экспертизы, сумма ущерба от ДТП составляет <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграфных уведомлений в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Далее, в порядке ст. 39 ГПК РФ истица представила измененные исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграфных уведомлений в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 191-194 т. 1).

Истица, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилась, направила своего представителя, который поддержал измененные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, его представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагали, что в произошедшем ДТП виновна сама истица.

Третье лицо ИП ФИО2, его представитель в судебном заседании поддержали позицию ответчика. Просили истице в иске отказать.

Третьи лица - ФИО1, АО «СОГАЗ», АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений по делу не направили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. по адресу <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств с наездом транспортного средства на препятствие с пострадавшими. В результате ДТП 4 транспортных средства получили повреждения: Форд Фокус г.р.з. №- собственник ФИО1, водитель – ФИО3 ; Шкода RAPID г.р.з. №, собственник и водитель – ФИО4; Вольво FH- г.р.з. № собственник – ФИО2, водитель – Свидетель №1 ; прицеп к Вольво FH КРОНЕ SDR2 г.р.з. №. В результате ДТП телесные повреждения получили водители ФИО3, ФИО4 (л.д. 9,117-145 т. 1).

В соответствии с Постановлением <адрес> прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ГИБДД УМВД России по Московскому району пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, где сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 10 т. 1).

Согласно экспертного заключения АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» № № по определению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Шкода RAPID г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб., стоимость условно годных остатков составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 15-66 т. 1).

Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 67 т. 1).

Как следует из материалов выплатного дела, представленного АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 39-69 т. 2), истцу было выплачено <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Шкода RAPID г.р.з. № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Ответчик оспаривал свою вину в причинении ущерба автомобилю истца, в связи с чем, по его ходатайству была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-26 т. 2), которое в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, восстановить и установить точный механизм ДТП (произвести моделирование дорожно - транспортной ситуации), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определить как располагались транспортные средства автомобиль Форд, г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиль Шкода, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Вольво, г.р.з. №, с полуприцепом под управлением Свидетель №1 в момент столкновения, указать место столкновения, исходя из материалов ДТП, объяснений сторон и третьего лица, повреждений автомобилей, не представляется возможным но причине отсутствия следов па месте ДТП. Установить направление движения автомобилей и их расположение на проезжей части в момент первичного контакта, не представляется возможным, по причине отсутствия следов на месте происшествия и видеофиксации столкновения ТС. Однако следует обратить внимание, на место осыпи осколков, относительно положения автомобиля SKODA RAPID г.р.з. №, которое расположено в полосе движения автопоезда. Данный факт указывает, что столкновение автомобиля SKODA RAPID г.р.з. № произошло в полосе движения автопоезда VOLVO FH г.р.з. № с полуприцепом KRONE г.р.з №. То есть в момент непосредственного контакта, автомобиль SKODA RAPID находился на встречной полосе, в полосе движения автопоезда VOLVO FH с полуприцепом KRONE. Таким образом, согласно имеющимся версиям, общий механизм столкновения выглядел следующим образом: попутное движение автомобилей FORD FOCUS и за ним SKODA RAPID по Волхонскому шоссе и движение во встречном направлении автопоезда VOLVO FII с полуприцепом KRONE ; маневрирование автомобиля FORD FOCUS на полосу встречного движения и сближение с автопоездом VOLVO FH KRONE с последующим контактным взаимодействием элементами кузова (точный перечень не установить) с левой частью грузового ТС; отброс автопоезда вправо и последующее столкновение правой частью с элементами правого по ходу его движения ограждения с переломом под углом на сцепке прицепа относительно тягача и отброс автомобиля FORD FOCUS вправо к отбойному ограждению по ходу его движения с последующим контактным взаимодействием; маневрирование на полосу встречного движения автомобиля SKODA RAPID с последующим сближением и контактным взаимодействием элементами правой, передней и левой части кузова с элементами правой части тягача автопоезда VOLVO FH с полуприцепом KRONE № с последующим отбросом; остановка транспортных средств в конечных положениях, зафиксированных на схеме ДТП.

Как усматривается из проведенного исследования по первому вопросу, версия водителя автомобиля SKODA RAPID ФИО4 является несостоятельной, в части столкновения с автопоездом и её действий непосредственно перед столкновением. Версия водителя автопоезда VOLVO FH с полуприцепом KRONE Свидетель №1, является состоятельной и согласуется с реальной дорожно-транспортной ситуацией, сложившейся на месте ДТП. Дать оценку версии водителя автомобиля FORD FOCUS ФИО3, не представляется возможным, но причине её отсутствия. Таким образом, водитель автомобиля FORD FOCUS ФИО3, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пп. 2.7 ПДА, РФ, который предписывает:водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения....

Таким образом, водитель автомобиля FORD FOCUS ФИО3, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не должен был управлять транспортным средством вутомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вследствие его погружения в сон и потере контроля за управлением транспортного средства. То есть вдействиях водителя автомобиля FORD FOCUS ФИО3 усматривается несоответствие требованиям пп. 2.7 ПД Д РФ. При своевременном выполнении пп. 2.7 ПДД РФ, водитель автомобиля FORD FOCUS ФИО3, своевременно отдохнув и сев за руль в неутомленном состоянии, не погружаясь в сон, имел объективную возможность предотвратить ДТП.

Водитель автопоезда VOLVO FH с полуприцепом КRONЕ Свидетель №1, должен был руководствоваться пп. 10.1.4.2 ПДД РФ, который предписывает: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной ситуации водитель автомобиля автопоезда VOLVO FH с полуприцепом KRONE № Свидетель №1 должен был увидев выехавший в его полосу автомобиль FORD FOCUS, понимая что траектории движения ТС пересекутся и расценив ситуацию как опасная, должен был применить эффективное торможение, вплоть до остановки транспортного средства. Принимая во внимание, что согласно объяснениям он применил эффективное торможение перед столкновением, в его действиях не усматривается несоответствий требованиям пп. 10.1.ч.2 ПДД РФ.

Как усматривается из повреждений автопоезда (слева), момент возникновения опасности для водителя пришелся в габаритах его транспортного средства, что указывает на то что с момента возникновения опасности до момента столкновения прошло менее 1 секунды (при скорости движения 58 км/ч автопоезд проходит около 16 м/с + скорость сближения встречного ТС примерно такая же), что сопоставимо с временем реакции водителя в сложившееся дорожно-транспортной ситуации на опасность для движения, равное 1 секунде. То есть у водителя автопоезда VOLVO FH с полуприцепом KRONE Свидетель №1, не имелось ни объективной, ни технической возможности предотвратить столкновение.

Водитель автомобиля SKODA RAPID ФИО4, должна была в своих действиях руководствоваться пп. пп. 10.1,10.2 ПДД РФ, которые предписывают: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В данной ситуации водитель автомобиля SKODA RAPID ФИО4 должна была следовать в населенном пункте со скоростью не более 60км/ч. Увидев перед собой ДТП, должна была применить эффективное торможение. Согласно проведенному исследованию выше, непосредственно перед столкновением она предприняла маневрирование влево, на полосу встречного движения, что обусловлено сложившееся опасной ситуацией на пути её следования, обусловленной действиями водителя автомобиля FORD FOCUS. Таким образом, в действиях водителя автомобиля SKODA RAPID ФИО4 усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в части превышения установленного ограничения скорости движения, а также маневрирования, после возникновения опасности для движения.

Следует отметить, что Правилами дорожного движения, не регламентируется маневрирование, после возникновения опасности для движения, однако исходя из общих пунктов 8, маневрирование должно быть безопасным. Также следует отметить, что пункты правил дорожного движения, описывают действия водителя для штатной ситуации, когда водитель транспортного средства находится в нормальном физическом и психологическом состоянии. После возникновения опасности для движения, психологическое состояние водителя изменяется, возникает страх за свою жизнь и здоровье, чем можно объяснить вынужденное маневрирование непосредственно перед столкновением.

В предоставленных на исследование материалах дела, отсутствует информация о расстоянии между автомобилем SKODA RAPID под управлением ФИО4 и другими участниками ДТП в момент возникновения опасности для движения. То есть установить имела ли она техническую возможность путем применения штатного торможения предотвратить столкновение как с автомобилем FORD FOCUS так и с полуприцепом автопоезда, продолжая движение в своей полосе, не представляется возможным. При этом следует отметить, что применение торможения водителем автомобиля SKODA RAPID ФИО4 и продолжение движения в своей полосе, не исключали возможности столкновения с транспортными средствами других участников ДТП.

Установить причинно-следственную связь, между несоответствием действий водителя автомобиля SKODA RAPID ФИО4 в части скорости движения и маневрированием перед столкновением, не представляется возможным. То есть эксперт не исключает возможности столкновения автомобиля SKODA RAPID под управлением ФИО4, при выполнении ею требований соответствующих пунктов ПДД РФ, при условии продолжения движения автомобиля SKODA RAPID с момента возникновения опасности для водителя прямо с допустимой скоростью, с другими участниками ДТП, в процессе развития дорожно-транспортной ситуации.

То есть непосредственной причиной ДТП является сложившаяся опасная дорожно-транспортная ситуация, возникшая по причине невыполнения требований пп. 2.7 ПДД РФ водителем автомобиля Форд Фокус г.р.з. №, ФИО3

Суд оценивает экспертное заключение как обоснованное и достоверное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым доказательством по указанному делу. В нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений, составлено специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, большой стаж работы. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Ни ответчиком, ни третьим лицом заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела данной категории обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину водителя ФИО3, который нарушил ПДД, установленной. Данное виновное действие ответчика состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений автотранспортных средств. Поскольку, как указано экспертом, установить причинно-следственную связь, между несоответствием действий водителя ФИО4 в части скорости движения и маневрированием перед столкновением, не представляется возможным и эксперт не исключает возможности столкновения автомобиля SKODA RAPID при выполнении ФИО4 требований соответствующих пунктов ПДД РФ, при условии продолжения движения автомобиля SKODA RAPID с момента возникновения опасности для водителя прямо с допустимой скоростью, с другими участниками ДТП, в процессе развития дорожно-транспортной ситуации, её требования по праву подлежат удовлетворению. В части суммы суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного - его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как следует из материалов выплатного дела ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> коп. сумма ущерба согласно экспертного заключения, <данные изъяты> коп. стоимость годных остатков.

В связи с тем, что истец не отказался от прав на годные остатки в пользу страховщика, доказательств иного истец не предоставил, он имеет право взыскивать с ответчика ФИО3 только сумму превышающую <данные изъяты> коп., т.е. <данные изъяты> коп.. Годные остатки он имеет право передать страховщику и получить полное возмещение, т.е. требования в части <данные изъяты> коп. в случае передачи годных остатков страховщику предъявляются к страховой. Однако истцом в ходе судебного разбирательства истец указанные требования к страховой компании не предъявлял, либо реализовать годные остатки по своему усмотрению за иную сумму.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате телеграфных уведомлений в размере <данные изъяты>., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, по мнению суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям (36,06 %)( <данные изъяты> х100 % / <данные изъяты>) от цены иска, то есть в сумме <данные изъяты> коп., а также на оплату телеграфных уведомлений в сумме <данные изъяты> коп., по оплате госпошлины <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп, расходы по оплате телеграфных уведомлений в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В остальной части в удовлетворении требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 08.12.2020 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1419/2020

УИД: 47RS0006-01-2018-001534-50

Гатчинского городского суда Ленинградской области