Решение по делу № 2-300/2017 (2-2739/2016;) от 14.12.2016

Дело № 2-300/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

При секретаре Вороновой Д.А.

С участием представителя истца Прудниковой И.В.,

Представителя третьего лица Шота А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Вердиеву Р.Ю. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Вердиеву Р.Ю. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №. 18 августа 2016 года сотрудниками сетевой организации АО «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» в присутствии Вердиева Р.Ю. проведена проверка технического состояния схемы учета электроэнергии в гараже по адресу: <адрес>. В результате проверки выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, в частности установлено, что пломба госповерителя является фальсифицированной. Данная информация подтверждается заключением эксперта. Объем безучетного потребления электрической энергии за период с 30 января 2016 года по 18 августа 2016 составил 48 480 кВт/ч, что составляет 290 324,19 руб. Просило взыскать с Вердиева Р.Ю. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 290 324,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 806 руб.

В судебном заседании представитель истца Прудникова И.В. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Вердиева Р.Ю. в заочном порядке.

Представитель третьего лица АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Шотт А.Ф. исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал.

Ответчик Вердиев Р.Ю. в судебное заедание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу: <адрес>. Уведомление ответчиком не получено, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчик Вердиев Р.Ю. не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 172 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки

Согласно п. 192 указанного Постановления по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как установлено в суде и никем не оспаривается, 29 апреля 2014 года между ОАО «Красноярскэенергосбыт» и Вердиевым Р.Ю. заключен договор энергоснабжения №. Согласно п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. П. 4.1.1 договора предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика отпускать электрическую энергию (мощность) абоненту согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к настоящему договору. Пунктом 5.1.7 договора на абонента возложена обязанность незамедлительно сообщить сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности или утраты прибора учета, о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (схему учета), об истечении межпроверочного интервала прибора учета. П. 6.1 договора также предусмотрено, что электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии (мощность), в соответствии с выбранной ценовой категорией. В соответствии с п. 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанным в приложении № 3 к договору.

В судебном заседании также установлено, что 18 августа 2016 года составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями, акт составлен в присутствии Вердиева Р.Ю., согласно которому в гараже по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствует госповерителю пломба на приборе учета. Согласно заключению эксперта № от 26 сентября 2016 года в представленном на экспертизу счетчике электрической энергии <данные изъяты> № обнаружено несанкционированное вмешательство в электрическую схему прибора; в электросчетчик кустарным способом установлено электронное устройство, срабатывающее от сигнала пульта дистанционного управления, со схемой переключения режима работы электросчетчика. При этом дистанционно осуществляется управление работой электросчетчика – электросчетчик переходит в режим работы, при котором учет потребляемой потребителем электрической энергии полностью отсутствует. Как правило, в неактивном состоянии (без сигнала от передатчика пульта дистанционного управления) электронное устройство на работу электросчетчика влияния не оказывает и электросчетчик работает в заявленном классе точности. Установленные в корпусе электросчетчика пломбы госповерителя АО «Концерн Энергомера», как и номерной бумажный стикер, являются фальсифицированными. Без нарушения целостности пломбировки, несанкционированный доступ к электрической схеме и счетному механизму электросчетчика не предусмотрен конструктивным исполнением корпуса электросчетчика. По результатам проведенной экспертизы счетчик <данные изъяты> № признан технически неисправным по причине несанкционированно внесенных изменений в электрическую схему прибора.

В судебном заседании также установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Вердиева Р.Ю. к ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании договора энергоснабжения от 29 апреля 2014 года № недействительным, о признании акта АО «Красноярская региональная энергетическая компания» от 18 августа 2016 года № о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) не достоверным и не допустимым доказательством, подтверждающим факт неучтенного потребления электрической энергии, о признании отсутствующей его (Вердиева Р.Ю.) задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 290 204 руб., начисленной на основании акта от 18 августа 2016 года № о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами), отказано, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 июля 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения. Данное решение суда 10 июля 2017 года вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, решением Центрального районного суда от 02 мая 2017 года отказано в признании акта АО «Красноярская региональная энергетическая компания» от 18 августа 2016 года № о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) не достоверным и не допустимым доказательством, подтверждающим факт неучтенного потребления электрической энергии, в признании отсутствующей его (Вердиева Р.Ю.) задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 290 204 руб., начисленной на основании акта от 18 августа 2016 года № о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами).

Согласно расчету объема безучетного потребления электрической энергии к акту № от 18 августа 2016 года (л.д.39) объем безучетного потребления определен как 48 480 кВтч. На такой же объем электрической энергии указано Вердиевым Р.Ю. в исковом заявлении, по которому судом вынесено решение от 02 мая 2017 года.

Суд находит установленным данный объем безучетного потребления электрической энергии.

Определяя размер задолженности ответчика, начисленной по акту от 18 августа 2016 года, суд находит возможным согласиться с расчетами истца, с выставленным ответчику счетом-фактурой от 30 сентября 2016 года (л.д.46) на 290 324,19 руб.

5 075,03 руб. х 48 480 (объем) х 18% (НДС) = 290 324,19 руб.

Именно в таком размере составляет задолженность по оплате безучетно потребленной электроэнергии. При этом суд учитывает, что расхождение данной суммы с суммой, указанной в личном кабинете Вердиева Р.Ю. на сайте ПАО «Красноярскэнергосбыт», как 290 204 руб. (данная сумма указана в решении Центрального районного суда г.Красноярска от 02 мая 2017 года, л.5) вызвано тем, что в личном кабинете отражается итоговая сумма по оплате электроэнергии, включая оплату по счетчику. В счете-фактуре № от 30 сентября 2016 года (л.д.46) указана только задолженность по оплате безучетно потребленной электроэнергии, выявленной по акту от 18 августа 2016 года.

Таким образом, сумма задолженности как 290 324,19 руб. подлежит безусловному взысканию с ответчика Вердиева Р.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 103,24 руб. (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.). Истцом государственная пошлина оплачена в размере 8806 руб., в размере 2 702,76 руб. госпошлина уплачена истцом излишне.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Вердиеву Р.Ю. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию удовлетворить.

Взыскать с Вердиева Р.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» задолженность за безучетно потребленную электрическую энергию в размере 290 324 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 103 руб. 24 коп., а всего 296 427 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова