Решение по делу № 33-1773/2024 от 23.01.2024

Судья Родик С.Г.      Дело № 33-1773/2021 (2-636/2023)

25RS0021-01-2019-000406-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года                      город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке исковое заявление Сергеевой Валентины Лукиничны, Кушнерука Евгения Анатольевича и встречное исковое заявление Лабутина Игоря Николаевича, Лабутиной Натальи Владимировны, Стружановой Анастасии Игоревны, Мужило Жанны Валерьевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Лабутина Игоря Николаевича, Лабутиной Натальи Владимировны, Стружановой Анастасии Игоревны, Мужило Жанны Валерьевны

на определение Михайловского районного суда Приморского края от 31 октября 2023 года о возвращении частной жалобы,

у с т а н о в и л:

определением Михайловского районного суда Приморского края от 12 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сергеевой Валентины Лукиничны, Кушнерука Евгения Анатольевича и встречному исковому заявлению Лабутина Игоря Николаевича, Лабутиной Натальи Владимировны, Стружановой Анастасии Игоревны, Мужило Жанны Валерьевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

31.10.2023 Лабутиным И.Н., Лабутиной Н.В., Стружановой А.И., Мужило Ж.В. подана на указанное определение суда частная жалоба, в которой просили отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 31 октября 2023 года частная жалоба Лабутина И.Н., Лабутиной Н.В., Стружановой А.И., Мужило Ж.В. возвращена.

С указанным определением суда не согласились Лабутин И.Н., Лабутина Н.В., Стружанова А.И., Мужило Ж.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обосновании доводов жалобы указали, что основным доводом частной жалобы является допущенное судом нарушение порядка распределения судебных расходов за проведение экспертизы, поскольку определение суда о назначении экспертизы принимается только после внесения денежных средств стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду. Наличие в частной жалобе дополнительных доводов о том, что судом не предоставлено время ответчикам для формулирования своих вопросов не может являться основанием для возвращения частной жалобы.

В отзыве на частную жалобу Сергеева В.Л. просит определение суда оставить без изменения, поскольку нарушение порядка распределения судебных расходов на проведение экспертизы не нарушает права ответчиков, оплата расходов возложена на истца, стоимость экспертизы была оплачена в установленный законом срок. Кроме того, ответчики не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании и предложении своего порядка распределения судебных расходов.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность апелляционной проверки правомерности определения суда о назначении экспертизы в силу статей 79 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устраняется, а фактически переносится на более поздний срок - соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, соответственно, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, указано, что определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, за исключением вопросов, связанных с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В частной жалобе на определение суда от 12.10.2023 ответчики Лабутин И.Н., Лабутина Н.В., Стружанова А.И., Мужило Ж.В. указали, что не согласны с определением суда, в том числе в части распределения расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения частной жалобы, поскольку вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных положениями ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 31 октября 2023 года отменить, частную жалобу Лабутина Игоря Николаевича, Лабутиной Натальи Владимировны, Стружановой Анастасии Игоревны, Мужило Жанны Валерьевны удовлетворить.

Гражданское дело направить в Михайловский районный суд Приморского края для выполнения требований, предусмотренных положениями ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      В.А. Иващенко