Решение по делу № 1-322/2024 от 29.10.2024

Дело № 1-322/2024

11RS0004-01-2024-003277-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 12 ноября 2024 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Плахотич И.Р.,

потерпевшего Стрелкова И.П.,

подсудимого Морозова А.А.,     

защитника - адвоката Бельского Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозова А.А., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, **********, проживающего по адресу: **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с **.**.**г., ранее судимого:

- **.**.** приговором мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми по ст.175 ч.1, ст.119 ч.1, ст. 119 ч. 1, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **.**.** приговором мирового судьи Речного судебного участка г. Печора Республики Коми по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ (преступления по приговору суда от **.**.**) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- **.**.** Печорским городским судом Республики Коми по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.306 ч.1, ст. 69 ч. 3, ст.69 ч.5 УК РФ (преступления по приговору суда от **.**.**.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- **.**.** приговором мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печора РК по ст. 119 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ (преступления по приговору от **.**.**) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы **.**.** по отбытии срока наказания.

На основании решения Ухтинского городского суда РК от **.**.**г. установлен административный надзор.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Морозов А.А. совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Кроме того, подсудимый Морозов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с 03 часа 43 минут до 04 часов 27 минут, Морозов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ********** ********** ********** Республика Коми, решив, что его знакомому МВА требуется медицинская помощь, вызвал по данному адресу бригаду скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «ПЦРБ». По данному вызову прибыла бригада скорой медицинской помощи, в состав которой входили фельдшера ПЛА и НЕИ, принятой на работу на основании приказа №... л/с 3 от ********** и трудового договора №... от **********., заступившая на дежурство с 20 часов 00 минут **.**.** до 08 часов 00 минут **.**.** в составе выездной бригады скорой медицинской помощи Ф-3, и находившаяся при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, и в процессе оказания неотложной медицинской помощи установили, что МВА находился в состоянии алкогольного опьянения, жалоб не предъявлял, в медицинской помощи не нуждался, работников ГБУЗ РК «ПЦРБ» не вызывал, в связи с чем, в госпитализации последнего было отказано. На что, Морозов А.А., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к приехавшим по вызову фельдшерам выездной бригады скорой медицинской помощи, в связи с тем, что они отказали в госпитализации МВА в ГБУЗ РК «********** ЦРБ», с целью формирования у потерпевшей НЕИ мнения о реальности его действий и возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья потерпевшей, вооружившись кухонным ножом, направил его колюще - режущей частью в сторону НЕИ В создавшейся обстановке ПЛА выбежала за пределы **********, а потерпевшая НЕИ противоправные действия Морозова А.А., с учетом сложившейся обстановки, находясь в непосредственной близости, преградившего ей выход из комнаты, агрессивного поведения и физического превосходства Морозова А.А., восприняла для себя реально, испытала страх за свою жизнь и здоровье, поскольку у нее имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, Морозов А.А. в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 21 минуты **.**.**, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ********** **********, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий СИП велосипед марки «**********» стоимостью 13 000 рублей, с не представляющим для потерпевшего материальной ценности противоугонным тросом, после чего, Морозов А.А. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему СИП значительный материальный ущерб в размере 13 000 рублей.

Подсудимый Морозов А.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении обоих преступлений признал в полном объеме. В судебном заседании, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе судебного заседания принес извинения перед потерпевшим СИП, также указал о раскаянии в совершенных преступлениях.

Из показаний Морозова А.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что вечером **.**.** он находился дома один, в полночь **.**.** к нему пришел знакомый МВА, который принес с собой спиртосодержащую жидкость, которую стали распивать совместно, отчего опьянели, и он увидел, что у МВА начался приступ эпилепсии. Он положил МВА на бок, и пошел на станцию скорой помощи, вызвать фельдшеров. На станции он сообщил свой адрес, сказал, что мужчине нужна помощь, после чего вернулся домой. Через непродолжительное время к нему домой приехала бригада скорой помощи, были две женщины, которые сказали, что знают МВА, который отказался от медицинской помощи, после осмотра фельдшеры сказали, что МВА не госпитализируют. Поскольку МВА не мог от него уйти, а он ждал в гости женщину, он разозлился, стал требовать фельдшеров забрать МВА. После чего, разозлившись еще сильнее, достал с журнального столика кухонный нож, держа его в руке, сказал фельдшерам, что он им сейчас устроит, намереваясь только их напугать. Женщина, стоящая у двери, сразу выбежала из комнаты. Вторая женщина стояла у окна, выбежать из комнаты у нее возможности не было. Он стоял напротив нее на расстоянии 1,5-2 метра с ножом в руках, лезвие которого было направлено в сторону женщины. Он понимал, что напугал женщину, был агрессивно настроен против нее, хотел, чтобы МВА забрали. Женщина стала его успокаивать, он понял, что сильно ее напугал, а когда он отвернулся от женщины, чтобы положить нож на стол, женщина выбежала из комнаты. Свою вину в совершенном деянии признает, на его поведение в тот день повлиял выпитый алкоголь, в содеянном раскаивается, приносит извинения фельдшеру.

Утром **.**.** у себя дома он употреблял алкоголь, около 10 часов утра пошел в отдел полиции по вызову дознавателя. Подходя к отделу полиции, расположенному по адресу: **********, **********, увидел стоящий слева от входа у пандуса велосипед черного цвета. В отделе полиции его попросили подождать, минут через 15 он решил выйти покурить, после чего, решил уйти, а поскольку пешком идти не хотел, убедившись, что его никто не видит, взял стоящий возле входа велосипед, покатил его рядом, чтобы не привлекать внимания. На велосипед сел уже за воротами, после поехал к ********** ********** **********, где встретил знакомую по имени **********. Велосипед оставил во дворе **********, сам пошел в магазин, где его задержали сотрудники полиции, которым он сразу рассказал о хищении велосипеда, показал, где его оставил. Вину в совершении данного преступления признает, приносит извинения потерпевшему (т. 1 л.д. 30-31, 120-122, 149-150, 182-184, 194-195).

Виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.2 п. «б» УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего СИП, данными в судебном заседании, так и оглашенным показаниями потерпевшей НЕИ, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Потерпевший СИП в судебном заседании показал, что **.**.** утром он приехал в отдел полиции по адресу: ********** ********** на принадлежащем ему велосипеде «**********» черно-серого цвета, который оставил около крыльца у пандуса, пристегивать не стал, после зашел в здание. Из отдела полиции он вышел примерно через час и обнаружил отсутствие своего велосипеда, осмотрел территорию вокруг, поняв, что велосипеда нет, вернулся в отдел, попросил проверить камеры видеонаблюдения. Далее с него отобрали объяснение, после он вернулся домой. Позже ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что задержали мужчину похитившего велосипед, и нашли сам велосипед. Оцененный с учетом износа стоимость велосипеда в 13 000 рублей, как материальный ущерб является для него значительным. Велосипед ему возвращен, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, просит его не наказывать. Также указал о принятии им извинений, которые подсудимый принес ему в ходе судебного заседания.

Потерпевшая НЕИ, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что она работает в должности фельдшера в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ РК ********** ЦРБ ОСМП.

**.**.** с 20.00 часов находилась на смене совместно с фельдшером ПЛА В 03 часа 43 минуты **.**.** поступил вызов на адрес: г. **********, **********, ********** о приступе эпилепсии знакомого хозяина квартиры. Приехав по указанному адресу, они вдвоем зашли в квартиру, увидели спящего на диване мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данного мужчину они узнали сразу как МВА, спросили, нуждается ли он в оказании медицинской помощи. МВА сказал, что чувствует себя хорошо, в медицинской помощи не нуждается, однако они провели его осмотр, все показатели были в норме. Во время осмотра МВА, она находилась в комнате возле дивана, где лежал МВА, ближе к окну, а ПЛА стояла у входной двери, рядом с ней стоял хозяин квартиры – Морозов А., который настаивал на госпитализации МВА. По внешним признакам было понятно, что Морозов находится в состоянии алкогольного опьянения. Она и ПЛА стали ему объяснять, что МВА в госпитализации не нуждается, сам отказался от медицинской помощи. В какой - то момент Морозов сказал, что он им сейчас покажет, наклонился к столу, достал какой то продолговатый предмет, завернутый в тряпку, из которого достал большой кухонный нож. Увидев нож, Помогаева, стоящая у входной двери, вышла в коридор, а она (потерпевшая) выйти не смогла, Морозов преграждал ей выход, держал нож в руке, направленный лезвием в ее сторону. Она сильно испугалась и слова Морозова восприняла как угрозу для своей жизни, поскольку Морозов был агрессивен, в состоянии алкогольного опьянения, сделал шаг в ее сторону, находясь от нее на расстоянии около 1 метра. Испугавшись за свою жизнь, она стала его успокаивать, пообещав, что заберут МВА, только надо сходить за носилками. После этого, Морозов остановился, опустил нож, она, воспользовавшись моментом, быстро покинула комнату, после вместе с ПЛА они вызвали сотрудников полиции. Претензий к Морозову А.А. не имеет (т. 1 л.д. 42-43).

Свидетель ПЛА, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что она работает в должности фельдшера в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ РК ********** ЦРБ ОСМП.

**.**.** с 20.00 часов находилась на смене совместно с фельдшером НЕИ В 03 часа 43 минуты **.**.** поступил вызов на адрес: г. **********, **********, **********. Принимающая вызовы диспетчер, сообщила, что на станцию пришел мужчина и сообщил о том, что у его знакомого судороги. Они приехали по указанному адресу в 03 часа 54 минуты, вдвоем зашли в квартиру, расположенную на четвертом этаже. В комнате находились два мужчины, один лежал на диване, был в сознании, в состоянии алкогольного опьянения, они его сразу узнали как МВА, к которому они часто приезжали для оказания медицинской помощи. Второго мужчину ранее не знала, от сотрудников полиции стало известно, что его фамилия Морозов. Морозов сообщил, что это его комната, они вместе с МВА употребляли спиртное. Она осталась стоять возле входной двери, а НЕИ прошла к МВА, лежащего на диване у окна, который сказал, что в медицинской помощи не нуждается, но согласился на частичный осмотр, в ходе которого было установлено, что МВА в экстренной госпитализации не нуждается. На что Морозов стал говорить, что МВА ему здесь не нужен, чтобы они его забирали, и в какой-то момент, сказав, что сейчас им покажет, наклонился к столу, достал длинный предмет, завернутый в тряпку. Увидев это, она сразу вышла из комнаты, где опасность ей уже не угрожала, но осталась стоять в коридоре, откуда видела, что Морозов развернул тряпку, достал кухонный нож с широким лезвием, направил клинок в сторону НЕИ, которая стояла ближе к окну, сделал шаг в ее сторону. НЕИ заговорила с Морозовым, пообещав забрать МВА, сообщив, что для этого нужно в машине скорой помощи взять носилки. Морозов опустил нож, а НЕИ, воспользовавшись моментом, покинула комнату. Выйдя из подъезда, они сели в машину скорой помощи, вызвали полицию (т. 1 л.д. 47-48).

    Свидетель МВА в ходе предварительного следствия показал, что он живет один, часто злоупотребляет спиртными напитками, страдает эпилепсией. У него есть знакомый, имя которого он не помнит, знает, что живет в ********** **********. В какой-то период времени они вместе распивали спиртное у знакомого дома, допускает, что в ходе распития, он мог заснуть. Когда он был в последний раз у этого знакомого дома, не помнит. В какой-то момент допускает, что приезжали сотрудники скорой помощи, но никаких обстоятельств не помнит (т. 1 л.д. 176-178).

Виновность подсудимого в совершении двух преступлений также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

-сообщением в дежурную часть ОМВД России по г. Печора от **.**.**. от сотрудника скорой медицинской помощи ПЛА сообщено об угрозе ножом при оказании медицинской помощи по адресу ********** (т.1 л.д. 4);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации произведен осмотр места жительства Морозова А.А. по адресу г********** **********, в ходе которого зафиксировано расположение квартиры в доме, а также предметов мебели в комнате. С места осмотра происшествия изъят кухонный нож с пластиковой ручкой (т.1 л.д. 13-20);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр кухонного ножа с рукояткой черного цвета, обмотанной прозрачной липкой лентой, изъятого по месту жительства Морозова А.А. в ходе осмотра места происшествия **.**.** ********** ********** **********. Установлены размеры клинка и рукояти ножа, наличие царапин (т.1 л.д. 34-36), данный нож признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 37);

- согласно справке консультационно-оценочной фирмы «**********» от **.**.**, стоимость б/у велосипеда марки «**********» составляет 13 000 рублей (т. 1 л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр дворовой территории возле подъезда №... ********** в г. Печора Республики Коми, с описанием расположенной детской площадки, месторасположение велосипеда **********, с описанием его конструкции, установленного номера №..., наличие следа подошвы обуви. С места осмотра происшествия изъяты, обнаруженный велосипед и след подошвы обуви (т.1 л.д. 69-73);

- из протокола явки с повинной от **.**.** следует, что Морозов А.А. собственноручно излагает обстоятельства совершения им хищения велосипеда с территории ОМВД России по г. Печора (т.1 л.д. 75-76);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр DVD-диска с записью камеры видеонаблюдения, установленной на центральном входе в здание ОМВД России по г. Печоре в ходе которого установлено, что мужчина, одетый в камуфлированную куртку, кепку, черные брюки, вышедший из здания отдела полиции, уходит в палисадник, где курит, а через некоторое время (в10:20) выходит из палисадника, направляется к входу в здание, далее останавливается у расположенного у пандуса, велосипеда, берет его за руль и кресло и направляется к воротам и выходит с ним за территорию (т.1 л.д. 78-84), DVD-диск с записью камеры видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр крыльца ********** ********** в г. Печора Республики Коми – здание ОМВД России по г. Печоре, с описанием конструкции пандуса для инвалидов, на который потерпевший СИП указал, где был оставлен им велосипед (т.1 л.д. 111-113);

- протоколом выемки от **.**.** с применением средств фотофиксации с участием подозреваемого Морозова А.А. и защитника Умеренковой Л.Н., зафиксирована добровольная выдача пары мужских ботинок, принадлежащих Морозову А.А. (т.1 л.д. 128-130), которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации, с описанием характеристик обуви: цвет, наличие замка-молнии, надписей на стельке и подошве (т.1 л.д. 170-172), осмотренная пара обуви признана в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 173);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр велосипеда ********** серо-черного цвета № рамы №..., с установлением наличия на велосипеде катафотов, надписей на раме, потертостей, противоугонного троса, небольшой разрыв на сидении (т.1 л.д. 131-133), осмотренный велосипед признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 134);

- согласно заключению эксперта №... от **.**.** судебной трасологической экспертизы установлено, что след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП **.**.** на участке местности у ********** в г. Печора РК, пригоден для идентификации, мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу, принадлежащего Морозову А.А. (т.1 л.д. 156-162);

- согласно карте вызова скорой медицинской помощи установлено, что **.**.** в 03:43 поступил вызов по адресу: г. Печора РК, **********, ком**********, «вызывал знакомый, у больного по имени МВА судороги», передан бригаде в составе фельдшеров ПЛА, НЕИ, прибытие бригады по вызову в 03:54, окончание выполнения вызова в 04:02, возвращение на подстанцию в 04:05. Больной находился в сознании, жалоб не предъявлял, употребляет спиртные напитки, зафиксирован ложный вызов (т.1 л.д. 166);

-трудовым договором №... от **.**.**. и приказом о переводе работника №... л/с 3 от **.**.** НЕИ принята на работу в отделение скорой медицинской помощи ********** центральной районной больницы в должности фельдшера выездной бригады (т.1 л.д. 189-190,191);

-графиком работы ОСМП ГБУЗ РК «********** ЦРБ» на **.**.**. установлено, что фельдшерам ПЛА и НЕИ установлено рабочее время с 20 часов 00 минут **.**.** до 08 часов 00 минут **.**.**. (т.1 л.д. 188).

Показания подсудимого, не оспаривавшего события и обстоятельства совершения двух преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий. Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении Морозовым А.А. двух преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого суд не усматривает.

Об умышленном характере действий подсудимого на совершение угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, свидетельствует возникшие неприязненные отношения к потерпевшей НЕИ, как лицу, выполнявшей обязанности медицинского работника, отказавшейся госпитализировать в медицинское учреждение свидетеля ввиду отсутствия таких показаний, а также, целенаправленный характер его действий, применение предмета- ножа, имеющего поражающие свойства, находящихся в прямой причинной связи с наличием реальности опасения осуществления угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью.

По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, завладение имуществом потерпевшего, последующее его обращение в свою пользу, свидетельствуют о корыстном мотиве действий подсудимого.

Размер похищенного имущества в сумме 13000 рублей подтвержден исследованными доказательствами по делу и не оспаривается стороной защиты.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему СИП по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ также нашел объективное подтверждение исходя из установленной суммы похищенного имущества, совокупности доходов на всех челнов семьи потерпевшего, имеющего двоих малолетних детей, а также ежемесячные денежные обязательства в общей сумме, составляющей размер, значительно превышающий размер похищенного имущества.

В силу изложенного суд квалифицирует действия Морозова А.А. по ст. 119 ч. 2 п. «б» УК РФ, как совершение угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, а также по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, его состояние здоровья.

Подсудимый Морозов А.А. по месту **********, ********** **********, **********, **********, **********, **********

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в принесении извинений в адрес потерпевших, активную гражданскую позицию, выраженную в письменных заявлениях о прохождении военной службы по контракту в Вооруженных силах РФ.

Явку с повинной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, написанную Морозовым А.А. суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку протокол явки с повинной составлен подсудимым в связи с проводимой проверкой по сообщению о хищении (КУСП №...) о преступлении от **.**.**, в то время, как причастность Морозова А.А. к деянию была установлена сотрудниками правоохранительных органов, в том числе в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения помещения отдела полиции, то есть на момент составления вышеуказанного протокола, правоохранительные органы обладали сведениями о совершенном преступлении и причастности к нему Морозова А.А., каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, подсудимым органам предварительного расследования не сообщено.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению против собственности, активное способствование розыску похищенного имущества, указавшего на местонахождение похищенного велосипеда, возместив причиненный материальный ущерб.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством за каждое преступление, суд признает наличие в его действиях на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом установленных обстоятельств, при которых совершены данные деяния, употребление подсудимым спиртных напитков, последующее его нахождение в состоянии опьянения снизило его самоконтроль и мотивацию поступков, что также подтверждается показаниями самого подсудимого.

Также отягчающим наказание обстоятельством за каждое преступление, является рецидив преступлений.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности каждого преступления, суд не усматривает оснований для применения к Морозову А.А. положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенных деяний, данные о личности подсудимого, установленные на момент постановления приговора, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку каждое из преступлений совершено в период непогашенной судимости, наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, характере его поведения до и после совершения преступлений, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому Морозова А.А. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ– относительно преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 119 УК РФ. Также суд, исходя из вышеуказанных мотивов, считает невозможным применить к подсудимому за каждое преступление положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания за преступление, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, тот факт, что Морозов А.А. имеет постоянное место жительства, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему СИП, активно способствовал розыску похищенного имущества, возместил материальный ущерб, суд считает возможным назначить ему наказание за данное преступление в соответствии с положениями ст. 68 ч.3 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива.

Также, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому за совершенное преступление по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ дополнительное наказание к лишению свободы в виде ограничения свободы, а за преступление по ст. 119 ч.2 п. «б» УК РФ дополнительное наказание к лишению свободы в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что назначением основного наказания будет достигнута цель наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания за каждое преступление, правовых оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание подсудимому Морозову А.А. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого Морозова А.А. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На предварительном следствии защиту подсудимого Морозова А.А. в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществляла адвокат Умеренкова Л.Н., сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила 11 636 руб. 10 коп. (т. 2 л.д.28), а также защитник Бельский Ю.Г., сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила 10 722 руб. 60 коп. (т. 2 л.д.29). В ходе судебного разбирательства по назначению интересы подсудимого защищал адвокат Бельский Ю.Г., сумма вознаграждения составила 3633 рублей. Общая сумма процессуальных издержек составляет 25 991,70 рублей и согласно ст. 131 УПК РФ данная сумма относятся к процессуальным издержкам.

Из материалов дела следует, что Морозов А.А. от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним лицом, несовершеннолетних и иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, невозможность рассмотрения в котором обусловлена возражениями потерпевшего СИП При таких обстоятельствах, при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката, суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого Морозова А.А. от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 2 п. «б» УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 119 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением положения ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Морозову А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Морозову А.А. в виде заключения под стражей на период срока для апелляционного обжалования оставить прежней, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания осужденного Морозова А.А. под стражей с **.**.**г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

– кухонный нож с рукоятью черного цвета (т. 1 л.д. 37) - уничтожить;

- DVD-диск с записью камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 86) – хранить при уголовном деле;

- велосипед марки ********** черно-серого цвета, серийный №... (т. 1 л.д. 134) – оставить в распоряжение владельца потерпевшего СИП;

- одну пару мужских ботинок (т. 1 л.д. 173) – оставить в распоряжении владельца осужденного Морозова А.А.

Осужденного Морозова А.А. от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова