Решение по делу № 33-7267/2021 от 27.09.2021

    Дело №33-7267/2021 (№2-968/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2021 года                          город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:        Галенко В.А.,

судей                                         Клименко Е.Г., Верхотуровой И.В.,

при секретаре                           Павленко Д.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестерева А.В. к Сергеевой А.И., Зыряновой Н.И. о возложении обязанности передать экземпляр ключей от квартиры и обеспечить право беспрепятственного доступа в квартиру,

по апелляционной жалобе Сергеевой А.И. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 9 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., объяснения истца Пестерева А.В., ответчика Сергеевой А.И., судебная коллегия

установила:

Пестерев А.В. обратился в суд с иском к Сергеевой А.И., Зыряновой Н.И. и просил возложить на ответчиков обязанность передать ему экземпляр ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обеспечить право беспрепятственного доступа Пестереву А.В. в спорную квартиру.

В обоснование требований указал, что 10.09.2019 стал собственником 129/147 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. После приобретения доли его не пускают в квартиру, ключей у него нет, соответственно пользоваться квартирой он не может. Считает, что его права нарушены и могут быть восстановлены только судом.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 июля 2021 года исковые требования к Сергеевой А.И. удовлетворены.

Судом постановлено: обязать Сергееву А.И. передать Пестереву А.В. экземпляр ключей от квартиры <адрес> (при условии компенсации Пестеревым А.В. стоимость понесенных Сергеевой А.И. расходов по изготовлению дубликата ключей);

обязать Сергееву А.И. не препятствовать Пестереву А.В. в доступе в квартиру <адрес>;

взыскать с Сергеевой А.И. в пользу Пестерева А.В. расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

В иске Пестерева А.В. к Зыряновой Н.И. о возложении обязанности передать экземпляр ключей от квартиры и обеспечить право беспрепятственного доступа в квартиру, - отказать.

В апелляционной жалобе Сергеева А.И. просит решение суда отменить. Указывает, что в 2019 году узнала, доля в квартире, ранее принадлежащая Обухову А.С., принадлежит истцу, которого она никогда не видела, истец после приобретения доли не пользуется ей, в квартире не появляется. Полагает, что истец сознательно вводит суд в заблуждение с целью завладения всей спорной квартирой. Просит суд апелляционной инстанции освободить ее от уплаты государственной пошлины. Поскольку иск в отношении нее не обоснован; осуществит передачу ключей лично истцу в присутствии судебных приставов, полагает, что передача ключей должна происходить с учетом мнения ответчика Зыряновой Н.И., так как она является одним из сособственников жилого помещения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик Зырянова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ответчик Сергеева А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец                   Пестерев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН от 10.09.2019 собственником спорного жилого помещения, является Пестерев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (доля в праве 129/147), иными долевыми собственниками указанного жилья являются: Сергеева А.И., Зырянова Н.И.

Из договора купли-продажи от 09.09.2019 следует, что Обухов А.С. продал Пестереву А.В. в общую долевую собственность 129/147 долей спорной квартиры, состоящей из 2-ух комнат общей площадью 59,2 кв.м., этаж - 3. Цена продаваемой доли квартиры определена сторонами в размере 2 500 000 рублей.

Квартира состоит из 2-х жилых комнат, кухни, ванной, туалета, коридора, общей площадью 59,2 кв.м., в том числе жилой - 38,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры) по состоянию на 26.03.2008г.

Согласно справок Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю от 26.05.2021 Сергеева А.И. с 13.02.2014 имеет постоянную регистрацию в спорной квартире, Зырянова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 22.03.2011 по 29.03.2012 имела постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

Как установлено судом первой инстанции Зырянова Н.И. в настоящее время постоянно проживает в <адрес>, что подтверждается телефонограммой от 09.07.2021.

Согласно решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.06.2020 по гражданскому делу № 2-191/2020 по иску Зыряновой Н.И. к ПАО "ДЭК", АО "Дальневосточная генерирующая компания", Пестереву А.В., Сергеевой А.И. об определении порядка оплаты и размере участия в расходах по оплате за коммунальные услуги, исковые требования - удовлетворены.

Судом постановлено: определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг жилого помещения по адресу: <адрес>, между собственниками от общего размера оплаты: установить размер доли в оплате коммунальной услуги отопления за Зыряновой Н.И. - 18/294 доли, пропорционально доли в праве собственности;

установить размер доли в оплате коммунальных услуг за Сергеевой А.И. по оплате услуг электроснабжения и горячего водоснабжения по показаниям приборов учета в полном объеме, по оплате услуг отопления - пропорционально доле собственности - 18/294;

установить размер доли в оплате коммунальной услуги отопления за Пестеревым А.В. в размере 129/147, пропорционально доли в праве собственности;

возложить обязанность на АО "ДГК" и ПАО "ДЭК" производить раздельное начисление платы за коммунальные услуги жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с установленным порядком.

Решение вступило в законную силу 17.07.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по настоящему делу доказательства, установив наличие прав истца на заявление и обоснование данного иска, выявленные обстоятельства проживания в спорной квартире ответчика Сергеевой А.И., имеющей намерение передать Пестереву А.В. ключи от квартиры только лично в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, пришел к выводу о том, что требования истца к данному ответчику о возложении обязанности передать экземпляр ключей и предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение, подлежат удовлетворению. Поскольку доказательства проживания в спорном жилом помещении ответчика Зыряновой Н.И. истцом не предоставлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец после приобретения доли не пользуется ей, в квартире не появляется и, соответственно, вводит суд в заблуждение с целью завладения всей квартирой, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств отсутствия нуждаемости истца в пользовании спорной квартирой не имеется. Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об отказе истца от права пользования принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сбора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, не представлено, а довод о том, что иск не обоснован и соответственно ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, не может быть принят как состоятельный.

Статья 333.36 НК РФ содержит исчерпывающий перечень граждан, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, согласно приведенным доводам, заявитель к ним не относится.

Довод о том, что передача ключей должна происходить с учетом мнения ответчика Зыряновой Н.И., так как она также является одним из собственников данной квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку Зырянова Н.И. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась, каких-либо возражений относительно исковых требований не представила.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 9 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пестерева А.В. к Сергеевой А.И., Зыряновой Н.И. о возложении обязанности передать экземпляр ключей от квартиры и обеспечить право беспрепятственного доступа в квартиру - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой А.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                               

Судьи: