Решение по делу № 2-1114/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-1114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

09 октября 2018 года

гражданское дело по иску Пятайкиной ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пятайкина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, обязании ответчика снизить годовую процентную ставку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет полной стоимости кредита и снизить размер ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пятайкиной Н.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Пятайкиной Н.В. был предоставлен кредит в сумме 620 000 руб. под 14,75% годовых на срок 180 месяцев. При оформлении кредита она рассчитывала на имеющийся у нее дополнительный доход, которого в настоящее время она не имеет. Ранее ее дочь являлась инвалидом с детства, получала пенсию, однако по достижении совершеннолетия инвалидность у дочери была снята, выплаты пенсии ребенку были прекращены. В настоящее время ее единственным источником дохода является пенсия, которая составляет 8 312 руб. в месяц. Дочь по состоянию здоровья трудоустроиться не может, они живут на ее пенсию. В связи с ухудшением финансового положения образовался долг по оплате коммунальных услуг, денег не хватает на проживание, она вынуждена постоянно занимать у родственников для оплаты долга по кредиту. Она как добросовестный заемщик не отказывается от своих обязательств по кредиту, но просит обязать Банк произвести снижение процентной ставки по кредиту. Возможность снижения процентной ставки считает обоснованной, так как на момент оформления ею кредитного договора ключевая процентная ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 11,5% годовых. В последующем происходило постепенное снижение ставки. В настоящее время ключевая процентная ставка составляет 7,25% годовых. Она обращалась к ответчику с заявлением о снижении процентной ставки и ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Банком было отказано в удовлетворении заявления. Просит обязать ПАО «Сбербанк России» снизить годовую процентную ставку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет полной стоимости кредита и снизить размер ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту.

В судебном заседании истец Пятайкина Н.В. на заявленных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить полностью по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ она получала пенсию по уходу за <данные изъяты> в размере 7 500 руб., и пенсию на ребенка-инвалида около 14 000 руб. Общий доход составлял около 21 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ она оформила ипотеку на 15 лет, платеж по кредиту составлял 8 571 руб. В 2016 году инвалидность у дочери сняли, т.к. она достигла 18-летия, группу инвалидности дочери не установили, только утрату трудоспособности 20%. В настоящее время она получает пенсию по старости в размере 8 300 руб. В 2016 году банк произвел реструктуризацию по кредиту, ежемесячный платеж составил 9 721,81 руб. Денежных средств для оплаты кредита не имеет. Дочь не работает, училась в г. Новокузнецке в учебном заведении на садовника, но в связи с состоянием здоровья обучение не закончила, специальности не имеет. Дочь не работает, пытается устроиться, но с ее заболеванием на работу не берут. В июне 2018 года она обратилась в банк с заявлением о снижении процентной ставки по кредиту и уменьшении ежемесячного платежа, но ей было отказано. Она выставила квартиру на продажу, но пока продать не может. Проживает в купленной в кредит квартире с дочерью. Просит снизить процентную ставку по кредиту, чтобы после уплаты всех платежей оставалось на квартплату и ей на расходы. Задолженности по кредиту на настоящий момент она не имеет.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Нагорнова Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 16-18), в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск (л.д. 14-15), в которых указала, что ухудшение материального положения истца и изменение размера ключевой ставки ЦБ РФ не относятся к тем обстоятельствам, под которыми понимаются положения статьи 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения, а равно изменения условий кредитного договора. Считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Вступление гражданина в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пунктов 1, 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Пятайкиной Н.В. заключен кредитный договор № (л.д. 19-20), содержащий индивидуальные условия кредитования, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 620 000 рублей под 14,75% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Полная стоимость потребительского кредита составляет 14,961% годовых. Неотъемлемой частью кредитного договора является график погашения кредита (л.д. 25-26), согласно которому Пятайкина Н.В. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом аннуитетными (равными) платежами по 8 571,2 руб. ежемесячно.

Истец не оспаривала в судебном заседании факт предоставления ей кредита и приобретение в собственность на заемные денежные средства объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд считает установленным, что Банк условия договора выполнил, предоставив денежные средства истцу.

Согласно справке УПФР в г. Прокопьевске (л.д. 6), истец является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 096,39 руб. в месяц.

Из справки ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» следует, что дочь истца – ФИО6 с 2008 года наблюдалась в Прокопьевской психиатрической больнице, получала пособие как <данные изъяты>. С 18 лет инвалидом не признана (л.д. 8).

Согласно справке с места жительства, выданной МУП «Служба Единого Заказчика», Пятайкина Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, других совместно зарегистрированных членов семьи не имеет. Долг по квартплате на ДД.ММ.ГГГГ составил 7 881,82 руб., в ПАО «Водоканал» - 2 800 руб. (л.д. 7).

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Пятайкиной Н.В. (л.д. 21), заемщику Банком предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установлены платежи в размере не более 30% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Дата окончательного погашения кредита установлена на ДД.ММ.ГГГГ год по 9 318,70 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (график платежей от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ Пятайкина Н.В. обратилась в банк с заявлением о снижении процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное обращение банком дан ответ о невозможности изменения условий договора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору была проведена реструктуризация долга (л.д. 11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пятайкина Н.В. ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении кредитного договора. Между тем, суд не усматривает оснований для изменения кредитных обязательств по указанному истцом основанию.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу п. 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть, в частности, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве таковых обстоятельств Пятайкина Н.В. ссылается на свое настоящее материальное положение, не позволяющее ей исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом, что привело к увеличению размера ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставленной Банком реструктуризацией задолженности, а также понижение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Однако данные обстоятельства суд не принимает в качестве основания для изменения условий (обязательств) по кредитному договору, поскольку при его заключении Пятайкина Н.В. не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при его заключении, последний принимает на себя.

Исходя из существа кредитного договора риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который на момент заключения договора должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Согласно Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на 2018 год и период 2019 и 2020 годов, утвержденным Банком России, последний устанавливает ключевую ставку в качестве ориентира для ставок денежного рынка. При этом изменение уровня ставок денежного рынка, ориентиром для которых выступает ключевая ставка, не происходит без волеизъявления участников рынка, а потому в силу статей 450-451 ГК РФ также не может быть признано существенным обстоятельством, являющимся основанием для изменения условий кредитного договора.

Приходя к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, суд также полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, так как из содержания подписанного истцом договора следует, что при его заключении истец получила полную информацию о предоставляемой услуге, была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, направленность воли истца на заключение данного договора на указанных в нем условиях подтверждается личной подписью заемщика.

Учитывая, что указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, его правовых последствиях, суд приходит к выводу, что заключая договор, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, условия кредитного договора были согласованы сторонами, истец своей подписью подтвердила (и не отрицала в судебном заседании), что именно на этих условиях готова заключить договор, не имея намерения их изменять или редактировать.

Принимая во внимание, что заключенный договор соответствует требованиям, поскольку содержит все предусмотренные законом существенные условия; согласованные сторонами условия о размере процентной ставки не являются доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствуют о нарушении прав истца; иных доказательств, указывающих на то, что данными условиями нарушены права потребителя в сфере финансовых услуг, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности внесения изменений в договор в части процентной ставки, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования и как следствие – в удовлетворении производных от данного требования остальных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пятайкиной ФИО9 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, обязании снизить годовую процентную ставку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет полной стоимости кредита и снизить размер ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать полностью за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        (подпись)                 Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2018 года

Судья                        (подпись)                 Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № 2-1114/2018 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области