Решение по делу № 2-1889/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-1889/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз                         7 ноября 2023 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Ишгарину ... о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим. 25 января 2018 г. между ООО МФК «МигКредит» и Ишгариным Р.Р. был заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 62500 рублей, сроком до 28 декабря 2018 г.

24 мая 2021 г. на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) <№> ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» право требование по договору, заключенному с ООО МФК «МигКредит» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) <№> от 6 июня 2019 г.

Задолженность ответчика по договору займа за период с 10 марта 2018 г. по 24 мая 2021 г. составляет 135060,01 рублей.

ООО «Долг-контроль» просит взыскать с Ишгарина Р.Р. задолженность по договору займа в размере 135056,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3901,13 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ишгарин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. От его представителя Ишгариной Р.С. поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что просит рассмотреть дело без участия ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон «О потребительском кредите») документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 11 ФЗ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ (ред. от 18 декабря 2018 года) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании представленных документов судом установлено, что 25 января 2018 г. посредством электронного документооборота между ООО «Мигкредит» и Ишгариным Р.Р. заключен договор займа «Лояльный» <№>, согласно которому Ишгарину Р.Р. предоставлен заем в размере 62500 рублей на срок до 28 декабря 2018 г.

Согласно пункту 6 договора возврат суммы займа и уплаты процентов производится 24 равными платежами в размере 6139 рублей два раза в месяц.

Подписывая договор займа, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора займа и сними полностью согласен (п.14 Индивидуальных условий).

В установленный договором займа срок до 28 декабря 2018 г. задолженность заемщиком не была погашена.

6 июня 2019 г. ООО «МигКредит» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) <№> уступило ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» права требования возврата суммы займа, уплаты процентов по договору займу, заключенному с Ишгариным Р.Р.

24 мая 2021 г. ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) <№> уступило ООО «Долг-контроль» права требования возврата суммы займа, уплаты процентов по договору займу, заключенному с Ишгариным Р.Р.

2 декабря 2022 г. по заявлению ООО «Долг-контроль» мировым судьей судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ был выдан судебный приказ о взыскании с Ишгарина Р.Р. суммы долга в размере 135060,01 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1950 руб., который впоследствии определением мирового судьи от 12 апреля 2023 г. был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно расчету истца задолженность Ишгарина Р.Р. по договору займа составила: 62500 рублей – сумма основного долга, 57056 рублей – проценты, 15504,01 рублей – неустойка.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Доказательств погашения задолженности либо наличии задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая, что Ишгарин Р.Р. нарушил принятые по договору займа обязательства о возврате заема путем уплаты ежемесячных платежей, суд находит исковые требования ООО «Долг-контроль» о взыскании Ишгарина Р.Р. задолженности по договору займа законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, исходя из положений статей 199, 200, 201, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к Ишгарину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

При этом суд принимает во внимание, что условиями договора займа определен срок возврата кредита не позднее 28 декабря 2018 г. В указанный срок задолженность ответчиком не погашена, платежи по договору не совершались, следовательно, с 28 декабря 2018 г. истцу было известно о нарушении его прав, таким образом, требование о взыскании задолженности должно быть предъявлено (с учетом срока действия договора) не позднее 28 декабря 2021 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа Кредитор (правопреемник) обратился в суд только 21 ноября 2022 г. и с настоящим иском в суд – 07 октября 2023 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Долг-контроль».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Ишгарину ... о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2023 г.

Председательствующий судья     Е.В. Аверьянова

...

...