Решение по делу № 2-63/2017 (2-1674/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре Тетеновой Е.Н.,

с участием ст.пом.прокурора Тетеновой И.В.,

истца Казанцевой В.А.,

представителя ответчика Носковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в. г.Верещагино дело по исковому заявлению Казанцевой В.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева В.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «ВЦРБ») о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, за некачественное оказание медицинской помощи А. и причинение ей нравственных и психических страданий.

В судебном заседании истец Казанцева В.А. пояснила, что она проживала с А. в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после полученной черепно-мозговой травмы он был госпитализирован в реанимационном отделении ГБУЗ «ВЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он скончался не приходя в сознание. Считает, что находясь в больнице А. не получил комплекс диагностической и терапевтической помощи, предусмотренной Федеральным законом «Об охране здоровья граждан», он не получал должного ухода со стороны врачей и младшего медицинского персонала. Из-за плохого ухода у А. образовались пролежни, у него появилась пневмония, сепсис. Он часто лежал в собственной моче и фекалиях. Лечение и уход за А. который она наблюдала, причиняли ей нравственные страдания, после его смерти она не может продолжать активную общественную жизнь. Считает, что ответчик является лицом, которое виновато, что А. являясь тяжелобольным человеком, страдал и испытывал физические боли из-за плохого ухода, это ускорило процесс его кончины. На удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.

Представитель ответчика Носкова А.В. исковые требования не признала. В ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с жалобами в <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» по вопросу качества оказания медицинской помощи А. которыми установлено, что лечение и обследование проводилось в соответствии с МСЭ черепно-мозговой травмы, лечение проведено в полном объеме. Смерть А. наступила в результате черепно-мозговой травмы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой справа, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, осложнившийся оттоком головного мозга. Вины ГБУЗ «ВЦРБ» в причинении смерти А.. - нет. Приговором Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть А. признан Б.. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Свидетель В. показала, что истица с момента госпитализации А. в больницу испытывала переживания за состояния его здоровья, она жаловалась, что ее не пускают, ограничивают время посещения. Она рассказывала, что он не ухоженный, что он лежит на грязных простынях в моче и испражнениях, что у него появились пролежни. Она расстраивалась от бездействия врачей и плохого ухода и это её пугало. Она переживала, что не может помочь А., когда ему плохо. Она сидела на успокоительных, обращалась к психологу. После похорон А., она ездила на кладбище, заказывала панихиду. Она страдает и тоскует по утрате А..

Свидетель Г. показала, что ее отец находился в реанимационном отделении ГБУЗ «ВЦРБ», когда там находился на лечении А.. Из трех врачей реанимационного отделение, лишь врач Е. рассказывал о состоянии здоровья больных, Д. была все время занята, а И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Также у нее сложилось отрицательное мнение об одной из смен реанимационного отделения, так как медсестры постоянно не было на месте, она все время курила. У их отца также была пневмония, сепсис и пролежни, считают, что данные заболевания являются следствием ненадлежащего ухода и лечения. Видела, что А., часто находился на грязных пеленках, один раз он лежал в своих испражнениях, ему поменяли только после просьбы истицы. Истица не могла смотреть на это равнодушно, ходила и возмущалась руководству, но практически ничего не менялось. Руководство больницы объясняло такое отношение отсутствием «людей» и маленькой заработной платой.

Свидетель К. показал, что он является заведующим отделения реанимации ГБУЗ «ВЦРБ», врач анестезиолог-реаниматолог. А. был доставлен в отделение в тяжелом состоянии, у него имелся тяжелый ушиб головного мозга - это тяжелое, угрожающее жизни критическое состояние, сопровождающееся острой церебральной недостаточностью, к которой присоединяется острая дыхательная недостаточность, острая сердечно сосудистая недостаточность, острая почечно-печеночная недостаточность, нутритивная недостаточность. Последняя приводит к потере белка, жиров, углеводов следствие повышенного обмена, снижению иммунитета, присоединению инфекций, к развитию пневмонии, пролежней, сепсиса, стрессовых язв желудочно-кишечного тракта, несмотря на качественный уход за больными и включения в интенсивную терапию парентерального и энтерального питания. А. было проведено две операции на головном мозге, на операциях пульпация мозга не появилась, положительной динамики лечения больного не было, его состояние прогрессивно ухудшалось. Самостоятельное дыхание пациента без аппарата ИВЛ было неэффективным несмотря на эпизоды стабильной гемодинамики, больному также проводилась искусственная вентиляция легких. По поводу его лечения постоянно проводились консилиумы на предмет уточнения диагноза и определения тактики лечения, корректировалась антибактериальная, гемостатическая и инфузиональная терапия, профилактика стрессовых язв и нутритивная поддержка. Проводились регулярные консультации с нейрохирургом и анестезиологом реаниматологом отделения санавиации г.Перми. Больной регулярно переворачивался, утром проводились перевязки с антибактериальными препаратами, для рассасывания гематом накладывались рассасывающие компрессы, ему проводились эзофагогастродуоденоскопия, переливались препараты крови. Больному был положен на противопролежневый матрас, как только он освободился. Больному была оказана вся необходимая помощь, которая возможна в условиях больницы их уровня. Причиной смерти А. явилась тяжелая травма.

Свидетель Л, показал, что он определял причину смерти А., причиной является тяжелая травма головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы. Гипертоническая пневмония и пролежни образуются у лежачих больных. Основная причина образования пролежней - белковая недостаточность. Пневмония - также из-за долговременного лечения. Проветривание помещения реанимационного отделения необходимо, чтобы убить больничную микрофлору.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, обозрев медицинскую карту, уголовное дело №, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.1-3).

Согласно положений п. 21 ст. 2 указанного закона, качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из положений ст.19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый имеет право на медицинскую помощь (ч. 1). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2).

Судом установлено, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение МБМУ «Верещагинская районная больница» был госпитализирован А..,ДД.ММ.ГГГГ рождения, с диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ А. умер (л.д.37).

Согласно заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у А. на момент доставления в МБМУ «Верещагинская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков на лице и голове, ссадин на лице, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой справа, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку справа, ушиб головного мозга тяжелой степени. Данная травма привела к смерти, поэтому квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма, судя по характеру и морфологическим свойствам телесных повреждений, описанных в истории болезни, образовались прижизненно. Смерть А. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков на лице и голове, ссадины на лице, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой справа, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, осложняющейся дислокацией головного мозга (отек головного мозга с вклинением) при явлениях нарастающей полиорганной недостаточности, что подтверждается патогистоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа.

Приговором Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть А. и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (Л.Д.39-43).

Положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Согласно абз.1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, абз.3 указанного пункта установлено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, истцу судом было предложено представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда.

Пермским филиалом ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> по жалобам истицы проводились проверки по качеству и безопасности медицинской помощи и стандартов медицинской помощи оказанной А. и результате которых были выявлены дефекты при оказании медицинской помощи при лечении в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нарушения при оформлении первичной медицинской документации. Пермским филиалом ООО «<данные изъяты>» констатировано, что, дефект оформления документации, затрудняющий оценку динамики состояния, отсутствие информационного согласия на оперативное вмешательство, ненадлежащее выполнение необходимых диагностических мероприятий не повлияло на исход заболевания (несмотря на отсутствие томографа в медицинской организации и невозможности транспортировки пациента, и затруднения диагностирования такого сложного состояния, как рецидивная эпидуральная гематома, оно было выявлено и пациенту была проведена хирургическая операция). Права пациента на оказание медицинской помощи не нарушены, операции выполнены своевременно и по абсолютным показаниям. Объем оперативных пособий полный, Заочные консультации по телефону санитарной авиации с нейрохирургом и реаниматологом ПККБ своевременные и обоснованные. Показания для повторной операции установлены своевременно. Проведенное комплексное обследовании и медикаментозное лечение соответствует МЭС S06.7. Возникшие специфические и неспецифические осложнения характерны для клинический проявлений ПОН. Дефектов нет (л.д.33-34). <данные изъяты> констатировано, что при оказании медицинской помощи А. допущено время ожидания лечения, неполный сбор анамнеза заболевания пациента, отсутствие информации о динамике развития заболевания привело к неправильной избранной тактике ведения пациента врачом консультантом врачом нейрохирургом отделения санитарной авиации. Причиной смерти А. стала тяжелая черепно мозговая травма, обследование и лечение проводилось в соответствии с МЭС «Черепно-мозговые травмы Пермского края». Учитывая тяжесть черепно-мозговой травмы и особенности ее течения можно утверждать, что даже своевременное обращение пациента за медицинской помощью не давало полной гарантии его выздоровления (л.д.53-55).

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в связи с неправомерными действиями (бездействием) ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ» (некачественно оказанной ему медицинской помощи во время стационарного лечения в реанимационном отделении и халатном отношений персонала операционного отделения по уходу за больным) у А. ухудшилось здоровье и наступила смерть. Между дефектами оказания медицинской помощи и смертью А. отсутствует прямая причинно-следственная связь, дефекты не затруднили прерывание (замедление) исходного процесса и не увеличили риск прогрессирования болезни и его отягощения. В судебном заседании не было также установлено совершение виновных, неправомерных действий ответчиком при проведении лечения пациента.

Доказательств, что в результате действия лиц, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, ухудшилось состояние здоровья истицы, ей причинен физический и моральный вред, суду представлено не было.

Обстоятельства того, что истица испытывает переживания по поводу вреда здоровью причинённого А. и ухода за ним, не могут рассматриваться как основание для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истице. Нарушений ответчиком, каких либо неимущественных прав истицы суд не установил. Суд пришел к выводу, что требование истицы о компенсации ей морального вреда не основано на законе.

Согласно положений ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 56-57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истице разъяснялась.

Доказательств, что ответчик причинил истице моральный вред, своими неправомерными действиями Казанцевой В.А. не предоставлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Казанцевой В.А. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Казанцевой В.А. в удовлетворении исковых требований Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» о взыскании в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения - 06.03.2017

Судья                                                                                  В.С.Анисимова