Решение по делу № 11-39/2024 от 12.08.2024

Дело № 11-39/2024 (№2-3078/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года                                               г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ПАО МФК «Займер» на определение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности с Г.В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Г.В.В. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 030 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 625 рублей 45 копеек, а всего 35 655 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ и с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Г.В.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено; пропущенный процессуальный срок на подачу возражений восстановлен; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Г.В.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 030 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 625 рублей 45 копеек, а всего 35 655 рублей 45 копеек, отменен. Взыскателю разъяснено о возможности предъявления требований в исковом порядке.

При этом судья исходил из того, что срок подачи возражений на судебный приказ, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ пропущен по уважительной причине, так как копию судебного приказа должник не получала, узнала о нем только ДД.ММ.ГГГГ, по адресу регистрации не проживала, что подтверждается представленными договорами аренды жилого помещения.

С определением не согласен взыскатель ПАО МФК «Займер», ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, в котором просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, с должника Г.В.В. были произведены удержания по нему ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 руб. 04 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., что свидетельствует о том. Что должник знала о вынесенном судебном приказе. Указанным обстоятельствам в определении мирового судьи оценка не дана.

Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 32, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Таким образом, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, Г.В.В. указала, что о вынесенном судебном приказе она не знала, судебный приказ, направленный по адресу ее регистрации, она не получала, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по другому адресу, что подтверждается представленным договором аренды жилого помещения. О вынесенном судебном приказе ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, судебный приказ направлен Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее регистрации: <адрес>, конверт вернулся в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почты «истек срок хранения».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского Р. УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Г.В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Шуйского Р. КопР. А.С. следует, что указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа возвращены взыскателю. Удержания не производились.

Возражения Г.В.В. относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за истечением установленного законом десятидневного срока.

При этом, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Из сообщения судебного пристава-исполнителя Шуйского Р. также следует, что в рамках исполнительного производства удержаний не производилось.

Доводы взыскателя о произведенных должником платежах в счет задолженности по судебному приказу 02 и ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждаются, ПАО МФК «Займер» доказательства перечисления указанных денежных средств также не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что должником Г.В.В. представлены доказательства, подтверждающие невозможность обратиться в установленный законом срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа, что в силу ст. 112 ГПК РФ является основанием для восстановления процессуального срока и отмены определения о вынесении судебного приказа.

Приведенные в частной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов мирового судьи и не могут служить основанием к отмене указанного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности с Г.В.В., оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Займер» - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Скокан К.А.