Решение по делу № 12-717/2021 от 29.03.2021

№ 12-717/2021

24RS0048-01-2021-005247-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года                              г. Красноярск                        

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассматривая в порядке подготовки жалобу защитника директора ООО «Рубин» Мальцева А.С. – Чвалюк И.А. на постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник директора ООО «Рубин» Мальцева А.С. – Чвалюк И.А. обратилась в суд с жалобой на постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мальцев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей.

Полагаю, что указанная жалоба рассмотрению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, поэтому при рассмотрении жалоб необходимо применять положения п. 7 ч. 2 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ по аналогии закона.В соответствии с вышеуказанными нормами КоАП РФ жалоба должна содержать подпись лица ее подавшего, в противном случае она возвращается лицу, подавшему жалобу.

Вместе с тем поступившая в суд жалоба на постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. 7 ч. 2 ст. 30.14 КоАП РФ, а именно она не подписана ни заявителем, ни его защитником, что является препятствием для принятия жалобы к рассмотрению и разрешения ее по существу.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения и возврату лицу, ее подавшему.

При этом судья считает необходимым разъяснить заявителю, что после устранения указанных недостатков, он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.4, 30.14 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника директора ООО «Рубин» Мальцева А.С. – Чвалюк И.А. на постановление № 24/4-1212-20-ППР/4 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без рассмотрения, вернуть жалобу со всеми приложенными к ней документами заявителю.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии определения.

Судья                                  А.В. Алексеева