Решение по делу № 8Г-11364/2022 [88-13505/2022] от 15.04.2022

31RS0009-01-2020-000662-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13505/2022

№ 2-343/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                             26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко А.А. к Двойниной Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Иванченко А.А. на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванченко А.А. обратилась в суд с иском к Двойниной Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец Иванченко А.А. сослалась на то, что в январе 2019 г. ее сын Иванченко А.С. взял в займы у Галстяна Э.О. 400 000 руб.

14 февраля 2019 г. Иванченко А.С. возвратил Галстяну Э.О. часть денежных средств. В последующем у сына возникли проблемы с возвратом долга, в связи с чем, Галстян Э.О. в апреле 2019 г. потребовал отдать либо сразу всю сумму долга или переоформить на него право собственности на принадлежащий жилой дом.

Истец согласилась переоформить домовладение на указанное     Галстяном Э.О. лицо и 21 мая 2019 г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Иванченко А.А. продала, а Двойнина Л.А. купила жилой дом и земельный участок по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Головчино, ул. 2-я Советская, д. 66.

Истец ссылается на то, что указанная сделка была совершена под влиянием угроз ее жизни и жизни родных, психологического давления. В момент заключения договора истец находилась в подавленном психологическом состоянии, не могла понимать значения своих действий, она не осмысливала, не понимала, что подписывает именно договор купли-продажи своего домовладения, в котором проживает семья сына, а не договор залога. Денежные средства за проданное имущество она не получала.

После возврата сыном долга Галстяну Э.О. истец обратилась к последнему с просьбой вернуть ей дом и земельный участок, но тот ответил отказом.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от       25 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 апреля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 21 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 г., ссылаясь на их незаконность, указывая на то, что судом не учтены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, в том числе, что оспариваемая сделка прикрывала обязательства по иной сделке с другим лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2019 г. Иванченко А. А. (продавец) и Двойнина Л. А. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3422 кв.м. и жилого дома общей площадью 89,8 кв.м., расположенных по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Головчино, ул. 2-я Советская, д. 66.

Согласно пункту 4 договора стоимость жилого дома по взаимному согласию сторон составляла 500 000 руб., цена земельного участка –               200 000 руб.

Общая сумма договора составляла 700 000 руб., которые, как это следует из пункта 5 договора, выплачены покупателем продавцу до подписания договора купли - продажи.

27 мая 2019 г. Управлением Росреестра по Белгородской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом за Двойниной Л.А.

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи от 21 мая 2019 г. недействительным истец в исковом заявлении указывала на то, что из-за долговых обязательств сына, она находилась в таком состоянии, когда не была способна в полной мере осознавать происходящее. Поверив обещаниям Галстяна Э.О. об обратном переоформлении дома после возврата долга, она была им обманута. Денежных средств за дом она не получила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 170, 218, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемая Иванченко А.А. сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата, переход права собственности на спорную недвижимость к Двойниной Л.А. зарегистрирован в установленном законом порядке, договор купли – продажи сторонами фактически исполнен, при этом истец понимала, что заключает договор купли-продажи, который не содержит условий о возможности безусловного обратного выкупа (возврата) недвижимости, истец лично участвовала в оформлении сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.        К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что переход права собственности на спорную недвижимость к ответчику Двойниной Л.А. зарегистрирован в установленном законом порядке, договор сторонами фактически исполнен, при этом истец понимала, что заключает договор купли-продажи, который не содержит условий о возможности безусловного обратного выкупа (возврата) недвижимости, оплата коммунальных услуг за спорное домовладение производилось ответчиком. Истец лично участвовала в оформлении сделки, что подтверждается материалами регистрационного дела. Расчет с покупателем, согласно договору купли-продажи был произведен полностью, до подписания договора.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обе стороны сделки, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли - продажи, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемого договора купли – продажи жилого дома и земельного участка.

Судом первой инстанции учтено, что договор займа, с которым истец связывает сделку по продаже дома и земельного участка, по её утверждению заключен между Иванченко А.С и Галстяном Э.О., стороной договора займа Иванченко А.А. и Двойнина Л.А. не являются, договор (расписка) не содержит условий о передаче займа под залог спорного недвижимого имущества, доказательств намерений совершить притворную либо мнимую сделку в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что долг Галстяну Э.О. был возвращен полностью в августе 2019 г., а только в октябре 2020 г. истец обратилась в суд с настоящим иском, то есть по истечении 1 г. 4 мес. после совершения сделки 21 мая 2019 г.

Доводам кассационной жалобы, в том числе о том, что семья Иванченко А.С. некоторое время проживала в спорном жилом доме после заключения договора купли – продажи, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от           21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Иванченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи