Решение по делу № 4А-486/2016 от 12.07.2016

4А-486/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2016 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Волощука А.Н. на вступившее в законную силу постановление начальника ГЖИ по г. Сыктывкару Малафеева А.П. от 24.02.2016, решение судьи Сыктывкарского городского суда от 22.04.2016 и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 01.06.2016

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «наименование» Волощука А.Н.,

установил:

Постановлением начальника ГЖИ по г. Сыктывкару директор ООО «наименование» Волощук А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "сумма" рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда приведенное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми указанное выше постановление и решение также оставлены без изменения.

В жалобе Волощук А.Н. просит об отмене постановления и судебных актов. В обоснование жалобы ее автор указывает на недопустимость как доказательства акта обследования; ссылается на то, что акт обследования содержит неоговоренные исправления в части даты его составления; обращает внимание на то, что Клыков И.Б. не являлся работником Общества и не имел права подписывать акт обследования; указывает на то, что участники осмотра не имели возможности указать свои возражения относительно сведений изложенных в акте.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, "дата" в ходе проведения обследования жилого дома "номер" и его придомовой территории по ул. "адрес", находящегося на обслуживании ООО «наименование», директором которого является Волощук А.Н., установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными в рамках проведенного комиссионного обследования доказательствами.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия директора ООО «наименование» Волощука А.Н. правильно квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что акт обследования содержит неоговоренные исправления в части даты его составления (дата "дата" исправлена на "дата") не свидетельствует о недопустимости данного акта как доказательства, поскольку материалами дела с достоверностью установлено, что комиссионное обследование проводилось именно "дата", указанного же числа был составлен акт. Данный факт автором жалобы не оспаривается. Ссылка Волощука А.Н. на то, что К. не являлся работником Общества и не имел права подписывать акт обследования, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены постановления и судебных актов.

Положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не являются абсолютными.

В случае несогласия с вменяемым правонарушением, а также с порядком применения административных процедур, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе привести соответствующие доводы, которые в свою очередь обязаны быть подтверждены доказательствами.

Каких-либо доказательств относительно того, что К. не являлся работником ООО «наименование» и не был уполномочен на подписание акта комиссионного обследования автором жалобы, ни должностному лицу, ни судам, представлено не было.

Более того, как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу, предусмотренные статьей 27.8 КоАП РФ, в отношении Общества не применялись. В связи с этим участие представителя Общества при проведении осмотра не являлось обязательным.

Довод Волощука А.Н. о том, что участники осмотра не имели возможности указать свои возражения относительно сведений изложенных в акте, поскольку в акте отсутствовала соответствующая графа, не может быть принят во внимание, поскольку такие возражения при их наличии могли быть изложены в иной доступной форме (в письменных объяснениях, возражениях и т.п.).

Каких-либо возражений, относительно установленных в ходе осмотра МКД нарушений, участниками осмотра представлено не было.

Ссылка автора жалобы на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит четкого описания события правонарушения, подлежит отклонению.

Указанное постановление отвечает требованиям части 2 статьи 28.4 и статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным должностным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые постановление и судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление начальника ГЖИ по г. Сыктывкару Малафеева А.П. от 24.02.2016, решение судьи Сыктывкарского городского суда от 22.04.2016 и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 01.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «наименование» Волощука А.Н. оставить без изменения, жалобу Волощука А.Н.– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя                      А.В. Юдин