Решение по делу № 2-2562/2024 от 13.03.2024

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года    <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Аитовой Э. Н. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Аитовой Э.Н. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, просило суд: взыскать за счет входящего в состав наследства имущества наследников Аитова Р.Р. в пользу ООО «ФЕНИКС» просроченную задолженность в размере 95 463,64 руб., которая состоит из: 92 035,95 руб. – основной долг, 0,00 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг, 3 427,69 руб. – комиссии, 0,00 руб. – штрафы; а также государственную пошлину в размере 3 063,91 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Русфинанс Банк на основании кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Аитову Р.Р. Аитов Р.Р. не исполнил принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 95 463,64 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ Русфинанс Банк уступил права требования на задолженность по договору №-Ф ООО «ФЕНИКС». Аитов Р.Р. умер, после его смерти открыто наследственное дело № к имуществу Аитова Р.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Аитова Э.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ООО «Русфинанс Банк» на основании кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Аитову Р.Р. в сумме 293 900,00 руб., срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 9,00% годовых, цель кредита покупка автотранспортного средства (л.д. 12).

Согласно договору залога имущества № 308923/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Аитов Р.Р. предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство ГАЗ 322132, год выпуска 2006 г., идентификационный № Х№, двигатель №, 405220, кузов №, цвет желтый. Залоговая стоимость имущества составляет 345 900,00 руб. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

Аитова Э.Н. дала согласие своему супругу Аитову Р.Р. на получение кредита в ООО «Русфинанс Банк» для приобретения автомобиля марки ГАЗ 322132 2006 г.в., также дала обязательство нести солидарную ответственность за погашение кредита (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Аитов Р.Р. купил автомобиль ГАЗ 322132 по цене с учетом комплектации равной 345 900,00 руб. (л.д. 23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» подало иск о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 769,23 руб. (л.д. 32). Согласно служебной записке регионально правового управления департамента претензионной работы ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке было добровольно продано залоговое авто ГАЗ 322132, 2006 г.в. по кредитному договору 308923 от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Аитов Р.Р.). Залоговое имущество реализовано за 39 233,00 руб. (л.д. 33).

Согласно договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЕНИКС» и ООО «Русфинанс Банк» и приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования исполнения Аитовым Р.Р. денежных обязательств по кредитному договору №-Ф перешли к ООО «ФЕНИКС», общий размер задолженности составил 95 463,64 руб. (л.д. 41-48).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Аитов Р.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-PA № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ Аитова Э.Н. подала заявление нотариусу <адрес> о принятии наследства и просила выдать свидетельство о праве на наследство (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ Нотариусу Ряховских О.В. от ООО «Русфинанс Банк» поступила претензия с просьбой сообщить сведения о наследниках Аитова Р.Р., о наследственном имуществе, о ходе наследственного дела в случае его открытия (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ Нотариус Шарлыкского нотариального округа <адрес> Ряховских О.В. в письменном виде довела до Аитовой Э.Н. сообщение о наличии у Аитова Р.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, неисполненных имущественных обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

На основании заявления Аитовой Э.Н. (л.д. 111), заявления Сафатова А.Т., действующего по доверенности (л.д. 111) от имени Аитовой Э.Н. (л.д. 112) нотариусом Шарлыкского нотариального округа <адрес> Ряховских О.В. Аитовой Э.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на автомобиль марки ГАЗ-322132, 2006 г.в. (л.д. 115, 133). Согласно отчету №ф об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость ГАЗ-322132, 2006 г.в. на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 95 000,00 руб. (л.д. 116-131).

Определением Шарлыкского районного суда о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и проведении подготовки по делу от ДД.ММ.ГГГГ принято исковое заявление ООО «ФЕНИКС» к производству суда, возбуждено гражданское дело № (в последствие делу присвоен №), которое принято к производству (л.д. 156, 157). По гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ суд определил привлечь к участию в деле в качестве ответчика по делу Аитову Э.Н., которая является женой Аитова Р.Р. (л.д. 158). ДД.ММ.ГГГГ в Шарлыкский районный суд поступило заявление от Аитовой Э.Н. о рассмотрении дела № по месту регистрации ответчика (л.д. 166). Определением Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № передано по подсудности в Ногинский городской суд <адрес> (л.д. 175). Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству гражданское дело № (ранее 2-34/2024) (л.д. 180, 181).

По правилам ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд <адрес> от Аитовой Э.Н. поступило заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ФЕНИКС» в полном объеме. В заявлении ответчик указывает на то, что кредитный договор оформлен в 2007 году (л.д. 187).

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведённых выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела. Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что истец пропустил без уважительных причин срок исковой давности, поскольку срок возврата денежных средств по договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ определен кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ (пп.б п.1 кредитного договора).

Учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные кредитным договором, а также то обстоятельство, что перемена лиц в обязательстве с ООО «Русфинанс банк» на ООО «ФЕНИКС», в связи с уступкой прав требований, не повлекло изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к Аитовой Э.Н. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины производны от первоначальных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Аитовой Э. Н. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено «6» мая 2024 года.

Судья                                 А.Н. Юсупов