Решение по делу № 2-227/2023 от 24.01.2023

Дело №2-227/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 26 апреля 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Василия Дмитриевича к Юрченко Янушу Алексеевичу, Петрову Василию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов В.Д. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что 11.10.2022 года в 12:00 часов в г. Бузулуке на ул. Ватутина, д. 2А, водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № Юрченко Я.А. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № 156 под управлением Попова В.Д., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № Юрченко Я.А. не была застрахована по договору «ОСАГО». По данному факту сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал.

Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда, он организовал независимую экспертизу. Согласно отчету № от 25 октября 2022 года об оценке рыночной стоимости восстановительного автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный знак Е 823 АВ 156, составленным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 63444 рублей. За определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный знак № Попов В.Д. оплатил ООО «Эксперт» 5000 рублей.

Просит взыскать с Юрченко Януша Алексеевича в пользу Попова Василия Дмитриевича стоимость восстановительного ремонта LADA PRIORA государственный регистрационный знак № 156 в размере 63444 рублей, за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный знак № 156 - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104 рублей, и судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Попов В.Д., ответчики Юрченко Я.А., Петров В.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», участие не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец согласно представленного в адрес суда заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2022 года в 12 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № 56, под управлением Юрченко Я.А. и автомобиля марки LADA PRIORA государственный регистрационный знак № 156 под управлением Попова В.Д., что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2022 г. в отношении Юрченко Я.А., из которого следует, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему штрафа в размере 1500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с Юрченко Я.А. причиненного ему ущерба, поскольку именно он на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак К 407 РВ 56 и именно он виновен в ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Юрченко Я.А., располагавшего технической возможностью избежать столкновения и причинением механических повреждений автомобилю истца при условии строгого соблюдения п. 9.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалом по факту ДТП, в частности схемой места совершения административного правонарушения от 11.10.2022 г., постановлением по делу об административном правонарушении 11.10.2022 года.

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что Юрченко Я.А. является лицом, виновным в совершении ДТП, поскольку нарушение им п.9.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП право собственности на автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за Петровым В.А., а автомобиль LADA PRIORA государственный регистрационный знак № находился в собственности Попова В.Д., что подтверждается карточками учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда.

Согласно представленному ответчиком Петровым В.А. договору купли-продажи от 10.10.2022 г. он продал автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № 56 Юрченко Я.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Юрченко Я.А. являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак К №, поскольку между Петровым В.А. и Юрченко Я.А. 10.10.2022 г. заключен договор купли продажи транспортного средства, который был исполнен сторонами, поскольку транспортное средство с документами были переданы ФИО1. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, поскольку именно Юрченко Я.А. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № и являлся его владельцем, и именно он виновен в ДТП, требования о взыскании причиненного истцу ущерба подлежат рассмотрению по отношению к ответчику Юрченко Я.А., в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику Петрову В.А. следует отказать.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю LADA PRIORA государственный регистрационный знак № 156 были причинены механические повреждения.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет № 190 от 25.10.2022г. «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, в результате аварийного повреждения», выполненный ООО «Эксперт» оценщик Ананьев Е.А., из которого следует, что затраты на ремонт транспортного средства LADA PRIORA государственный регистрационный знак Е 823 АВ 156 без учета износа составляют 63443,93 руб.

Суд принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он выполнен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, выводы оценщика мотивированы, сомнений в их обоснованности не возникает. Кроме того, отчет составлен компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, его выводы аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию со ссылкой на нормативные документы и фактические обстоятельства, содержащиеся в процессуальных документах, составленных на месте ДТП и содержащих описание механизма ДТП и причиненных повреждениях транспортного средства истца, а также на фотографиях автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить его в основу судебного решения.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в вышеуказанном отчете об оценке, суду не представил, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на сумму 63444 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Юрченко Я.А., поскольку факт причинения ущерба в указанном размере, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения.

Одновременно истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, на оплату юридических услуг 10000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере - 2104 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части, суд руководствуется следующим.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В обоснование несения расходов по оценке ущерба истцом представлен договор на выполнение работ по оценке от 24.10.2022 г., заключенный между ООО «Эксперт» и Поповым В.Д., а также акт приема-сдачи выполненных работ от 25.10.2022 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №182, согласно которой Попов В.Д.. оплатил ООО «Эксперт» за проведение оценки стоимости восстановления автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный знак № 156 - 5000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг от 09.11.2022 г., заключенный между Поповым В.Д. и ООО «Автопартнер Бузулук», представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.11.2022 г., а также кассовый чек от 09.11.2022 г. на общую сумму 10000 руб.

Учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, а также то, что вышеуказанные расходы истец понес с целью доказать обоснованность заявленных им требований к данному ответчику в указанном размере, расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в пользу Попова В.Д. с Юрченко Я.А. подлежит взысканию сумма в общем размере 10 000 руб. в счет возмещения понесенных истцом расходов.

Кроме того, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2104 рубля, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Василия Дмитриевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко Януша Алексеевича в пользу Попова Василия Дмитриевича в счет возмещения материального ущерба в размере 63 444 рублей, расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2104 рублей, всего 80 548 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Петрову Василию Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 04 мая 2023 года.