Решение по делу № 2-2274/2024 от 26.04.2024

    УИД: 50RS0016-01-2024-002691-47

    Дело № 2-2274/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 августа 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Полимер Брокер» о взыскании задолженности по заработной плате,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Полимер Брокер» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО5, была восстановлена на работе в ООО «Полимер Брокер» в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО5, вышла на работу и готова была приступить к исполнению своих обязанностей. Однако, вынуждена была уволиться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Ей, ФИО2, при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, а также взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок в размере 455 013 руб. 90 коп. и компенсация морального вреда в размере – 20 000 руб. 00 коп..

    Истец, представив расчёт своих требований на дату вынесения судом решения, просит суд: взыскать с ООО «Полимер Брокер» в пользу ФИО2 недоплаченную заработную плату в размере – 4 285 руб. 72 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере –38 170 руб. 65 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 11 751 руб. 46 коп., проценты за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 116 600 руб. 08 коп., а всего – 172 153 руб. 34 коп. (л.д. 2-4, 191-192)

    Судом в процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено Королёвское ГОСП ГУФССП России по Московской области.

    Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика – адвокат ФИО6 в судебное заседание в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила суду письменные возражения. (л.д. 90-92, 108-114, 155-157)

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

    Истец и представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

    Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО2 к ООО «Полимер Брокер» удовлетворены. Суд признал незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановил ФИО2 на работе в ООО «Полимер Брокер» в Основном подразделении в должности Главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ООО «Полимер Брокер» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 013 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (д.<адрес>)

Судом установлено, что решение суда ФИО2 в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, истец была восстановлена в должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО2 и ООО «Полимер Брокер» расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 152)

При увольнении ФИО2 была выплачена заработная плата за 1 день сентября 2023 года ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), а также произведена оплата больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Указанные выплаты произведены работодателем, исходя из оклада истца в размере 30 000 рублей. (л.д. 146, 147)

ФИО2 не согласно с таким расчётом, полагает, что оплата должна быть рассчитана, исходя из оклада 80 000 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «Полимер Брокер» на должность главного бухгалтера с окладом 30 000 рублей. (л.д. 60).

Оклад главного бухгалтера в размере 30 000 рублей также установлен штатным расписание ООО «Полимер Брокер». (л.д. 59)

В материалы дела представлено две копии трудового договора между истцом и ответчиком, по одному из которых должностной оклад установлен 30 000 рублей в месяц (л.д. 58-63), по другому – 80 000 рублей в месяц (л.д. 49-57).

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении исковых требований ФИО2 судом принят в качестве оклада размер – 30 000 рублей, остальные выплаты ежемесячные указаны как премии и прочие выплаты. (л.д. 46).

    Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, уставлено, что оклад ФИО2 при работе в ООО «Полимер Брокер» составлял 30 000 рублей.

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    С учётом изложенного, суд полагает установленным факт размера оклада истца, равного 30 000 рублей, а также выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, исковые требований ФИО2 о взыскании невыплаченный заработной платы за один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ и как следствие процентов за задержку её невыплаты, удовлетворению не подлежат.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место. Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела следует, что решение суда Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств было исполнено судебными приставами-исполнителями Бабушкинского ОСП, инкассовым поручение от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475013 руб. 90 коп. у ответчика удержаны, перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 134)

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, в силу указанных норм права ООО «Полимер Брокер» должен выплатить ФИО2 проценты за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 92 437 руб. 71 коп.

    Расчёт:

Сумма задержанных средств 475 013,90 ?
Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	15	25	11 875,35
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	16	159	80 562,36
92 437,71

    Исковые требования ФИО2 в части взыскания указанных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, т.к. на указанную дату решение не вступило в законную силу, а, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по её выплате.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период её вынужденного прогула, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела следует, что размер среднего дневного заработка ФИО2 составляет – 3 877 руб. 44 коп. (л.д. 175)

    Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять –36 176 руб. 44 коп. (3877,44 руб. (средний дневной заработок) х 9,33 дн. (количество дней отпуска, за которые положена компенсация)

    Проценты за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска (срок выплаты - ДД.ММ.ГГГГ как день увольнения истца) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять – 11 091 руб. 71 коп.

    Расчёт:

Сумма задержанных средств 36 176,44 ?
Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	13	16	501,65
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	15	49	1 772,65
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	16	224	8 643,76
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	18	4	173,65
11 091,71

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Полимер Брокер» (№) в пользу ФИО2 (паспорт 4614 510282) компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 36 176 руб. 52 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 11 091 руб. 73 коп., проценты за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 92 437 руб. 71 коп., а всего – 139 705 руб. 96 коп..

    В удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченный заработной платы за один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ и процентов за задержку её невыплаты; взыскании остальной части - компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - ФИО2 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                 Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 16 августа 2024 года.

Судья:                                                                                   Е.В.Васильева