cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7119/2023 от 01.06.2023

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-7119/2023

УИД № 34RS0008-01-2022-008894-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-185/2023 по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда в защиту интересов Федоровой Татьяны Александровны к Логунову Максиму Николаевичу о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта, по самостоятельным требованиям Ожогина Вадима Владимировича к Логунову Максиму Николаевичу, Комиссаровой Тамаре Васильевне о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания,

по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда, апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Ожогина Вадима Владимировича по доверенности Аристакесяна Арсена Артуровича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда отказано, требования Ожогина Вадима Владимировича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда обратился в защиту интересов Федоровой Т.А. в суд с иском к Логунову М.Н., в котором просил обязать Логунова М.Н. привести реконструированный объект – часть фасада здания и нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельный участок в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, стенок и ступеней приямка), восстановления отмостки дома и покрытия тротуара.

В обоснование требований указал, что Федорова Т.А. проживает в многоквартирном жилом <адрес>, является пенсионером и инвалидом третьей группы. Логунов М.Н. является собственником нежилого помещения – подвала площадью 88,6 кв.м, расположенного в данном доме. В ходе проведенной прокурорской проверки по заявлению Федоровой Т.А. установлено, что в подвале выполняется перепланировка нежилого помещения, а именно, демонтаж фундаментных блоков под существующим оконным проемом, демонтаж существующего оконного блока, усиление проема металлической рамой. Разрешительная документация на проведение работ по реконструкции нежилого помещения, которую должен был получить ответчик до начала проведения строительных работ, не представлена, согласие всех собственников помещений в доме на реконструкцию нежилого помещения не получено. В результате произведенной реконструкции разобрано подоконное пространство в наружной стене, что является общим имуществом многоквартирного дома, находящимся в общей долевой собственности всех собственников. Также в результате проверки установлен факт фальсификации подписей в протоколе общего собрания собственников. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 10 января 2020 года общее собрание проводилось в очной форме, председателем собрания избран его инициатор Логунов М.Н., секретарем собрания – Комиссарова Т.В., которая пояснила, что участие в общем собрании не принимала, никакие бюллетени и решения не подписывала, информацию о проведении общего собрания в общедоступных для обозрения местах не видела. Позднее указанный протокол общего собрания был предоставлен в межведомственную комиссию администрации Ворошиловского района Волгограда, где было принято решение о даче согласия на перепланировку принадлежащего Логунову М.Н. нежилого помещения. Демонтаж части наружной стены затрагивает параметры надежности и безопасности всего здания в целом. Часть демонтированной стены является несущей, следовательно, сохранение в реконструированном состоянии такого помещения создает угрозу жизни и безопасности людей, проживающих в доме.

Третье лицо Ожогин В.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Логунову М.Н., Комиссаровой Т.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом общего собрания от 10 января 2020 года.

В обоснование требований указал, что Логуновым М.Н. фактически проведена реконструкция с использованием общего имущества, на реконструкцию необходимо получение согласия всех собственников многоквартирного дома, однако такое согласие не получено, кворум на собрании отсутствовал, результаты голосования и подписи участников собрания фальсифицированы, следовательно, решения общего собрания от 10 января 2020 года являются недействительными.

Суд постановил указанное выше решение, признал недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 10 января 2020 года, взыскал с Логунова М.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, в удовлетворении иска исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда отказал.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении его требований, просит его в данной части отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на проведение реконструкции нежилого помещения не имелось, в результате проверки установлен факт фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, собственники помещений в общем собрании не участвовали, решение по указанным в протоколе вопросам не принимали, свои подписи в решениях не ставили, о проведении собрания не знали. Демонтаж фундаментных блоков затрагивает параметры надежности и безопасности всего здания в целом, часть демонтированной стены является несущей, следовательно, ее сохранение в реконструированном виде создает угрозу жизни и безопасности людей, проживающих в доме. В результате перепланировки изменился облик дома.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Ожогина В.В. – Аристакесян А.А. также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда, просит его в данной части изменить, требования прокурора удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении спора судом не учтено признание решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2023 года распоряжения администрации Ворошиловского района Волгограда о согласовании решения межведомственной комиссии о согласовании перепланировки помещения незаконным, а также неверно применены положения ст. 222 ГК РФ, не применены нормы ст. 40 ЖК РФ. Указанный судебный акт имеет существенное значение для настоящего дела, однако суд данное обстоятельство оставил без внимания. Проведенные Логуновым М.Н. работы затрагивали общедомовое имущество, однако реконструкция осуществлена без согласия всех собственников.

На представление и жалобу поступили возражения представителя Логунова М.Н. – Сахаровой Е.Е., в которых она считает доводы апеллянтов несостоятельными, так как проведенные работы не являлись самовольными, перепланировка помещения согласована с уполномоченным органом в установленном законом порядке, проектная документация на перепланировку соответствует требованиям закона. Проведенные Логуновым М.Н. работы следует квалифицировать как перепланировку, а не реконструкцию, что следует из Письма Минстроя России от 27 января 2017 года № 2146-АГ/08 и разъяснения заместителя руководителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, разрешение на реконструкцию не требовалось. В результате перепланировки и переустройства нежилого помещения размер общего имущества в многоквартирном доме не уменьшен, параметры надежности и безопасности многоквартирного дома не затронуты, права пользования жильцами земельным участком и соответствующей частью здания не нарушены, препятствия в пользовании не созданы, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, доказательства обратного не представлены. Кроме того, согласно объяснениям Федоровой Т.А., якобы в интересах которой выступает прокурор, с просьбой о защите ее интересов она не обращалась, вход в помещение Логунова М.Н. ее не беспокоит, подписала обращение в прокуратуру, переданное ей соседом, без ознакомления. Позиция прокурора и поддерживающих его третьих лиц вызвана злоупотреблением правом. Собственники других нежилых помещений боятся конкуренции. Отмечено, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а потому в общей долевой собственности не находится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда – помощник прокурора Белолуцкая Ю.Ю. доводы апелляционных представления и жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что заявление от Федоровой Т.А. поступило в прокуратуру Ворошиловского района Волгограда 28 сентября 2022 года путем изъятия из ящика для обращений и заявлений, было зарегистрировано и принято к производству. Помимо заявления Федоровой Т.А., в производстве прокуратуры находилось более пяти заявлений, в том числе одно из них коллективное от жильцов дома с аналогичными требованиями. Участковый уполномоченный опрашивал Федорову Т.А., которая пояснила, что протокол общего собрания она не подписывала, обратилась с заявлением в прокуратуру. Факт обращения Федоровой Т.А. в прокуратуру доказан.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ожогина В.В. – Аристакесян А.А. доводы апелляционных представления и жалобы также поддержал. Дополнительно указал, что решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2023 года о признании незаконным распоряжения администрации Ворошиловского района Волгограда от 22 января 2020 года № 01-02/15 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2023 года.

Представитель ответчика Логунова М.Н. – Сахарова Е.Е. возражала против доводов апелляционных представления и жалобы. Пояснила, что решение Ворошиловского суда г. Волгограда от 15 декабря 2022 года не отменено и вступило в законную силу. С полным текстом апелляционного определения от 14 июля 2023 года она не знакома. Суд не может выносить два решения в рамках рассмотрения одного предмета спора, которые противоречат друг другу. Обратила внимание, что приведение реконструированного объекта в первоначальное положение предполагает подготовку проекта демонтажа, смет. Кроме того, представителем прокуратуры ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не было представлено письменных документов, подтверждающих обращение Федоровой Т.А. в прокуратуру в устной или письменной форме с жалобой или ходатайством. В суде первой инстанции установлено, что Федорова Т.А. никогда в прокуратуру не общалась. Заявление, составленное в письменном виде, было фактически подложено Федоровой Т.А. жителем <адрес>. Федорова Т.А., которая в силу своего возраста и заболевания не могла прочитать заявление, просто подписала его. Из пояснений Федоровой Т.А. следует, что строительные работы ей никак не мешают, она является инвалидом 2-ой группы, у нее катаракта глаз, она практически лишена зрения. Прокуратура обратилась с иском в суд в интересах лица, которое об этом не просило. В суде первой инстанции были допрошены действующие руководители проектных организаций, представлены подробные иллюстрации, имеются письменные разъяснения главного архитектора г. Волгограда о том, что выполненные работы не затрагивают общую конструкцию жилого дома, не влияют на инсоляцию, размер и параметры общедомового имущества. В соответствии с судебной практикой вышестоящих судов иски данной категории могут быть удовлетворены только в том случае, если истец докажет факт нарушения прав и законных интересов граждан. Такие доказательства прокуратурой не представлены. В суде первой инстанции Федоров А.Н. пояснил, что нежилое помещение Логунова М.Н. более удобно для граждан, поэтому он беспокоится о том, что его деятельность прекратится. Кроме того, суд апелляционной инстанции в интересах законности может выйти за пределы доводов жалобы и отменить решение в части признания решений общего собрания, оформленных протоколом, недействительными.

Третьи лица Федоров А.Н. и Махина Т.И. доводы апелляционных представления и жалобы также поддержали, пояснили, что жильцы дома переживают за свою безопасность.

При этом Федоров А.Н. пояснил, что в прокуратуру подавались жалобы в частном порядке от многих жильцов дома. Он передавал свою жалобу и жалобу Федоровой Т.А. Жалоба была ей предоставлена, она с ней ознакомилась и подписала. Опросы жильцов были проведены только участковым уполномоченным по просьбе прокуратуры. Доводы представителя Логунова М.Н. о том, что Федорова Т.А. не осведомлена о подаче жалобы в прокуратуру, считает необоснованными. Жалоб в адрес прокуратуры было подано много, но для подачи иска выбрали одну.

Представитель администрации Ворошиловского района Волгограда Шульц И.В. при рассмотрении апелляционных жалобы и представления полагалась на усмотрение суда, указывая, что у администрации района отсутствуют полномочиями по проверке законности решений общего собрания и подлинности подписей жильцов дома при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на перепланировку и реконструкцию, согласно пояснениям департамента по градостроительству и архитектуре выполненные Логуновым М.Н. работы являются перепланировкой.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях представителя Логунова М.Н. – Сахаровой Е.Е., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда названным требованиям не отвечает.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в орган, осуществляющий согласование, необходимо представить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном ч. 2 ст. 40 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Логунов М.Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № <...> площадью 88,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в цокольном этаже многоквартирного жилого дома на 1,7 м ниже уровня земли.

В соответствии с рабочей документацией № 05-18-АС, выполненной ООО «Промгражданпрект» по заказу Логунова М.Н. в 2019 году с целью оборудования отдельного входа в нежилое помещение со стороны уличного фасада многоквартирного дома, на объекте должны быть проведены следующие работы: отрывка котлована под лестницу глубиной 2,2 м, шириной 2,6 м, длиной 7,4 м, устройство бетонной подготовки из бетона под площадку и лестничный марш, устройство бетонной подушки из бетона, устройство монолитной железобетонной лестницы, кладка стен из керамзитобетонных блоков, гидроизоляция бетонных конструкций, соприкасающихся с грунтом, демонтаж фундаментных блоков под существующим оконным проемом, демонтаж существующего оконного блока, усиление проема металлической рамой, установка металлической двери на входе в помещение цокольного этажа, устройство кровли над спуском в подвал из металлоконструкций с покрытием из поликарбоната.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 10 января 2020 года, инициированного Логуновым М.Н. с намерением оборудования отдельного входа в нежилое помещение со стороны уличного фасада, на собрании с участием 123 собственников и их представителей, владеющих 3970,665 кв.м жилых и нежилых помещений (71,22 % от общего числа голосов собственников), помимо решений о выборе председателем собрания Логунова М.Н., секретарем собрания Комисаровой Т.В., наделении их полномочиями по подсчету голосов, определении порядка подсчета голосов, приняты решения о перепланировке встроенного нежилого помещения Логунова М.Н. – произвести устройство дополнительного входа в помещение цокольного этажа с ул. Циолковского (с внешней стороны дома), поручении Логунову М.Н. заказать разработку паспорта фасада дома в связи с перепланировкой нежилого помещения за счет собственных средств, выборе места (адреса) хранения копий протокола указанного собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, утверждении способа уведомления собственников о принятых на собрании решениях.

22 января 2020 года распоряжением главы администрации Ворошиловского района Волгограда № 01-02/15 утверждено решение межведомственной комиссии от 22 января 2020 года о согласовании проведения перепланировки принадлежащего Логунову М.Н. нежилого помещения.

После получения указанного распоряжения работы по оборудованию отдельного входа в нежилое помещение были начаты.

27 сентября 2022 года в прокуратуру Ворошиловского района Волгограда поступило обращение пенсионера, инвалида третьей группы Федоровой Т.А., проживающей в <адрес>, о начале незаконной реконструкции дома в отсутствие согласия собственников, демонтаже части фундамента в ходе строительных работ, опасениях обрушения дома с просьбой обратиться в суд для защиты ее интересов, прекратить строительные работы и привести объект в первоначальное состояние.

В результате проведенной прокуратурой Ворошиловского района Волгограда проверки осуществление Логуновым М.Н. строительных работ на придомовом земельном участке с целью создания отдельного входа с крыльцом в нежилое помещение подтверждено, 24 опрошенных жильца <адрес> дали пояснения о том, что в общем собрании, проведенном 10 января 2020 года по вопросу перепланировки нежилого помещения с устройством дополнительного входа, участие не принимали, по вопросам повестки дня бюллетени и решения не подписывали.

19 октября 2022 года по протесту прокурора Ворошиловского района Волгограда распоряжением главы администрации Ворошиловского района Волгограда № 01-02/402 распоряжение главы администрации Ворошиловского района Волгограда от 22 января 2020 года № 01-02/15 об утверждении решения межведомственной комиссии от 22 января 2020 года о согласовании проведения перепланировки нежилого помещения отменено.

15 декабря 2022 года решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по административному иску Логунова М.Н. на администрацию Ворошиловского района Волгограда возложена обязанность отменить распоряжение главы администрации Ворошиловского района Волгограда от 19 октября 2022 года № 01-02/402.

Рассмотрев требования Ожогина В.В. – собственника иного нежилого помещения в многоквартирном <адрес>, установив, что проведенные Логуновым М.Н. работы по обустройству входа в нежилое помещение заключались, среди прочего, в демонтаже фундаментных блоков под существующим оконным проемом, такие работы касаются изменения объемов общего имущества и требуют согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, вместе с тем согласно протоколу общего собрания собственников от 10 января 2020 года за проводимую перепланировку проголосовало 67,04% от общей площади многоквартирного дома, необходимый кворум для принятия решения о перепланировке встроенного нежилого помещения Логунова М.Н. –устройстве дополнительного входа в помещение цокольного этажа с ул. Циолковского отсутствовал, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Ожогина В.В., признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом общего собрания от 10 января 2020 года, взыскании с Логунова М.Н. в доход бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение в данной части не обжаловалось и судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Разрешая спор по иску исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда о возложении на Логунова М.Н. обязанности привести реконструированный объект – часть фасада здания и нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельный участок, в первоначальное состояние, исходя из того, что истцом не доказано проведение реконструкции объекта, работы выполнены ответчиком в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

С решением в данной части судебная коллегия согласиться не может.

Так, оборудование отдельного входа в нежилое помещение, принадлежащее Логунову М.Н., путем производства работ по устройству входной группы на части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией и также относящейся к общедомовому имуществу, влечет изменение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, поскольку в связи с работами по разрушению части внешней ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома изменились параметры части объекта капитального строительства, проведенные Логуновым М.Н. работы по оборудованию отдельного входа в нежилое помещение квалифицируются как реконструкция многоквартирного дома, а не перепланировка нежилого помещения.

В соответствии с положениями п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года, перепланировка нежилого помещения путем разрушения части внешней ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома не допускается.

Отсутствие увеличения площади нежилого помещения за счет присоединения общедомового имущества (справка МУП «Центральное межрайонное БТИ» от 4 октября 2022 года) на квалификацию работ в качестве реконструкции не влияет, так как признаком реконструкции в рассматриваемом случае является разрушение, а следовательно, уменьшение размера части общего имущества многоквартирного дома, то есть изменение параметров части объекта капитального строительства – многоквартирного дома.

Ответ заместителя руководителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 17 октября 2022 года, рассмотревшего рабочую документацию ООО «Промгражданпрект» по обращению Логунова М.Н., проведение последним перепланировки не доказывает.

В данном ответе приведены разъяснения, содержащиеся в письме Минстроя России от 27 января 2017 года № 2146-АГ/08, о том, что работы, проводимые в многоквартирных жилых домах, по демонтажу частей несущих (ограждающих) конструкций при организации отдельного входа в помещение следует относить к перепланировке жилых помещений, ссылка на п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, предписывающий, что получение разрешения на реконструкцию не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, а также на положения ч. 1 ст. 26 ЖК РФ о необходимости согласования перепланировки с органом местного самоуправления и положения административного регламента.

Между тем в письме Минстроя России от 27 января 2017 года № 2146-АГ/08, в абз. 13 речь идет о работах по перепланировке, проводимых в жилых помещениях, тогда как в абз. 12 того же письма указано, что, если в результате перепланировки нежилого помещения проектно-сметной документацией предусмотрено изменение параметров объекта капитального строительства, то такие виды работ относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлен факт проведения Логуновым М.Н. реконструкции, а ответ заместителя руководителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 17 октября 2022 года надлежащим доказательством проведения перепланировки не является.

В этой связи собственник нежилого помещения с кадастровым номером № <...> при организации отдельного входа ошибочно полагал, что работы относятся к перепланировке.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года).

В силу положений ч. 3 ст. 36 ЖК РФ оборудование Логуновым М.Н. отдельного входа в нежилое помещение с разрушением части внешней ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома возможно только путем реконструкции многоквартирного дома и только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным условием для оборудования ответчиком отдельного входа в нежилое помещение, в результате которого уменьшился размер общего имущества.

Подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений этого дома.

Решение по оборудованию Логуновым М.Н. отдельного входа в нежилое помещение на части земельного участка с разрушением части ограждающей несущей конструкции, с изменением размера общего имущества всеми собственниками на общем собрании не принималось.

В общем собрании 10 января 2020 года участие приняли не все собственники помещений в многоквартирном доме, а участвовавшие в данном собрании лица по вопросу оборудования Логуновым М.Н. отдельного входа в его помещение проголосовали не единогласно. В индивидуальном порядке согласие на реконструкцию от каждого собственника также не получено.

В отсутствие необходимого согласия всех собственников состоявшуюся реконструкцию нельзя признать проведенной в соответствии с требованиями закона, на что правильно указано в апелляционном представлении исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда и апелляционной жалобе представителя Ожогина В.В. – Аристакесяна А.А.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что работы по оборудованию отдельного входа в нежилое помещение были проведены после принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом общего собрания от 10 января 2020 года, и распоряжения главы администрации Ворошиловского района Волгограда от 22 января 2020 года № 01-02/15 об утверждении решения межведомственной комиссии от 22 января 2020 года о согласовании проведения перепланировки нежилого помещения, на основании рабочей документации № 05-18-АС, выполненной ООО «Промгражданпрект», о соответствии проведенных ответчиком работ требованиям действующего законодательства не свидетельствует.

Кроме того, решения общего собрания от 10 января 2020 года признаны недействительными, судебный акт в части удовлетворения требований Ожогина В.В. не обжалуется.

Относительно утверждения представителя Логунова М.Н. – Сахаровой Е.Е. в судебном заседании о полномочии суда апелляционной инстанции в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы и отменить решение в части признания решений общего собрания, оформленных протоколом от 10 января 2020 года, недействительными судебная коллегия полагает, что условия для проверки решения в данной части отсутствуют.

При этом отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию никем не оспаривалось.

Более того, 10 марта 2022 года решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по административному иску Ожогина В.В. распоряжение главы администрации Ворошиловского района Волгограда от 22 января 2020 года № 01-02/15 об утверждении решения межведомственной комиссии от 22 января 2020 года о согласовании проведения перепланировки нежилого помещения признано незаконным, данное решение вступило в законную силу 14 июля 2023 года, что сторона ответчика не опровергала.

Наличие решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2022 года, которым распоряжение главы администрации Ворошиловского района Волгограда об отмене его же распоряжения от 22 января 2020 года № 01-02/15 отменено, не является препятствием для вывода о незаконности проведенной Логуновым М.Н. реконструкции, поскольку, удовлетворяя административный иск собственника нежилого помещения, суд исходил из того, что при обращении для согласования перепланировки им был представлен полный пакет документов, в том числе протокол общего собрания от 10 января 2020 года, полномочиями на проверку которого орган местного самоуправления не обладает, вместе с тем настоящим судебным актом решения, принятые на общем собрании 10 января 2020 года, признаны недействительными, при этом преюдициальный характер для рассмотрения иска исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2022 года не имеет.

Противоречие решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года решению того же суда от 15 декабря 2022 года судебная коллегия не усматривает.

Относительно соответствия рабочей документации, составленной ООО «Промгражданпрект», действующим нормам и правилам, соответствия выполненных работ проекту суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе данное обстоятельство от обязанности получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не освобождает и законность проведения работ не подтверждает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы возражений представителя Логунова М.Н. – Сахаровой Е.Е. на апелляционные представление и жалобу о проведении именно перепланировки и отсутствии уменьшения размера общего имущества со ссылкой на письмо Минстроя России от 27 января 2017 года № 2146-АГ/08 и разъяснения заместителя руководителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, а также утверждения о согласовании перепланировки с уполномоченным органом, соответствии проектной документации требованиям закона, и указание в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вступившее в законную силу и неотмененное решение Ворошиловского суда г. Волгограда от 15 декабря 2022 года.

Указание представителя Логунова М.Н. – Сахаровой Е.Е. на то, что параметры надежности и безопасности многоквартирного дома не затронуты, угроза жизни и здоровью граждан не возникла, при недоказанности согласия всех собственников на реконструкцию существенное значение для дела не имеет.

Доводы представителя ответчика о том, что права пользования жильцами земельным участком и соответствующей частью здания не нарушены, препятствия в пользовании не созданы, основаны на субъективном понимании стороной ответчика характера спорных правоотношений и регулирующих их норм права.

Нарушение прав Федоровой Т.А. и иных собственников помещений в многоквартирном доме, не принимавших решение о реконструкции, состоит в том, что работы по обустройству входной группы в нежилое помещение, повлекшие уменьшение размера общего имущества, Логунов М.Н. провел без получения их согласия, тем самым был нарушен порядок, предписанный ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

Ссылки представителя ответчика в письменных возражениях на то, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а потому в общей долевой собственности не находится, юридической значимости для дела лишены, поскольку и в этом случае подлежат применению положения ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

Что касается иных доводов представителя ответчика, заключающихся по существу в том, что Федорова Т.А. с просьбой о защите ее интересов в прокуратуру не обращалась, а позиция прокурора и поддерживающих его третьих лиц вызвана злоупотреблением правом, собственники других нежилых помещений боятся конкуренции, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

В материалы дела представлено письменное заявление Федоровой Т.А. в прокуратуру, подписание которого самой Федоровой Т.А. никто не оспаривал.

Из пояснений Федоровой Т.А. 1940 года рождения, отобранных у нее 22 декабря 2022 года не в рамках прокурорской проверки, на которые ссылается представитель ответчика, следует, что ее права не нарушены, вход в подвал ей не мешает, но будет мешать, если сделают кафе, по вопросу законности строительных работ она в государственные органы не обращалась, так как является пожилым человеком, еле ходит, по обстоятельствам, связанным с производством строительных работ в подвале ее никто не опрашивал, и она никуда не ходила, подписи собирал сосед из <адрес>, протокол общего собрания не видела.

Федоров А.Н. (сосед) подтвердил, что обращение составил он, Федорова Т.А. с ним ознакомилась и подписала, он передал ее и свою жалобу в прокуратуру.

Обращение гражданина в прокуратуру таким способом закону не противоречит.

Помощник прокурора Белолуцкая Ю.Ю. пояснила, что, помимо заявления Федоровой Т.А., в производстве прокуратуры находилось более пяти заявлений, в том числе одно из них коллективное от жильцов дома с аналогичными требованиями, участковому уполномоченному, опрашивавшему Федорову Т.А., последняя сообщила, что протокол общего собрания она не подписывала, обратилась с заявлением в прокуратуру.

Оснований сомневаться в направленности действительной воли Федоровой Т.А. при подписании обращения в прокуратуру на осуществление защиты ее прав у судебной коллегии не имеется.

Исковое заявление подано исполняющим обязанности прокурора в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, с учетом того, что истец Федорова Т.А. является пенсионером, в силу преклонного возраста и состояния здоровья самостоятельное отстаивание своих прав для нее затруднительно, что согласно ст. 45 ГПК РФ является достаточным основанием для обращения прокурора в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов данного гражданина.

Положениями ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Последовавшая после подачи иска оценка Федоровой Т.А. проводимых ответчиком работ, отраженная в ее объяснениях от 22 декабря 2022 года не в рамках прокурорской проверки, существенное значение не имеет, поскольку она (как материальный истец по делу) отказ от иска не заявила.

Суд апелляционной инстанции в действиях исполняющего обязанности прокурора и поддерживающих его третьих лиц злоупотребление правом не усматривает. Доказательства их недобросовестного поведения стороной ответчика не представлены.

Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о возложении на Логунова М.Н. обязанности привести объект в первоначальное положение у суда первой инстанции отсутствовали, решение Центрального районного суда г. Волгограда в части отказа в удовлетворении требований исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в данной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований истца, возложении на Логунова М.Н. обязанности привести реконструированный объект – часть фасада здания, нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания и оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, стенок и ступеней приямка), восстановления отмостки дома и покрытия тротуара.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия устанавливает срок исполнения Логуновым М.Н. решения – три месяца с момента вступления решения в законную силу, поскольку считает такой срок отвечающим принципам равенства участников гражданского судопроизводства и разумности срока исполнения судебного постановления, закрепленных в ст.ст. 6, 6.1 ГПК РФ, согласующимся с требованиями реального исполнения судебного постановления, обеспечения баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда в защиту интересов Федоровой Татьяны Александровны к Логунову Максиму Николаевичу о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда в защиту интересов Федоровой Татьяны Александровны к Логунову Максиму Николаевичу о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта удовлетворить.

Обязать Логунова Максима Николаевича привести реконструированный объект – часть фасада здания, нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:050034:1405, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания и оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, стенок и ступеней приямка), восстановления отмостки дома и покрытия тротуара в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-7119/2023

УИД № 34RS0008-01-2022-008894-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-185/2023 по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда в защиту интересов Федоровой Татьяны Александровны к Логунову Максиму Николаевичу о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта, по самостоятельным требованиям Ожогина Вадима Владимировича к Логунову Максиму Николаевичу, Комиссаровой Тамаре Васильевне о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания,

по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда, апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Ожогина Вадима Владимировича по доверенности Аристакесяна Арсена Артуровича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда отказано, требования Ожогина Вадима Владимировича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда обратился в защиту интересов Федоровой Т.А. в суд с иском к Логунову М.Н., в котором просил обязать Логунова М.Н. привести реконструированный объект – часть фасада здания и нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельный участок в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, стенок и ступеней приямка), восстановления отмостки дома и покрытия тротуара.

В обоснование требований указал, что Федорова Т.А. проживает в многоквартирном жилом <адрес>, является пенсионером и инвалидом третьей группы. Логунов М.Н. является собственником нежилого помещения – подвала площадью 88,6 кв.м, расположенного в данном доме. В ходе проведенной прокурорской проверки по заявлению Федоровой Т.А. установлено, что в подвале выполняется перепланировка нежилого помещения, а именно, демонтаж фундаментных блоков под существующим оконным проемом, демонтаж существующего оконного блока, усиление проема металлической рамой. Разрешительная документация на проведение работ по реконструкции нежилого помещения, которую должен был получить ответчик до начала проведения строительных работ, не представлена, согласие всех собственников помещений в доме на реконструкцию нежилого помещения не получено. В результате произведенной реконструкции разобрано подоконное пространство в наружной стене, что является общим имуществом многоквартирного дома, находящимся в общей долевой собственности всех собственников. Также в результате проверки установлен факт фальсификации подписей в протоколе общего собрания собственников. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 10 января 2020 года общее собрание проводилось в очной форме, председателем собрания избран его инициатор Логунов М.Н., секретарем собрания – Комиссарова Т.В., которая пояснила, что участие в общем собрании не принимала, никакие бюллетени и решения не подписывала, информацию о проведении общего собрания в общедоступных для обозрения местах не видела. Позднее указанный протокол общего собрания был предоставлен в межведомственную комиссию администрации Ворошиловского района Волгограда, где было принято решение о даче согласия на перепланировку принадлежащего Логунову М.Н. нежилого помещения. Демонтаж части наружной стены затрагивает параметры надежности и безопасности всего здания в целом. Часть демонтированной стены является несущей, следовательно, сохранение в реконструированном состоянии такого помещения создает угрозу жизни и безопасности людей, проживающих в доме.

Третье лицо Ожогин В.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Логунову М.Н., Комиссаровой Т.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом общего собрания от 10 января 2020 года.

В обоснование требований указал, что Логуновым М.Н. фактически проведена реконструкция с использованием общего имущества, на реконструкцию необходимо получение согласия всех собственников многоквартирного дома, однако такое согласие не получено, кворум на собрании отсутствовал, результаты голосования и подписи участников собрания фальсифицированы, следовательно, решения общего собрания от 10 января 2020 года являются недействительными.

Суд постановил указанное выше решение, признал недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 10 января 2020 года, взыскал с Логунова М.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, в удовлетворении иска исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда отказал.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении его требований, просит его в данной части отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на проведение реконструкции нежилого помещения не имелось, в результате проверки установлен факт фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, собственники помещений в общем собрании не участвовали, решение по указанным в протоколе вопросам не принимали, свои подписи в решениях не ставили, о проведении собрания не знали. Демонтаж фундаментных блоков затрагивает параметры надежности и безопасности всего здания в целом, часть демонтированной стены является несущей, следовательно, ее сохранение в реконструированном виде создает угрозу жизни и безопасности людей, проживающих в доме. В результате перепланировки изменился облик дома.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Ожогина В.В. – Аристакесян А.А. также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда, просит его в данной части изменить, требования прокурора удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении спора судом не учтено признание решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2023 года распоряжения администрации Ворошиловского района Волгограда о согласовании решения межведомственной комиссии о согласовании перепланировки помещения незаконным, а также неверно применены положения ст. 222 ГК РФ, не применены нормы ст. 40 ЖК РФ. Указанный судебный акт имеет существенное значение для настоящего дела, однако суд данное обстоятельство оставил без внимания. Проведенные Логуновым М.Н. работы затрагивали общедомовое имущество, однако реконструкция осуществлена без согласия всех собственников.

На представление и жалобу поступили возражения представителя Логунова М.Н. – Сахаровой Е.Е., в которых она считает доводы апеллянтов несостоятельными, так как проведенные работы не являлись самовольными, перепланировка помещения согласована с уполномоченным органом в установленном законом порядке, проектная документация на перепланировку соответствует требованиям закона. Проведенные Логуновым М.Н. работы следует квалифицировать как перепланировку, а не реконструкцию, что следует из Письма Минстроя России от 27 января 2017 года № 2146-АГ/08 и разъяснения заместителя руководителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, разрешение на реконструкцию не требовалось. В результате перепланировки и переустройства нежилого помещения размер общего имущества в многоквартирном доме не уменьшен, параметры надежности и безопасности многоквартирного дома не затронуты, права пользования жильцами земельным участком и соответствующей частью здания не нарушены, препятствия в пользовании не созданы, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, доказательства обратного не представлены. Кроме того, согласно объяснениям Федоровой Т.А., якобы в интересах которой выступает прокурор, с просьбой о защите ее интересов она не обращалась, вход в помещение Логунова М.Н. ее не беспокоит, подписала обращение в прокуратуру, переданное ей соседом, без ознакомления. Позиция прокурора и поддерживающих его третьих лиц вызвана злоупотреблением правом. Собственники других нежилых помещений боятся конкуренции. Отмечено, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а потому в общей долевой собственности не находится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда – помощник прокурора Белолуцкая Ю.Ю. доводы апелляционных представления и жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что заявление от Федоровой Т.А. поступило в прокуратуру Ворошиловского района Волгограда 28 сентября 2022 года путем изъятия из ящика для обращений и заявлений, было зарегистрировано и принято к производству. Помимо заявления Федоровой Т.А., в производстве прокуратуры находилось более пяти заявлений, в том числе одно из них коллективное от жильцов дома с аналогичными требованиями. Участковый уполномоченный опрашивал Федорову Т.А., которая пояснила, что протокол общего собрания она не подписывала, обратилась с заявлением в прокуратуру. Факт обращения Федоровой Т.А. в прокуратуру доказан.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ожогина В.В. – Аристакесян А.А. доводы апелляционных представления и жалобы также поддержал. Дополнительно указал, что решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2023 года о признании незаконным распоряжения администрации Ворошиловского района Волгограда от 22 января 2020 года № 01-02/15 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2023 года.

Представитель ответчика Логунова М.Н. – Сахарова Е.Е. возражала против доводов апелляционных представления и жалобы. Пояснила, что решение Ворошиловского суда г. Волгограда от 15 декабря 2022 года не отменено и вступило в законную силу. С полным текстом апелляционного определения от 14 июля 2023 года она не знакома. Суд не может выносить два решения в рамках рассмотрения одного предмета спора, которые противоречат друг другу. Обратила внимание, что приведение реконструированного объекта в первоначальное положение предполагает подготовку проекта демонтажа, смет. Кроме того, представителем прокуратуры ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не было представлено письменных документов, подтверждающих обращение Федоровой Т.А. в прокуратуру в устной или письменной форме с жалобой или ходатайством. В суде первой инстанции установлено, что Федорова Т.А. никогда в прокуратуру не общалась. Заявление, составленное в письменном виде, было фактически подложено Федоровой Т.А. жителем <адрес>. Федорова Т.А., которая в силу своего возраста и заболевания не могла прочитать заявление, просто подписала его. Из пояснений Федоровой Т.А. следует, что строительные работы ей никак не мешают, она является инвалидом 2-ой группы, у нее катаракта глаз, она практически лишена зрения. Прокуратура обратилась с иском в суд в интересах лица, которое об этом не просило. В суде первой инстанции были допрошены действующие руководители проектных организаций, представлены подробные иллюстрации, имеются письменные разъяснения главного архитектора г. Волгограда о том, что выполненные работы не затрагивают общую конструкцию жилого дома, не влияют на инсоляцию, размер и параметры общедомового имущества. В соответствии с судебной практикой вышестоящих судов иски данной категории могут быть удовлетворены только в том случае, если истец докажет факт нарушения прав и законных интересов граждан. Такие доказательства прокуратурой не представлены. В суде первой инстанции Федоров А.Н. пояснил, что нежилое помещение Логунова М.Н. более удобно для граждан, поэтому он беспокоится о том, что его деятельность прекратится. Кроме того, суд апелляционной инстанции в интересах законности может выйти за пределы доводов жалобы и отменить решение в части признания решений общего собрания, оформленных протоколом, недействительными.

Третьи лица Федоров А.Н. и Махина Т.И. доводы апелляционных представления и жалобы также поддержали, пояснили, что жильцы дома переживают за свою безопасность.

При этом Федоров А.Н. пояснил, что в прокуратуру подавались жалобы в частном порядке от многих жильцов дома. Он передавал свою жалобу и жалобу Федоровой Т.А. Жалоба была ей предоставлена, она с ней ознакомилась и подписала. Опросы жильцов были проведены только участковым уполномоченным по просьбе прокуратуры. Доводы представителя Логунова М.Н. о том, что Федорова Т.А. не осведомлена о подаче жалобы в прокуратуру, считает необоснованными. Жалоб в адрес прокуратуры было подано много, но для подачи иска выбрали одну.

Представитель администрации Ворошиловского района Волгограда Шульц И.В. при рассмотрении апелляционных жалобы и представления полагалась на усмотрение суда, указывая, что у администрации района отсутствуют полномочиями по проверке законности решений общего собрания и подлинности подписей жильцов дома при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на перепланировку и реконструкцию, согласно пояснениям департамента по градостроительству и архитектуре выполненные Логуновым М.Н. работы являются перепланировкой.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях представителя Логунова М.Н. – Сахаровой Е.Е., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда названным требованиям не отвечает.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в орган, осуществляющий согласование, необходимо представить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном ч. 2 ст. 40 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Логунов М.Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № <...> площадью 88,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в цокольном этаже многоквартирного жилого дома на 1,7 м ниже уровня земли.

В соответствии с рабочей документацией № 05-18-АС, выполненной ООО «Промгражданпрект» по заказу Логунова М.Н. в 2019 году с целью оборудования отдельного входа в нежилое помещение со стороны уличного фасада многоквартирного дома, на объекте должны быть проведены следующие работы: отрывка котлована под лестницу глубиной 2,2 м, шириной 2,6 м, длиной 7,4 м, устройство бетонной подготовки из бетона под площадку и лестничный марш, устройство бетонной подушки из бетона, устройство монолитной железобетонной лестницы, кладка стен из керамзитобетонных блоков, гидроизоляция бетонных конструкций, соприкасающихся с грунтом, демонтаж фундаментных блоков под существующим оконным проемом, демонтаж существующего оконного блока, усиление проема металлической рамой, установка металлической двери на входе в помещение цокольного этажа, устройство кровли над спуском в подвал из металлоконструкций с покрытием из поликарбоната.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 10 января 2020 года, инициированного Логуновым М.Н. с намерением оборудования отдельного входа в нежилое помещение со стороны уличного фасада, на собрании с участием 123 собственников и их представителей, владеющих 3970,665 кв.м жилых и нежилых помещений (71,22 % от общего числа голосов собственников), помимо решений о выборе председателем собрания Логунова М.Н., секретарем собрания Комисаровой Т.В., наделении их полномочиями по подсчету голосов, определении порядка подсчета голосов, приняты решения о перепланировке встроенного нежилого помещения Логунова М.Н. – произвести устройство дополнительного входа в помещение цокольного этажа с ул. Циолковского (с внешней стороны дома), поручении Логунову М.Н. заказать разработку паспорта фасада дома в связи с перепланировкой нежилого помещения за счет собственных средств, выборе места (адреса) хранения копий протокола указанного собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, утверждении способа уведомления собственников о принятых на собрании решениях.

22 января 2020 года распоряжением главы администрации Ворошиловского района Волгограда № 01-02/15 утверждено решение межведомственной комиссии от 22 января 2020 года о согласовании проведения перепланировки принадлежащего Логунову М.Н. нежилого помещения.

После получения указанного распоряжения работы по оборудованию отдельного входа в нежилое помещение были начаты.

27 сентября 2022 года в прокуратуру Ворошиловского района Волгограда поступило обращение пенсионера, инвалида третьей группы Федоровой Т.А., проживающей в <адрес>, о начале незаконной реконструкции дома в отсутствие согласия собственников, демонтаже части фундамента в ходе строительных работ, опасениях обрушения дома с просьбой обратиться в суд для защиты ее интересов, прекратить строительные работы и привести объект в первоначальное состояние.

В результате проведенной прокуратурой Ворошиловского района Волгограда проверки осуществление Логуновым М.Н. строительных работ на придомовом земельном участке с целью создания отдельного входа с крыльцом в нежилое помещение подтверждено, 24 опрошенных жильца <адрес> дали пояснения о том, что в общем собрании, проведенном 10 января 2020 года по вопросу перепланировки нежилого помещения с устройством дополнительного входа, участие не принимали, по вопросам повестки дня бюллетени и решения не подписывали.

19 октября 2022 года по протесту прокурора Ворошиловского района Волгограда распоряжением главы администрации Ворошиловского района Волгограда № 01-02/402 распоряжение главы администрации Ворошиловского района Волгограда от 22 января 2020 года № 01-02/15 об утверждении решения межведомственной комиссии от 22 января 2020 года о согласовании проведения перепланировки нежилого помещения отменено.

15 декабря 2022 года решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по административному иску Логунова М.Н. на администрацию Ворошиловского района Волгограда возложена обязанность отменить распоряжение главы администрации Ворошиловского района Волгограда от 19 октября 2022 года № 01-02/402.

Рассмотрев требования Ожогина В.В. – собственника иного нежилого помещения в многоквартирном <адрес>, установив, что проведенные Логуновым М.Н. работы по обустройству входа в нежилое помещение заключались, среди прочего, в демонтаже фундаментных блоков под существующим оконным проемом, такие работы касаются изменения объемов общего имущества и требуют согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, вместе с тем согласно протоколу общего собрания собственников от 10 января 2020 года за проводимую перепланировку проголосовало 67,04% от общей площади многоквартирного дома, необходимый кворум для принятия решения о перепланировке встроенного нежилого помещения Логунова М.Н. –устройстве дополнительного входа в помещение цокольного этажа с ул. Циолковского отсутствовал, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Ожогина В.В., признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом общего собрания от 10 января 2020 года, взыскании с Логунова М.Н. в доход бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение в данной части не обжаловалось и судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Разрешая спор по иску исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда о возложении на Логунова М.Н. обязанности привести реконструированный объект – часть фасада здания и нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельный участок, в первоначальное состояние, исходя из того, что истцом не доказано проведение реконструкции объекта, работы выполнены ответчиком в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

С решением в данной части судебная коллегия согласиться не может.

Так, оборудование отдельного входа в нежилое помещение, принадлежащее Логунову М.Н., путем производства работ по устройству входной группы на части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией и также относящейся к общедомовому имуществу, влечет изменение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, поскольку в связи с работами по разрушению части внешней ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома изменились параметры части объекта капитального строительства, проведенные Логуновым М.Н. работы по оборудованию отдельного входа в нежилое помещение квалифицируются как реконструкция многоквартирного дома, а не перепланировка нежилого помещения.

В соответствии с положениями п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года, перепланировка нежилого помещения путем разрушения части внешней ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома не допускается.

Отсутствие увеличения площади нежилого помещения за счет присоединения общедомового имущества (справка МУП «Центральное межрайонное БТИ» от 4 октября 2022 года) на квалификацию работ в качестве реконструкции не влияет, так как признаком реконструкции в рассматриваемом случае является разрушение, а следовательно, уменьшение размера части общего имущества многоквартирного дома, то есть изменение параметров части объекта капитального строительства – многоквартирного дома.

Ответ заместителя руководителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 17 октября 2022 года, рассмотревшего рабочую документацию ООО «Промгражданпрект» по обращению Логунова М.Н., проведение последним перепланировки не доказывает.

В данном ответе приведены разъяснения, содержащиеся в письме Минстроя России от 27 января 2017 года № 2146-АГ/08, о том, что работы, проводимые в многоквартирных жилых домах, по демонтажу частей несущих (ограждающих) конструкций при организации отдельного входа в помещение следует относить к перепланировке жилых помещений, ссылка на п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, предписывающий, что получение разрешения на реконструкцию не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, а также на положения ч. 1 ст. 26 ЖК РФ о необходимости согласования перепланировки с органом местного самоуправления и положения административного регламента.

Между тем в письме Минстроя России от 27 января 2017 года № 2146-АГ/08, в абз. 13 речь идет о работах по перепланировке, проводимых в жилых помещениях, тогда как в абз. 12 того же письма указано, что, если в результате перепланировки нежилого помещения проектно-сметной документацией предусмотрено изменение параметров объекта капитального строительства, то такие виды работ относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлен факт проведения Логуновым М.Н. реконструкции, а ответ заместителя руководителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 17 октября 2022 года надлежащим доказательством проведения перепланировки не является.

В этой связи собственник нежилого помещения с кадастровым номером № <...> при организации отдельного входа ошибочно полагал, что работы относятся к перепланировке.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года).

В силу положений ч. 3 ст. 36 ЖК РФ оборудование Логуновым М.Н. отдельного входа в нежилое помещение с разрушением части внешней ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома возможно только путем реконструкции многоквартирного дома и только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным условием для оборудования ответчиком отдельного входа в нежилое помещение, в результате которого уменьшился размер общего имущества.

Подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений этого дома.

Решение по оборудованию Логуновым М.Н. отдельного входа в нежилое помещение на части земельного участка с разрушением части ограждающей несущей конструкции, с изменением размера общего имущества всеми собственниками на общем собрании не принималось.

В общем собрании 10 января 2020 года участие приняли не все собственники помещений в многоквартирном доме, а участвовавшие в данном собрании лица по вопросу оборудования Логуновым М.Н. отдельного входа в его помещение проголосовали не единогласно. В индивидуальном порядке согласие на реконструкцию от каждого собственника также не получено.

В отсутствие необходимого согласия всех собственников состоявшуюся реконструкцию нельзя признать проведенной в соответствии с требованиями закона, на что правильно указано в апелляционном представлении исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда и апелляционной жалобе представителя Ожогина В.В. – Аристакесяна А.А.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что работы по оборудованию отдельного входа в нежилое помещение были проведены после принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом общего собрания от 10 января 2020 года, и распоряжения главы администрации Ворошиловского района Волгограда от 22 января 2020 года № 01-02/15 об утверждении решения межведомственной комиссии от 22 января 2020 года о согласовании проведения перепланировки нежилого помещения, на основании рабочей документации № 05-18-АС, выполненной ООО «Промгражданпрект», о соответствии проведенных ответчиком работ требованиям действующего законодательства не свидетельствует.

Кроме того, решения общего собрания от 10 января 2020 года признаны недействительными, судебный акт в части удовлетворения требований Ожогина В.В. не обжалуется.

Относительно утверждения представителя Логунова М.Н. – Сахаровой Е.Е. в судебном заседании о полномочии суда апелляционной инстанции в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы и отменить решение в части признания решений общего собрания, оформленных протоколом от 10 января 2020 года, недействительными судебная коллегия полагает, что условия для проверки решения в данной части отсутствуют.

При этом отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию никем не оспаривалось.

Более того, 10 марта 2022 года решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по административному иску Ожогина В.В. распоряжение главы администрации Ворошиловского района Волгограда от 22 января 2020 года № 01-02/15 об утверждении решения межведомственной комиссии от 22 января 2020 года о согласовании проведения перепланировки нежилого помещения признано незаконным, данное решение вступило в законную силу 14 июля 2023 года, что сторона ответчика не опровергала.

Наличие решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2022 года, которым распоряжение главы администрации Ворошиловского района Волгограда об отмене его же распоряжения от 22 января 2020 года № 01-02/15 отменено, не является препятствием для вывода о незаконности проведенной Логуновым М.Н. реконструкции, поскольку, удовлетворяя административный иск собственника нежилого помещения, суд исходил из того, что при обращении для согласования перепланировки им был представлен полный пакет документов, в том числе протокол общего собрания от 10 января 2020 года, полномочиями на проверку которого орган местного самоуправления не обладает, вместе с тем настоящим судебным актом решения, принятые на общем собрании 10 января 2020 года, признаны недействительными, при этом преюдициальный характер для рассмотрения иска исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2022 года не имеет.

Противоречие решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года решению того же суда от 15 декабря 2022 года судебная коллегия не усматривает.

Относительно соответствия рабочей документации, составленной ООО «Промгражданпрект», действующим нормам и правилам, соответствия выполненных работ проекту суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе данное обстоятельство от обязанности получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не освобождает и законность проведения работ не подтверждает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы возражений представителя Логунова М.Н. – Сахаровой Е.Е. на апелляционные представление и жалобу о проведении именно перепланировки и отсутствии уменьшения размера общего имущества со ссылкой на письмо Минстроя России от 27 января 2017 года № 2146-АГ/08 и разъяснения заместителя руководителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, а также утверждения о согласовании перепланировки с уполномоченным органом, соответствии проектной документации требованиям закона, и указание в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вступившее в законную силу и неотмененное решение Ворошиловского суда г. Волгограда от 15 декабря 2022 года.

Указание представителя Логунова М.Н. – Сахаровой Е.Е. на то, что параметры надежности и безопасности многоквартирного дома не затронуты, угроза жизни и здоровью граждан не возникла, при недоказанности согласия всех собственников на реконструкцию существенное значение для дела не имеет.

Доводы представителя ответчика о том, что права пользования жильцами земельным участком и соответствующей частью здания не нарушены, препятствия в пользовании не созданы, основаны на субъективном понимании стороной ответчика характера спорных правоотношений и регулирующих их норм права.

Нарушение прав Федоровой Т.А. и иных собственников помещений в многоквартирном доме, не принимавших решение о реконструкции, состоит в том, что работы по обустройству входной группы в нежилое помещение, повлекшие уменьшение размера общего имущества, Логунов М.Н. провел без получения их согласия, тем самым был нарушен порядок, предписанный ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

Ссылки представителя ответчика в письменных возражениях на то, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а потому в общей долевой собственности не находится, юридической значимости для дела лишены, поскольку и в этом случае подлежат применению положения ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

Что касается иных доводов представителя ответчика, заключающихся по существу в том, что Федорова Т.А. с просьбой о защите ее интересов в прокуратуру не обращалась, а позиция прокурора и поддерживающих его третьих лиц вызвана злоупотреблением правом, собственники других нежилых помещений боятся конкуренции, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

В материалы дела представлено письменное заявление Федоровой Т.А. в прокуратуру, подписание которого самой Федоровой Т.А. никто не оспаривал.

Из пояснений Федоровой Т.А. 1940 года рождения, отобранных у нее 22 декабря 2022 года не в рамках прокурорской проверки, на которые ссылается представитель ответчика, следует, что ее права не нарушены, вход в подвал ей не мешает, но будет мешать, если сделают кафе, по вопросу законности строительных работ она в государственные органы не обращалась, так как является пожилым человеком, еле ходит, по обстоятельствам, связанным с производством строительных работ в подвале ее никто не опрашивал, и она никуда не ходила, подписи собирал сосед из <адрес>, протокол общего собрания не видела.

Федоров А.Н. (сосед) подтвердил, что обращение составил он, Федорова Т.А. с ним ознакомилась и подписала, он передал ее и свою жалобу в прокуратуру.

Обращение гражданина в прокуратуру таким способом закону не противоречит.

Помощник прокурора Белолуцкая Ю.Ю. пояснила, что, помимо заявления Федоровой Т.А., в производстве прокуратуры находилось более пяти заявлений, в том числе одно из них коллективное от жильцов дома с аналогичными требованиями, участковому уполномоченному, опрашивавшему Федорову Т.А., последняя сообщила, что протокол общего собрания она не подписывала, обратилась с заявлением в прокуратуру.

Оснований сомневаться в направленности действительной воли Федоровой Т.А. при подписании обращения в прокуратуру на осуществление защиты ее прав у судебной коллегии не имеется.

Исковое заявление подано исполняющим обязанности прокурора в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, с учетом того, что истец Федорова Т.А. является пенсионером, в силу преклонного возраста и состояния здоровья самостоятельное отстаивание своих прав для нее затруднительно, что согласно ст. 45 ГПК РФ является достаточным основанием для обращения прокурора в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов данного гражданина.

Положениями ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Последовавшая после подачи иска оценка Федоровой Т.А. проводимых ответчиком работ, отраженная в ее объяснениях от 22 декабря 2022 года не в рамках прокурорской проверки, существенное значение не имеет, поскольку она (как материальный истец по делу) отказ от иска не заявила.

Суд апелляционной инстанции в действиях исполняющего обязанности прокурора и поддерживающих его третьих лиц злоупотребление правом не усматривает. Доказательства их недобросовестного поведения стороной ответчика не представлены.

Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о возложении на Логунова М.Н. обязанности привести объект в первоначальное положение у суда первой инстанции отсутствовали, решение Центрального районного суда г. Волгограда в части отказа в удовлетворении требований исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в данной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований истца, возложении на Логунова М.Н. обязанности привести реконструированный объект – часть фасада здания, нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания и оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, стенок и ступеней приямка), восстановления отмостки дома и покрытия тротуара.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия устанавливает срок исполнения Логуновым М.Н. решения – три месяца с момента вступления решения в законную силу, поскольку считает такой срок отвечающим принципам равенства участников гражданского судопроизводства и разумности срока исполнения судебного постановления, закрепленных в ст.ст. 6, 6.1 ГПК РФ, согласующимся с требованиями реального исполнения судебного постановления, обеспечения баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда в защиту интересов Федоровой Татьяны Александровны к Логунову Максиму Николаевичу о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда в защиту интересов Федоровой Татьяны Александровны к Логунову Максиму Николаевичу о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта удовлетворить.

Обязать Логунова Максима Николаевича привести реконструированный объект – часть фасада здания, нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:050034:1405, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания и оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, стенок и ступеней приямка), восстановления отмостки дома и покрытия тротуара в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

33-7119/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
И.о. прокурора Ворошиловского района г. Волгограда
Федорова Татьяна Александровна
Ответчики
Комиссарова Тамара Васильевна
Логунов Максим Николаевич
Другие
Гужвина Елена Васильевна
Конте Анна Сергеевнна
Штаймец Наталия Александровна
Руденко Валентина Васильевна
Савосина Людмила Анатольевна
Шамова Ольга Альбертовна
Пащина Ольга Владимировна
Козлов Виктор Евгеньевич
Пилипенко Андрей Сергеевич
Шмакова Наталья Алексеевна
Евсюков Дмитрий Витальевич
Шевченко Анна Сергеевна
Шамов Ростислав Александрович
Шевченко Наталья Леонидовна
Ягудина Анастасия Викторовна
Шабурова Ирина Владимировна
Титова Нина Григорьенва
Камалиева Эльмира Тауфиковна
Чуклинова Наталья Алексеевна
Ильяшенко Ида Андреевна
Бурханова Александра Владимировна
Ишназарова Галина Федоровна
КОТОВА ИРИНА НИКОЛАЕВНА
Акио Ян Петрович
Федоров Александр Николаевич
Мелихова Алла Васильевна
Исанбаева Динара Фаридовна
Плужников Роман Викторович
Аплеталина Людмила Владимировна
Елфимов Владимир Иванович
Матвиенко Юрий Владимирович
Галкина Светлана Васильевна
Миненко Татьяна Алексеевна
Директор ООО Автошкола драйв
Ягудина Виктория Николаевна
Городжий Денис Андреевич
Кулагина Надежда Николаевна
Шамов Евгений Александрович
Ладонин Павел Юрьевич
Подшибякина Алла Николаевна
Миненко Наталья Сергеевна
Пилипенко Вероника Сергеевна
Юркова Екатерина Павловна
Макаров Анатолий Владимирович
Козлова Елена Анатольевна
Ожогин Вадим Владимирович
Чурикова Зинаида Афанасьевна
Чепанов Герц Николаевич
Стрельченко Александра Федоровна
Ликина Любовь Ивановна
Соловьева Татьяна Сергеевна
Егоров Дмитрий Константинович
Белкин Борис Александрович
Ликин Михаил Юрьевич
Скилова Лариса Анатольевна
Аристакесян Арсен Артурович
Дмитриенко Галина Михайловна
ООО Промгражданпроект
Воронин Константин Эдуардович
Махина Татьяна Ивановна
Халанский Николай Сергеевич
Шевченко Виталий Анатольевич
Чуканова Любовь Васильевна
Шведенко Татьяна Николаевна
Самохин Виталий Сергеевич
Шмаков Андрей Витальевич
Скабичева Елена Николаевна
Лоскутова Александр Сергеевич
Арзянцев Виктор Николаевич
Плужников Валентина Петровна
ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Волгограда - УО ООО УК Ворошиловского района
Пятышкин Александр Виниаминович
Тажуризин Евгений Анверович
Шевченко Анатолий Федорович
Самохина Елена Сергеевна
Беленьков Алексей Петрович
Тадбаев Роберт Рутенович
Администрация Ворошиловского района Волгограда
Заварзин Герман Павлович
Демиденко Николай Павлович
Исанбаева Ульяна Асхатовна
Татаренко Людмила Александровна
Эктова Надежда Владимировна
Коловоротная Валентина Юрьевна
Межведомственная комиссия администрации Ворошиловского района Волгограда
Мельникова Татьяна Петровна
Кривенко Людмила Федоровна
Мордовкин Александр Владимирович
Евдокименко Юлия Михайловина
Пилипенко Сергей Владимирович
Душков Валерий Александрович
Стрельченко Владимир Иванович
Пилипенко Светлана Александровна
Шведенко Николай Александрович
Матюшкова Юлия Сергеевна
Ликин Виталий Юрьевич
Пащина Нина Алексеевна
Лоскутов Антон Анатольевич
Постникова Людмила Спартаковна
Евсюкова Галина Ивановна
Миненко Алексей Петрович
Коловоротный Андрей Анатольевич
Ковалева Елена Геннадьевна
Сыромятникова Наталья Сергеевна
Полончук Татьяна Анатольевна
Савельева Мария Юрьевна
Горелкина Юлия Евгеньевна
Глаголева Юлия Александровна
Иванова Татьяна Юрьевна
Серпокрылова Валентина Ивановна
Смелова Наталия Васильевна
Маштаков Сергей Сергеевич
Веселова Олеся Васильевна
Горелкин Андрей Евгеньевич
Ликин Владимир Юрьевич
Дмитроченко Михаил Николаевич
Щеголева Светлана Игоревна
Миненко Андрей Алексеевич
Середина Юлия Владимировна
Ладонина Елена Юрьевна
Савельева Ольга Дмитриевна
Сухова Ольга Михайловна
Землянская Людмила Владимировна
Полончук Вадим Анатольевич
Капитонов Станислав Михайлович
Жеребцова Екатерина Артемовна
Гузева Алена Валерьевна
Королева Марина Александровна
Лоскутова Анна Владимировна
Плужников Станислав Романович
Шиповалова Людмила Григорьенва
Башмакова Наталья Владимировна
Потапов Василий Александрович
Горелкин Евгений Иванович
Лоскутова Анастасия Анатольевна
Ладонина Елена Юревна
Аканина Евгения Петровна
Стрельченко Александра Сергеевна
Горелкина Валентина Ивановна
Пащин Владимир Николаевич
Радзиевский Олег Борисович
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда
Ковалева Дарья Сергеевна
Тажуризина Елена Викторовна
Егоров Константин Иванович
Землянская Антонина Дмитриевна
Брехова Валентина Александровна
Халанская Надежда Геннадьевна
Суд
Волгоградский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
02.06.2023Передача дела судье
21.06.2023Судебное заседание
26.07.2023Судебное заседание
28.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.07.2023Передано в экспедицию
26.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее