Решение от 24.09.2024 по делу № 8Г-23045/2024 [88-20881/2024] от 29.07.2024

Дело № 88-20881/2024

69RS0040-02-2022-007220-54

Мотивированное определение изготовлено 24.09.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титовой Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-283/2023 по иску Титовой ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, Пешковой ФИО10 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения Пешковой Н.В. судебная коллегия

установила:

Титова Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 82400 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере
7000 рублей и штрафа, к Пешковой Н.В. - о взыскании ущерба за вычетом суммы страхового возмещения в размере 524800 рублей (924800-400000).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № под управлением Титовой Н.Н. и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением Пешковой Н.В., которая была признана виновником ДТП.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», там же был оформлен договор ОСАГО. По обращению
ФИО1 с заявлением о страховом случае ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, однако ремонт не был произведен. В дальнейшем САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 271100 рублей по договору добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой и Законом об ОСАГО, выполнить ремонт автомобиля или осуществить страховую выплату. Ответчик заявление не удовлетворил, выплатил УТС в размере 46500 рублей.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с тем, что размер ущерба составляет 924800 рублей, истец полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 82400 рублей (400000 - 271100 - 46500), а ФИО2 - возместить истцу всю сумму причиненного ущерба за вычетом суммы страхового возмещения в размере 524800 рублей (924800-400000).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» за просрочку исполнения обязательств несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей (824*1%*703 = 579272, с учетом установленного законом ограничения суммы).

Действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия» истцу причинен моральный вред в связи с нарушением его прав как потребителя.

Определением Центрального районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в части требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ №) страховое возмещение в размере 82400 руб., штраф в размере
41200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2820 758352) ущерб в размере
524800 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размер 2972 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8448 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 524800 рублей отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

То же решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения и штрафа изменить, снизив размер взыскания:

страхового возмещения - с 82400 рублей до 57300 рублей,

штрафа – с 41200 рублей до 28650 рублей.

То же решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей оставить без изменения.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования <адрес>, снизить с 2972 рублей до 2219 рублей».

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 6.2 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по полису КАСКО № SYS1751558810
(т. 1 л.д. 239-240).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о размере и порядке выплаты страхового возмещения по полису КАСКО
№ SYS1751558810 (т. 2, л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о намерении получить страховую выплату в рамках страхового случая по полису ОСАГО ААС 5063102757 (т. 1 л.д. 241).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом 308
№ ПР11318012 отказало ФИО1 в осуществлении страховой выплаты по правилам ОСАГО (т. 2, л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию по изложенным выше обстоятельствам (т. 2,
л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение на условиях полной (конструктивной) гибели в размере 271100 рублей по полису КАСКО № SYS1751558810, поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 ответ № об отказе в удовлетворении досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 46500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-95772/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 было отказано со ссылкой на выплату САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу суммы страхового возмещения.

Так, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному по заявке АНО «СОДФУ», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 289133 рубля, с учетом износа – 251200 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 953800 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) - 24321 рубль 90 копеек.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов об определении наличия причинно-следственной связи между повреждениями и ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта без учета износа, исходя из средних цен в Тверском регионе на момент ДТП.

Необходимость проведения судебной экспертизы мотивирована тем, что в экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, не исследовался вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним ценам в Тверском регионе без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Юридическая компания Аргумент», эксперт ФИО5) все повреждения автомобиля истца имеют единый механизм и время образования, были получены при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа исходя из средних цен в Тверском регионе на момент ДТП составляет 924800 рублей.Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, по состоянию на дату ДТП с учетом и без учета износа.

Необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы мотивирована тем, что в экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, не были учтены все повреждения транспортного средства, с учетом представленного САО «РЕСО-Гарантия» предварительного заказ-наряда № ИПш0001121 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Юридическая компания Аргумент», эксперт ФИО5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа 538300 рублей, с учетом износа - 447100 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 927, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что рассмотрение данного страхового случая должно было осуществляться в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, учитывая факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (до выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору КАСКО) с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Учитывая, что в рамках договора ОСАГО ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в срок до ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств по организации восстановительного ремонта на СТОА не исполнил, суд пришел к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 538300 рублей, а САО «РЕСО-Гарантия» уже выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 317600 рублей (271100 рублей + 46500 рублей (УТС)), то сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика, определена судом в размере 82400 рублей (400000 рублей - 317600 рублей).

Признав, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило права ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в размере 41200 рублей (82400*50%), а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что последняя является виновником ДТП, а разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 524800 рублей (924800 рублей – 400000 рублей).

Повторно рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера недоплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и взысканного с ФИО2 ущерба, полагая, что в данной части обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права в силу следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что стоимость транспортного средства ФИО1 - автомобиля «Фольксваген Джетта», 2018 года выпуска - до повреждения на дату ДТП составляет 953800 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Юридическая компания Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из средних цен в Тверском регионе на момент ДТП, составляет 924800 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа исходя из средних цен в Тверском регионе на момент ДТП составляет 97% от его стоимости до повреждения на дату ДТП, суд второй инстанции пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № АТ11155586 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составляет 578900 рублей.

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков на условиях полной гибели имущества потерпевшего составляет 374900 рублей (953800 рублей – 578900 рублей), что находится в пределах лимита ответственности страховщика (ст. 7 Закона об ОСАГО –
400 000 рублей).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» уже выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 317600 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 57300 рублей (374900 рублей – 317600 рублей).

Поскольку сумма убытков ФИО1 полностью покрыта по договору ОСАГО, оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств не имеется.

Так как сумма страхового возмещения, взысканная с САО «РЕСО-Гарантия», уменьшена с 82400 рублей до 57300 рублей, размер присужденного ФИО1 на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа подлежит снижению до 28650 рублей
(57300 рублей * 50%).

Взысканная в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости районный суд определил в размере 1000 рублей, подлежит оставлению без изменения.

Одновременно в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Твери подлежит взысканию госпошлина в размере
2219 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований
(1919 рублей по требованиям о возмещении имущественного вреда на сумму 57300 рублей, 300 рублей – моральный вред).

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░