Решение по делу № 33-5977/2021 от 12.08.2021

УИД 29RS0018-01-2021-002504-09

Строка 032г, г/п 00 руб.

Судья Ушакова Л.В.

Докладчик Хмара Е.И. Дело № 33-5977/2021 16 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2286/2021 по иску Белоусовой <данные изъяты> к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Белоусовой <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Белоусова О.Н. обратилась с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» (далее – ГАУЗ АО «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника») о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 2 апреля 2021 г. №-лс об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности врача – стоматолога – терапевта отделения комплексных стоматологических услуг (далее – ОКСУ) Архангельского городского стоматологического отделения № (далее - АГСО №2). Приказом ответчика от 2 апреля 2021 г. №-лс она уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Полагает, что ее увольнение является незаконным. Действиями ответчика по незаконному увольнению ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 рублей.

Истец Белоусова О.Н. в судебном заседании требования подержала.

Представители ответчика Сухаревская Е.В. и Дьяконова Н.А. с иском не согласились.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Белоусовой О.Н. к ГАУЗ АО «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Белоусовой О.Н., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о законности ее увольнения. Ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения и разрешения дела, составлении протоколов судебных заседаний без соблюдения требований статьи 229 ГПК РФ, а также не постоянном присутствии в судебном заседании участвующего в деле прокурора и заблаговременной им подготовки заключения по делу без выяснения всех обстоятельств дела, нарушения принципа состязательности.

Обращает внимание, что ее требования не были обоснованы тем, что ответчик не запросил мнение выборного профсоюзного органа, поскольку она не упоминала этот орган, как основание незаконного увольнения.

При этом судом не рассмотрены ее доводы и не дана оценка представленным ею доказательствам. Она указывала, что ее увольнение было вызвано тем, что ответчику выгоднее содержать врачей, оказывающих платную терапевтическую стоматологическую помощь в отделении комплексных стоматологических услуг (ОКСУ) Архангельского городского стоматологического отделение № 2» ( АГСО № 2), не за счет средств данного платного отделения, а за счет средств бюджета, выделяемых ответчику из территориального фонда обязательного медицинского страхования по Архангельской области, что является незаконным и напрямую противоречит требованиям Приказа Минздрава России от 28 февраля 2019г. № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» о целевом расходовании средств, выделяемых на ОМС. Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что работу в ОКСУ АГСО № 2 в качестве врачей-стоматологов-терапевтов из состава не указанных в штате ОКСУ выполняют три специалиста: ФИО19, по факту занимающая должность заведующей отделением АГСО № 2; ФИО110, которая также занимала должность врача-стоматолога-терапевта в ОКСУ АГСО № 2 и формально переведена в отделение терапевтической и хирургической стоматологии АГСО № 2 на должность заведующей отделением, врач-стоматолог-терапевт; ФИО111, заведующая отделением терапевтической и хирургической стоматологии АГСО № 2. Если суду было недостаточно данных фактов, то вопрос о дополнительных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства, суд на обсуждение сторон не ставил, хотя она готова была их предоставить в форме показаний свидетелей. Однако суд не посчитал нужным повторно вызвать в судебное заседание свидетелей, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин, против вызова которых также возражал прокурор. Поскольку суд лишил ее возможности представить дополнительные доказательства, отказав в повторном вызове свидетелей, ею к жалобе приложены копии решений Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2018г., 13 мая 2020г., Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 29 августа 2018г. об оспаривании ответчиком решений территориального фонда обязательного медицинского страхования. Указанные судебные акты находятся в открытом доступе, являются общедоступными и могли быть изучены прокурором для проверки ее доводов, изложенных в письменном виде, до дачи заключения.

Полагает, что одной из причин прекращения трудового договора является желание ответчика сэкономить на оплате труда по ее должности, доход от выполнения которой превышает в несколько размер выплачиваемой ей заработной платы. При этом никакой модернизации стоматологического оборудования, его замены или капитального ремонта ответчик не проводил, в связи с чем вести речь о нерентабельности ОКСУ АГСО № 2 в области терапевтической стоматологической помощи абсурдно. Кроме того, ответчик в 2020 г. получил от государства субсидию на 11583600 рублей на финансовое обеспечение выполнения им государственного задания, направленного на улучшение состояния здоровья населения Архангельской области на основе повышения качества и доступности оказания медицинской помощи, что свидетельствует о том, что ответчик не находится в трудном материальном положении.

Считает, что ответчик с 2018 г. реализует план по сокращению ее должности, а при существующей нагрузке на врача-стоматолога-терапевта отделения комплексных стоматологических услуг АГСО № 2 вести речь о сокращении этой единицы в интересах соблюдения законности и соблюдения прав граждан на квалифицированную стоматологическую помощь с использованием современных материалов, методов и оборудования вообще не приходится. Потребность в ее работе была также установлена в ходе проведенного 5 марта 2021 г. хронометража рабочего времени врача-стоматолога-терапевта ОКСУ АГСО № 2 (кабинет 33). При этом, те врачи, которые в данный момент оказывают платные терапевтические услуги, формально занимают должности в других отделениях и не выполняют работу по ним, поскольку у них просто нет времени на исполнение данных должностных обязанностей. За выполнение работы по ее направлению им выплачиваются премии. Ей такой вариант работы при сокращении не предлагался, список вакантных должностей, представляемый работодателем, неоднократно менялся.

Полагает, что никаких изменений в организации или технологии условий труда в ОКСУ АГСО № 2 у ответчика не произошло.

Указывает, что рабочее место, которое она занимала на протяжении более 10 лет, используется ответчиком без проведения специальной оценки условий труда, и одной из причин ее увольнения было нежелание ответчика проводить повторную специальную оценку условий труда. После удовлетворения ее требований о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда ответчик принял решение о сокращении ее должности, несмотря на то, что ранее направлял ее на обучение.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Иванова Н.В. и представитель ответчика Сухаревская Е.В., с учетом представленных дополнений к возражениям, просят апелляционную жалобу Белоусовой О.Н. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения истца ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО17, возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО15, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и другие).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Белоусова О.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 24 февраля 2004г., вначале работала в должности врача – стоматолога – терапевта лечебного отделения, затем с 27 декабря 2004г. в должности врача – стоматолога – терапевта платного отделения, а с 3 января 2017г. в должности врача – стоматолога – терапевта отделения комплексных стоматологических услуг Архангельского городского стоматологического отделения № 2.

В соответствии с утвержденной штатной структурой учреждения подразделение ОКСУ входит в состав Архангельского городского стоматологического отделения № 2, расположенного по адресу: <адрес> (АГСО №).

Согласно Положению об отделении комплексных стоматологических услуг АГСО № 2 ОКСУ является структурным подразделением ГАУЗ АО «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника», содержащимся за счет средств от иной деятельности, приносящей доход, выполняющим функции по оказанию медицинских и иных услуг при добровольном желании гражданина получить медицинскую услугу за плату, а также в рамках исполнения обязательств по договорам с юридическими лицами.

Как следует из штатного расписания учреждения по состоянию на 11 января 2021 г. в штате ОКСУ АГСО №2 имелась одна единица врача – стоматолога – терапевта.

29 января 2021 г. главным врачом издан приказ № 57, которым из штатного расписания отделения комплексных стоматологических услуг Архангельского городского стоматологического отделения № 2 исключена должность врача-стоматолога-терапевта.

29 января 2021г. работодателем направлены уведомления в Государственное казенное учреждение Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» и председателю профсоюзного комитета учреждения о проведении мероприятий по сокращению численности и штата и возможном расторжении трудового договора с истцом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

1 февраля 2021г. работодателем Белоусовой О.Н. вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой ею должности, с приложением всех имеющихся в учреждении вакантных должностей, согласно требованиям части 3 статьи 81 ТК РФ.

Истец Белоусова О.Н. не выразила согласие на занятие имеющихся вакантных должностей, которые ей предлагались работодателем в период проведения организационно-штатных мероприятий 1 февраля 2021 г., 11 февраля 2021 г., 2 марта 2021 г., 22 марта 2021 г., 2 апреля 2021 г.

Приказом работодателя от 2 апреля 2021 г. №-лс Белоусова О.Н. уволена 2 апреля 2021 г. в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С 3 апреля 2021г. в соответствии с приказом от 2 апреля 2021г. №167 «О введении в действие штатного расписания» должность врача – стоматолога – терапевта отсутствует в штатном расписании ОКСУ АГСО №2.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Белоусовой О.Н. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения в учреждении должности врача – стоматолога – терапевта в ОКСУ АГСО №2, которую занимала Белоусова О.Н., действительно имел место, о предстоящем сокращении Белоусова О.Н. была уведомлена надлежащим образом и в установленный законном срок, оснований для выявления преимущественного права на оставление на работе не имелось, поскольку занимаемая истцом должность являлась одна, работодатель предлагал истцу в период проведения организационно-штатных мероприятий все имеющиеся вакантные должности, оснований для запроса мнения выборного профсоюзного органа не имелось, так как истец не являлся членом профсоюза, в связи с чем пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения Белоусовой О.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой ею должности.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, оценка которых произведена судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что сокращение должности истца было реальным, фактически имело место, произведено по решению руководителя учреждения, который был правомочен принимать такое решение, выразившееся и содержащееся в приказах о сокращении численности и штата, утверждении штатного расписания, об уведомлении работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности.

Ссылка в жалобе на оказание платных услуг врачами ФИО19, ФИО110, ФИО111 выводы суда не опровергает, поскольку как следует из материалов дела ФИО110 и ФИО111 работают в другом структурном подразделении – отделении терапевтической и хирургической стоматологии АГСО № 2, занимают иные должности - ФИО111 заведующего отделением - врача - стоматолога общей практики отделения терапевтической и хирургической стоматологии АГСО №, ФИО110 заведующего отделением – врача – стоматолога - терапевта отделения терапевтической и хирургической стоматологии АГСО №, а ФИО19 – заведующего отделением - врача-стоматолога-терапевта АГСО №.

В силу пункта 33 Положения о системе оплаты труда работников ГАУЗ АО «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» в отношении должности врача-стоматолога-терапевта, работающего в системе ОМС и заведующих АГСО №, указанные лица могут оказывать платные медицинские услуги и платные немедицинские услуги, предоставляемые дополнительно, за что им начисляется премия на условиях, предусмотренных настоящим пунктом.

После увольнения истца иные работники на должность врача – стоматолога – терапевта ОКСУ АГСО № не переводились и не принимались.

Исключение из штатного расписания должности врача-стоматолога-терапевта ОКСУ свидетельствует о сокращении штата (численности), а не об изменении организационных или технологических условий труда, как ошибочно полагает податель жалобы, в связи с чем предоставления доказательств изменения данных условий труда не требовалось.

Доводы жалобы относительно нарушений финансовой дисциплины, со ссылкой на решения Арбитражного суда Архангельской области по делу об оспаривании ответчиком решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относятся и не имеют правового значения для его правильного разрешения.

Вопреки доводам жалобы о том, что сокращение должности врача-стоматолога - терапевта связано с нежеланием работодателя проводить специальную оценку условий труда, мероприятия по проведению специальной оценки условий труда по указанной должности были завершены 25 июня 2021 г., т.е. после увольнения истца.

Судебная коллегия также обращает внимание, что вопрос о проведении специальной оценки условий труда по должности врача-стоматолога- терапевта решался в рамках другого гражданского дела, и исполнение судебного решения по данному делу не могло быть поставлено в зависимость от сокращения должности истца.

При принятии решения об изменении численного состава работников, как следует из объяснений ответчика, анализировалась финансово-хозяйственная деятельность отделения, ориентированного на оказание платных услуг с целью привлечения прибыли, в том числе данные о выполнении плана, изменения штатной численности произошло и по другим должностям, а не только истца. Так из сопоставления штанных расписаний по состоянию на 11 января 2021г. и на 20 апреля 2021г. видно, что в подразделении ОКСУ АГСО № кроме исключения из штата врача-стоматолога-терапевта исключены 2 единицы медицинской сестры, штатная численность с 28,5 единиц по отделению уменьшена до 25,5 единиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности проведения организационно-штатных мероприятий подлежат отклонению, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников (служащих), в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя (нанимателя), который вправе расторгнуть трудовой договор (контракт) с работником (служащим) в связи с сокращением численности или штата при условии соблюдения закрепленного законодательством порядка увольнения и гарантий, нарушений которых материалами дела не установлено.

При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено право работников оспаривать решения работодателя по вопросам, входящим в его исключительную компетенцию. Вопрос о целесообразности сокращения тех или иных должностей также относится к компетенции работодателя, а не суда.

С начала проведения организационно-штатных мероприятий и по день увольнения Белоусовой О.Н. работодателем предлагались все имеющиеся вакантные должности, включая временные, что подтверждается письменными доказательствами о вручении истцу списка вакансий 1 февраля 2021 г., 11 февраля 2021 г., 2 марта 2021 г., 22 марта 2021 г., 2 апреля 2021 г. и по существу истцом не оспаривается.

Кроме того, 24 марта 2021 г. Белоусовой О.Н. было предложено за счет средств работодателя пройти профессиональную переподготовку по другой специализации для перевода на имеющиеся вакансии: стоматология общей практики, стоматология хирургическая, стоматология ортопедическая, стоматология детская <данные изъяты>

Поскольку материалами дела подтверждается, что работодателем были предложены все имеющиеся вакансии как на день предупреждения истца о предстоящем увольнении, так и образовавшиеся в течение периода проведения организационно-штатных мероприятий по день увольнения включительно, однако истцом не было выражено согласие на перевод либо на переподготовку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетелей и не разъяснении необходимости представления дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств истца мог привести к принятию неправильного решения, отсутствуют.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений части первой статьи 57, части второй статьи 69, статьи 166 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, которые вправе ходатайствовать о вызове свидетеля, указав при этом, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, он может подтвердить; такое ходатайство разрешается на основании определения суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Согласно статье 327.1 ГПК РФ при апелляционном рассмотрении дела суд принимает дополнительные доказательства в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из содержания названных законоположений, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду. Соответственно, положения статей 57, 166 и 327.1 ГПК РФ, не предусматривающие обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, о вызове в суд свидетелей, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, призваны обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел.

Ходатайство о повторном вызове свидетелей было разрешено судом с соблюдением положений статей 57, 59, 166 ГПК РФ и протокольным определением правомерно отклонено, исходя из указания истцом сведений, которые могли сообщить свидетели суду, и требований относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Ссылка в жалобе на допущенные процессуальные нарушения при ведении письменных протоколов судебных заседаний в части их неполноты, судебной коллегией также отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, истцом подавались замечания на протокол предварительного судебного заседания от 17 мая 2021 г., которые были удовлетворены определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 мая 2021 г., тем самым указанные истцом неточности были устранены.

Замечания на протокол судебного заседания от 8 июня 2021 г., в котором был объявлен перерыв до 10 июня 2021 г., рассмотрены по правилам статьи 232 ГПК РФ, и определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 июля 2021 г. отклонены, замечания приобщены к делу.

Что касается доводов заявителя жалобы о нарушении сроков рассмотрения дела, то согласно материалам дела по определению суда от 9 апреля 2021 г. проводилось предварительное судебное заседание, назначенное в срок согласно части 3 статьи 152 ГПК РФ, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

При этом само по себе нарушение сроков рассмотрения дела не является основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ для безусловной отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что прокурор дал заключение без полного выяснения обстоятельств дела, из протокола судебного заседания от 8-10 июня 2021 г. следует, что перед дачей заключения прокурор присутствовал на оглашении письменных материалов дела, в том числе дополнительных пояснений истца и приложенных к ним документов.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                        Т.В. Попова