Решение по делу № 33-18476/2024 от 30.08.2024

УИД 03RS0005-01-2024-003776-05

Дело № 2-3314/2024

№ 33-18476/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 октября 2024 г.                                                       г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Калимуллиной Л.Р., Хисматуллиной И.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муллаяновой Гульназ Анасовны к Индивидуальному предпринимателю Пилюгину Семену Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Муллаяновой Гульназ Анасовны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 мая 2024 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Муллаянова Г.А. обратилась в суд с иском, который был уточнен в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Пилюгину Семену Михайловичу (далее по тексту – ИП Пилюгин С.М.), Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее по тексту – ООО «Кар Профи Ассистанс») о признании недействительным агентского договора от 3 мая 2023 г. № №..., субагентского договора от 9 ноября 2022 г. № №... в силу мнимости и злоупотребления правом при их заключении, взыскании с ИП Пилюгина С.М. уплаченных денежных средств в размере 100000 руб., компенсации морального вреда – 6000 руб. В случае отказа в удовлетворении требований к ИП Пилюгину С.М. просила взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» плату по договору в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день подготовки иска – 2754,10 руб., по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда – 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 10 декабря 2023 г. при покупке в автосалоне автомобиля в кредит между Муллаяновой Г.А. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен договор оказания услуг, поименованный как опционный договор, № №... сроком действия 2 года, цена договора составила 100000 руб., оплачена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору в Банке ООО «Драйв Клик Банк», путем списания банком денежных средств и зачисления на счет посредника ИП Пилюгина С.М. Истец в услугах ООО «Кар Профи Ассистанс» не нуждалась, в связи с чем, 20 декабря 2023 г. направила ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от услуг по договору, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, проценты за пользование денежными средствами, компенсировать моральный вред. 27 февраля 2024 г. истец направила заявление ИП Пилюгину С.М. о возврате денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 мая 2024 г. исковые требования Муллаяновой Г.А. к ООО «Кар Профи Ассистанс», ИП Пилюгину С.М. о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

С ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Муллаяновой Г.А. взысканы денежные средства по опционному договору № №... от 10 декабря 2023 г. в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2024 г. по 30 мая 2024 г. включительно в сумме 6207,65 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 54104 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 100000 руб. начиная с 31 мая 2024 г. до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска, в том числе к ИП Пилюгину С.М. отказано.

С ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.

В апелляционной жалобе истец Муллаянова Г.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказывая в признании субагентского, агентского договоров недействительными суд формально сослался на то, что указанные договоры соответствуют закону. Истец оспаривает указанные договоры по основаниям мнимости и злоупотребления правом. Суд заявленные истцом обстоятельства не исследовал, не дал оценки, не рассмотрел исковые требования по заявленным истцом основаниям, рассмотрел по другому основанию, что является существенным процессуальным нарушением. Согласованные действия ответчиков по использованию схемы агентских отношений направлены на уклонение от исполнения решений судов о взыскании денежных средств по искам потребителей. Размер субагентского вознаграждения ИП Пилюгина С.М. составляет 93000 руб. из 100000 руб. уплаченных истцом за оказание услуги. На протяжении 2022-2023 г.г. ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» не предоставлял в налоговый орган бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в отношении него возбуждено 120 исполнительных производств, что указывает на его неплатежеспособность и признаки банкротства. В материалах дела отсутствуют документы перечисления денежных средств от ИП Пилюгина С.М. в ООО «А 24 Сервис» и дальше в ООО «Кар Профи Ассистанс». Ответчики не раскрыли размер агентского вознаграждения, что не позволяет проверить разумность (обоснованность) вознаграждения и создает возможность для злоупотреблений ответчиками. Юридический адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» является недостоверным. Решение суда о взыскании денежных средств с ООО «Кар Профи Ассистанс» будет заведомо невозможно исполнить, денежные средства выводятся через ИП Пилюгина С.М. в обход судебных решений. Суд не привлек к участию в деле ООО «А 24 Сервис», несмотря на то, что истец указал его в уточненном иске, судебное заседание должно было начаться сначала.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Муллаяновой Г.А. по доверенности Кудрякова А.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2023 г. между Муллаяновой Г.А. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №... на покупку автотранспортного средства Haval Jolion, стоимостью 1660135,20 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом – 17,50% годовых, сроком возврата кредита до 9 декабря 2030 г.

10 декабря 2023 г. между Муллаяновой Г.А. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № №..., в соответствии с условиями которого, последний обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору (пункт 1.1 опционного договора). Срок действия опционного договора с 10 декабря 2023 г. по 09 декабря 2025 г.

За указанную услугу, со счета истца была списана сумма в размере 100000 руб. за счет кредитных средств, что следует из платежного поручения от 11 декабря 2023 г. №..., согласно которому получателем данной суммы выступал ИП Пилюгин С.М., также отчетом о движении средств по счету №... с 10 декабря 2023 г. по 26 января 2024 г.

При заключении опционного договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 100000 руб., в течение определенного периода времени может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре.

20 декабря 2023 г. истец направила ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление, в котором заявила об отказе от договора и потребовала возвратить уплаченные по договору от 10 декабря 2023 г. денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения требований истца, компенсировать моральный вред, которое получено адресатом 8 января 2024 г., что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором №....

Письмом от 10 января 2024 г. ООО «Кар Профи Ассистанс» отказало истцу в возврате денежных средств.

27 февраля 2024 г. истец направила ИП Пилюгину С.М. заявление, в котором просила возвратить уплаченные по договору от 10 декабря 2023 г. денежные средства в размере 100000 руб., которое получено ИП Пилюгиным С.М. 4 марта 2024 г., что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором №..., оставлено без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 307, 309, 330, 333, 395, 421, 422, 429.3, 779, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, установив, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, определив надлежащим ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку ООО «А24 Сервис» является агентом, ИП Пилюгин С.М. - субагентом, взыскал с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства в размере 100000 руб., при этом в удовлетворении исковых требований к ИП Пилюгину С.М. отказал.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 взыскан штраф в размере 54104 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2024 г. по 30 мая 2024 г. (дата вынесения решения суда) в размере 6207,65 руб., а также с 31 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

В силу статьи 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Поскольку ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» суду не представлено подтверждающих доказательств того, что последним понесены расходы в связи с исполнением договора от 10 декабря 2023 г., а также что истцу были возвращены денежные средства по договору, в связи с отказом от его исполнения, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что агентский и субагентский договоры не соответствуют закону, истец оспаривает их по основаниям мнимости и злоупотребления правом, в то время как суд заявленные истцом обстоятельства не исследовал, не дал оценки, не рассмотрел исковые требования по заявленным истцом основаниям, что является существенным процессуальным нарушением, не учел, что согласованные действия ответчиков по использованию схемы агентских отношений направлены на уклонение от исполнения решений судов о взыскании денежных средств по искам потребителей, не учтен размер субагентского вознаграждения ИП Пилюгина С.М. по отношению к уплаченной истцом сумме за оказание услуги, в материалах дела отсутствуют документы перечисления денежных средств от ИП Пилюгина С.М. в ООО «А 24 Сервис» и дальше в ООО «Кар Профи Ассистанс», ответчики не раскрыли размер агентского вознаграждения, что не позволяет проверить разумность (обоснованность) вознаграждения и создает возможность для злоупотреблений ответчиками, не представлены приложения к договорам, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2).

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из пункта 1 статьи 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Из пункта 1.1 агентского договора № №..., заключенного 3 мая 2023 г. между ООО "Кар Профи Ассистанс" (принципал) и ООО "А 24 Сервис " (агент) следует, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Исходя из пункта 3.5 агентского договора, агент вправе без согласия принципала заключать субагентские договоры для выполнения поручения по настоящему договору.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5 агентского договора, размер вознаграждения агента за выполнение поручения устанавливается в соответствующем Приложении к настоящему договору.

Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение.

Агент не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения.

Из пункта 1.1 субагентского договора № №..., заключенного 9 ноября 2022 г. между ООО "А 24 Сервис " (агент) и ИП Пилюгин С.М. (субагент), подписанного сторонами электронной цифровой подписью, следует, что агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение на поиск и привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, поименованных в соответствующих Приложениях к настоящему договору, принимать требования об исполнении принципалом опционных договоров и передавать их принципалу для исполнения, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих Приложениях к настоящему договору.

Исходя из пункта 1.4 субагентского договора, права и обязанности по заключенным с клиентами опционным договорам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, возникают непосредственно у принципала. Субагент не несет перед клиентами никакой ответственности за исполнение сделки между ними и принципалом, а равно за действия (бездействия) принципала.

Согласно пункту 2.4 субагентского договора, субагент не вправе принимать от клиентов заявления о расторжении заключенных договоров. С заявлением о расторжении договоров клиент обращается напрямую к принципалу.

В силу пунктов 3.2, 3.3, 3.4 субагентского договора, размер вознаграждения субагента за выполнение поручения по настоящему договору устанавливается соответствующим приложением к настоящему договору.

Субагент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, полученных от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору.

Субагент не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами отчета перечисляет на расчетный счет агента полученные от клиентов денежные средства за минусом удержанного субагентского вознаграждения.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Муллаяновой Г.А. и ООО "Кар Профи Ассистанс" был заключен договор возмездного оказания услуг, от исполнения которого потребитель отказался досрочно. С учетом содержания данного договора, а также агентского договора от 3 мая 2023 г., заключенного между ООО "Кар Профи Ассистанс" и ООО "А 24 Сервис " и субагентского договора от 9 ноября 2022 г., заключенного между ООО "А 24 Сервис" и ИП Пилюгин С.М., суд пришел к правильному выводу о наличии у потребителя правоотношений с ООО "Кар Профи Ассистанс", соответственно обязанности у данного юридического лица по возврату денежных средств при отказе истца от исполнения договора об оказании услуг.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчиков солидарной ответственности, либо персональной ответственности агента и субагента, не установлено. Правовые основания для квалификации действий ООО "Кар Профи Ассистанс", ООО "А 24 Сервис" и ИП Пилюгин С.М. в качестве совместных отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено обоснованных доказательств того, что заключенные агентский и субагентский договоры нарушают права или охраняемые законом интересы истца, в том числе, повлекли неблагоприятные для него последствия.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного постановления.

Указание в апелляционной жалобе на то, что юридический адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» является недостоверным по данным ФНС, численность работников составляет 1 человек, а также суждения о хозяйственной деятельности указанного ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда.

Сведения о недостоверности адреса местонахождения ООО «Кар Профи Ассистанс», внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, отраженные в выписке, сформированной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, не влияют на законность принятого судом решения, учитывая, что указанный адрес совпадает с адресом, указанным ответчиком в своем возражении на исковое заявление, а также получение ответчиком судебной корреспонденции по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО «А 24 Сервис», несмотря на то, что истец указал его в уточненном иске, в связи с чем, судебное заседание должно было начаться сначала не влекут отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку ООО «А 24 Сервис» было извещено о судебном разбирательстве, что следует из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 106), с почтовым идентификатором №... (л.д. 112).

    В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

    При рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Уфы не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

    По делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллаяновой Гульназ Анасовны – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                А.С. Ярмухамедова

Судьи                                      Л.Р. Калимуллина

    И.А. Хисматуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2024 г.

Справка: судья I инстанции Басырова Н.Н.