Решение по делу № 33-2014/2021 от 25.02.2021

УИД 29RS0018-01-2020-004646-66

Судья: Ушакова Л.В.	стр. 044 г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-2014/2021	15 апреля 2021 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Кучьяновой Е.В. и Рассошенко Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой К.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Белый город» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 г. (дело № 2-3435/2020) по исковому заявлению заместителя прокурора города Архангельска в интересах Захаркиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Белый город» о признании недействительной записи в трудовой книжке, об изменении даты и основания увольнения, внесении соответствующей записи.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд в интересах Захаркиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Белый город» (далее – ООО «Белый город») о признании недействительной записи в трудовой книжке, об изменении даты и основания увольнения, внесении соответствующей записи.

В обоснование иска указал, что Захаркина О.В. обратилась в прокуратуру города с заявлением о признании недействительной записи в трудовой книжке, об изменении даты и основания увольнения из ООО «Белый город». В период с 15 апреля 2019 г. по 20 марта 2020 г. Захаркина О.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Белый город» в должности <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу, трудовым договором № от 15 апреля 2019 г. 30 июля 2020 г. в ходе судебного заседания Захаркина О.В. получила свою трудовую книжку, в данной трудовой книжке имеется запись № 8 от 1 июля 2019 г. «Трудовой договор расторгнут по ст. 81 п.6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ (приказ № от 1 июля 2019 г.). Ссылался на то, что приказ об увольнении является незаконным, согласно справке о доходах от 20 сентября 2019 г., выданной директором ООО «Белый город» Арканниковой Н.В., по состоянию на 20 сентября 2019 г. Захаркина О.В. работала в ООО «Белый город» и получила заработную плату за август 2019 г. При увольнении Захаркиной О.В. за прогул работодатель не запрашивал у нее письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, работодателем не составлялся акт об отказе дать такие объяснения. Просил с учетом уточнений признать запись, произведенную работодателем ООО «Белый город» в трудовой книжке Захаркиной О.В. № 8 от 1 июля 2019 г. «Трудовой договор расторгнут по ст. 81 пункт 6 пп. «а» Трудового кодекса РФ» недействительной, обязать ООО «Белый город» изменить основание увольнения Захаркиной О.В. на увольнение по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по истечению срока трудового договора, дату увольнения на 31 декабря 2019 г., обязать ООО «Белый город» внести указанную запись об увольнении в трудовую книжку Захаркиной О.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда по Архангельской области и НАО.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор и истец Захаркина О.В. на иске с учетом уточнений настаивали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Белый город» Арканникова Н.В. с иском была не согласна, ссылалась на законность увольнения истца Захаркиной О.В. по ст. 81 пункт 6 пп. «а» Трудового кодекса РФ, за прогул 1 июля 2019 г. Кроме того, ссылалась на то, что в спорный период Захаркина О.В. работала в ООО «САРО» и ООО «УК Майский округ».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда по Архангельской области и НАО, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 г. исковые требования заместителя прокурора города Архангельска в интересах Захаркиной О.В. к ООО «Белый город» о признании недействительной записи в трудовой книжке, об изменении даты и основания увольнения, внесении записи удовлетворены. Запись, произведенная работодателем ООО «Белый город» в трудовой книжке Захаркиной О.В. № 8 от 1 июля 2019 г., «Трудовой договор расторгнут по статье 81 пункт 6 пп. «а» Трудового кодекса РФ» признана недействительной. На ООО «Белый город» возложена обязанность изменить основание увольнения Захаркиной О.В. на увольнение связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на 31 декабря 2019 г., внести указанную запись об увольнении в трудовую книжку Захаркиной О.В. С ООО «Белый город» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Белый город», в поданной апелляционной жалобе директор организации Арканникова Н.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, полагает, что мотивированное решение суда было изготовлено за пределами срока, установленного законом, в связи с чем оно является недействительным.

Обращает внимание, что истец неоднократно уведомлялась об увольнении, необходимости дачи объяснений и получения трудовой книжки, однако она, злоупотребляя своими правами, выстраивая обстоятельства таким образом, чтобы формально они выглядели как незаконное увольнение с целью получения возможности взыскания в судебном порядке задолженности по заработной плате. При этом отмечает, что истец не отрицала, что после 1 июля 2019 г. она по месту прежней работы не появлялась, за получением трудовой книжки не обращалась, письменных заявлений о выдаче трудовой книжки суду не представила. Полагает, что ответчиком представлены доказательства того, что работодатель длительное время, используя все возможные средства, пытался вернуть истцу трудовую книжку.

Полагает, что истец пропустил месячный срок для обращения в суд по данному спору, поскольку он истек 23 апреля 2020 г., а в суд исковое заявление о взыскании заработной платы поступило в мае 2020 г.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Яковлева Е.А., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Арканникову Н.В., поддержавшую доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным основаниям, участвующего в деле прокурора Рудного А.Н., истца Захаркину О.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что истец по трудовому договору от 15 апреля 2019 г. № была принята на работу к ответчику ООО «Белый город» на должность <данные изъяты> по основному месту работы, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу от 15 апреля 2019 г. №, срочным трудовым договором № от 15 апреля 2019 г. Срок действия трудового договора определен сторонами с 15 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (п. 1.6 трудового договора). Местом работы работника является ООО «Белый город», расположенное по адресу: <адрес>. Работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. (п. 2.1. трудового договора). Рабочее время: пн. – чт. – 9.00 до 17.15, пт. – 9.00 -16.00, с 13. до 14.00 – перерыв для отдыха и питания (п. 3.1 и п. 3.2 трудового договора).

Истец Захаркина О.В., при обращении в суд с иском, ссылалась на то, что 30 июля 2020 г. в ходе судебного заседания по делу 2-2454/2020 по ее иску к ООО «Белый город» о взыскании задолженности по заработной плате она получила трудовую книжку, в данной трудовой книжке имеется запись № 8 от 1 июля 2019 г. «Трудовой договор расторгнут по ст. 81 п.6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (приказ № от 1 июля 2019 г.), о факте и основании увольнения она не знала, с увольнением по указанному основанию она не согласна, поскольку работала в ООО «Белый город» до 27 октября 2019 г., затем приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы, о чем письменно предупредила работодателя, прогула она не совершала.

Из материалов дела следует, что Захаркина О.В. приказом директора ООО «Белый город» от № 8 от 1 июля 2019 г. была уволена по ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул), в трудовой книжке Захаркиной О.В. сделана соответствующая запись № 8.

Работодателем не предоставлено сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении.

При этом в материалы дела истцом предоставлены: справка о доходах от 20 сентября 2019 г., выданная директором ООО «Белый город» Арканниковой Н.В., согласно сведениям, указанным в справке, по состоянию на 20 сентября 2019 г. Захаркина О.В. работала в ООО «Белый город» и получила заработную плату за август 2019 г., а также заверенная работодателем 9 октября 2019 г. копия трудовой книжки, в которой указано, что Захаркина О.В. на дату 9 октября 2019 г. работает в ООО «Белый город».

27 октября 2019 г. Захаркина О.В. направила работодателю ООО «Белый город» уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за период более чем 5 месяцев, указанное заявление было получено ООО «Белый город» 30 октября 2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно представленному работодателем приказу № от 1 июля 2019 г., Захаркина О.В. была уволена 1 июля 2019 г. по ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ (прогул), в ходе судебного заседания директор ООО «Белый город» Арканникова Н.В. пояснила, что Захаркина О.В. была уволена за прогул 1 июля 2019 г. Вместе с тем, акта об отсутствии работника на рабочем месте, составленного работодателем, суду Арканникова Н.В. в ходе рассмотрения дела не предоставила.

Также истец предоставила в ходе судебного заседания копии журналов регистрации диспетчерами вызовов, из которого следует, что в июне-октябре 2019 г. Захаркина О.В., работая диспетчером, осуществляла прием заявок жильцов домов, находящихся в управлении управляющей организации ООО «Белый город».

    В опровержении указанного директор ООО «Белый город» в ходе рассмотрения дела оригиналов указанных журналов не предоставила. Как и не предоставила в подтверждение своих пояснений о том, что дома, расположенные по адресам, указанным в копии представленного истцом журнала, не являлись домами, находящимися на обслуживании ООО «Белый город».

В материалы дела предоставлен договор подряда, заключенный Захаркиной О.В. с ООО «УК Майский округ» 1 декабря 2019 г.

В материалы дела также предоставлен срочный трудовой договор от 1 июля 2019 г., заключенный между Захаркиной О.В. и ООО «САРО», со сроком действия с 1 июля 2019 г. по 16 сентября 2019 г. (п. 2.1 и п. 2.2 трудового договора). Согласно указанному договору истец была принята на работу по совместительству (п. 1.2 трудового договора).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей, дав им оценку применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец работала в ООО «Белый город» с 15 апреля 2019 г. до 27 октября 2019 г. (последний день работы), затем приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной палаты, направив работодателю уведомление, была уволена из ООО «Белый город» за прогул в тот же день, в который, по мнению работодателя Захаркиной О.В. был совершен прогул, пришел к выводу, что процедура увольнения истца работодателем не была соблюдена, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства допущенного истцом нарушения, явившегося основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно совершение прогула, в связи с чем увольнение истца по ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ признал незаконным.

Учтя положения ч. 6 ст. 394 ТК РФ, исходя из того, что трудовой договор, заключенный между Захаркиной О.В. и ООО «Белый город», допускал установление трудовых отношений на определенный срок до 31 декабря 2019 г., суд определил, что датой увольнения истца является 31 декабря 2019 г.

Кроме того, удовлетворив требования заместителя прокурора города Архангельска предъявленные в интересах Захаркиной О.В. к ООО «Белый город» об изменении даты и основания увольнения, суд, производные требования о признании недействительной записи, произведенной работодателем ООО «Белый город» в трудовой книжке Захаркиной О.В. № 8 от 1 июля 2019 г., и внесении, соответственно, правильной записи об увольнении, также признал обоснованными.

При этом суд отметил, что поскольку требования о взыскании заработной платы рассматриваются судом в рамках гражданского дела № 2-2454/2020, истец в период с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. работала у ответчика, то оснований для оплаты вынужденного прогула не имеется, так как в указанный период истец выполняла трудовые обязанности на основании заключенного с ответчиком, трудового договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений, содержащихся в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Изложенные требования процессуального закона в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Оценивая законность приказа об увольнении Захаркиной О.В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено с нарушением его порядка и процедуры, поскольку истец была уволена из ООО «Белый город» за прогул в тот же день, в который, по мнению работодателем Захаркиной О.В. был совершен прогул, до увольнения у истца не были запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, акт об отсутствии истца на рабочем месте не составлен, с приказом об увольнении истец под роспись не ознакомлена, доказательства обратного стороной ответчика не представлены.

    При этом судом верно отмечено, что ссылка представителя ответчика на то, что истец работала в ООО «УК Майский округ», ООО «САРО», не влияет на существо спора, поскольку Захаркина О.В. работала в ООО «УК Майский округ» после приостановления работы в ООО «Белый город» и по договору подряда, в ООО «САРО» Захаркина О.В. работала по совместительству.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, оснований для несогласия с чем суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебной коллегией отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм трудового законодательства, чему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

    Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права судебной коллегией ей также признаются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Обжалуемое решение суда принято 30 ноября 2020 г., мотивированное решение изготовлено судом 7 декабря 2020 г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированное решение суда изготовлено в срок, установленный гражданским процессуальным законодательством.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый город» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Е.В. Кучьянова
Н.П. Рассошенко