Решение от 16.05.2018 по делу № 22-819/2018 от 14.05.2018

                                                    Судья:Шерстнёв П.Е.                                                               дело:№22\819

         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        г. Ханты-Мансийск                                                                          16 мая 2018 года

                  Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Казаковой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года апелляционную жалобу подсудимой Х, на постановление Сургутского городского суда от 27 марта 2018 года,

которым:    продлён срок содержания под стражей подсудимым С, (дата) г.р., и Х, (дата) г.р., на 03 месяца, то есть до 30 июня 2018 года.

              Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Власовой Е.В. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Рыжова С.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

                                               У С Т А Н О В И Л:

14 марта 2017 года уголовное дело в отношении обвиняемых С, Исачёвой Д.В., Н, М, Г, Х, Т поступило с обвинительным заключением для рассмотрения по существу в Сургутский городской суд ХМАО – Югры.

В период рассмотрения названного уголовного дела, 31 марта 2018

года истекал срок содержания под стражей подсудимых С и Х в связи с чем 27 марта 2018 года Сургутским городским судом вынесено судебное постановление, которым срок содержания под стражей подсудимых С и Х был продлён на 03 месяца, до 30 июня 2018 года, по мотивам тяжести преступлений, пресечения возможности оказать неправовое воздействие на потерпевшую, помешать установлению истины по делу, заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, и отсутствие оснований для избрания в отношении подсудимых С и Х иной меры пресечения.

          В апелляционной жалобе подсудимая Х ссылаясь на отсутствие доказательств совершения ею инкриминируемых преступлений обращает внимание, что непогашенная судимость учтена мировым судьёй в приговоре от 13 марта 2018 года и суд счёл тогда возможным применить подписку о невыезде, повторное вменение этих обстоятельств при продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей является незаконным, уголовное дело по ст.241 УК РФ возбуждено и расследуется с 2015 года, за это время до её ареста в январе 2017 года никуда не выезжала, то есть не собиралась скрываться от суда, неофициально работала в Сургутском депо уборщиком производственных помещений.

Автор жалобы обращает внимание так же на отсутствие каких-либо доказательств её причастности к высказыванию угроз в адрес потерпевшей Гаршиной, ссылаясь на эти обстоятельства просит постановление о продлении срока её содержания под стражей отменить, вынести новое решение которым назначить меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Поскольку законность и обоснованность судебного постановления обжалуется в соответствии со ст.ст.3891,3892 УПК РФ подсудимой Х, то судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.38919 УПК РФ проверяется законность названного материала лишь в данной части в отношении указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимой Х, суд считает постановление Сургутского городского суда от 27 марта 2018 года в отношении Х – законным.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, Х обвиняется в совершении тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, характеризуется отрицательно, при этом Х     регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, имеет не погашенную судимость, не работает и постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем суд продлил срок содержания под стражей в отношении подсудимой Х, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, сложность дела, суть предъявленного обвинения, а также данные о личности подсудимой, придя к обоснованному выводу о том, что подсудимая, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, что подтверждается заявлением потерпевшей Ф об оказании давления со стороны другого соучастника преступлений подсудимой Т, с целью изменения ею ранее данных показаний, при этом срок предполагаемого в период предварительного судебного разбирательства содержания подсудимой Х под стражей является разумным, а само судебное решение по этому поводу мотивировано и не противоречит требованиям, предусмотренным ч.3 ст.255 УПК РФ, основания предусмотренные ст.97 УПК РФ которые в своё время явились основанием избрания меры пресечения Х в виде заключения под стражу не изменились и оправданы публичными интересами, которые отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Что же касается доводов апелляционной жалобы подсудимой Х по этому поводу, подвергающей сомнению объективность и беспристрастность суда, то в силу их бездоказательности их нельзя считать обоснованными, при том, что суд исследовал и дал оценку всей совокупности доказательств, на основании которых мотивировал своё решение со ссылками на доказательства дающие основание опасаться того, что Х может оказать неправовое воздействие на участников судопроизводства, совершить новое преступление, скрыться от органов следствия, что подтверждается наличием рассматриваемого в отношении неё уголовного дела за совершение тяжкого преступления.

При этом каких либо грубых или фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного постановления, судом не допущено.

Продление срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимой Х, судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

         Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении материала вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

         Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

          Каких-либо ограничений адвокату Шелепень И.В., подсудимой Х, в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и право задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, не допускалось.

Все ходатайства заявленные сторонами процесса, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе подсудимая Х – ставились на обсуждение, исследовались и разрешались судом в соответствии с законом.

          С учётом изложенного, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постанволения по доводам апелляционной жалобы подсудимой Х, так как в ней не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при продлении меры пресечения Х и могли бы служить основанием для её изменения, а само судебное постановление отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.38920 УПК РФ суд

                                         П О С Т А Н О В И Л :

                  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,    ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

                       ░░░░░ ░░░░

                ░░░░ – ░░░░                          ░░░░░░░░ ░.░.