Решение по делу № 11-5/2018 от 22.02.2018

Судья: В.В. Ефремова                                                                                    Дело № 11-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года                                            город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи               Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания        Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на решение мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Усманова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» и товариществу собственников жилья «Коммунальник» о возмещении причиненного ущерба, которым постановлено:

исковые требования Усманова Р.Н. удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу Усманова Р.Н.: 39700 рублей - сумму причиненного ущерба; 3000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика; 4000 рублей – расходы на оплату юридических услуг; 19850 рублей – штраф и 2000 рублей в возмещение морального вреда. Взыскать с ООО «Коммунальник» государственную пошлину в доход местног7о бюджета в сумме 1391 рублей. В части удовлетворения требования о взыскании материального ущерба солидарно с ТСЖ «Коммунальник» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Усманов Р.Н. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя к ООО «Коммунальник» и ТСЖ «Коммунальник» о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> произошло падение шифера на автомобиль ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ему на праве собственности, вследствие чего, ему, как собственнику автомобиля причинен ущерб. Согласно экспертного заключения № сумма причиненного автомобилю ущерба составила 39700 рублей. Поскольку <адрес> находится в ведении на обслуживании ТСЖ «Коммунальник», указанная обслуживающая организация несет ответственность за ненадлежащее техническое состояние дома, в том числе и крыши, а денежные средства за коммунальные платежи поступают в ООО «Коммунальник», истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении причиненного материального ущерба, которые оставлены, без удовлетворения. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 39700 рублей, расходы за оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей и штраф.

В суде первой инстанции представитель истца гр.С в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также уточняя свои исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 30700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика и представителя, а также из-за нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчиков, которые отказались в добровольном порядке удовлетворить его требования, полагает, что на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Представитель ответчиков ООО «Коммунальник» и ТСЖ «Коммунальник» гр.Г в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что повреждение припаркованной к дому автомашины истца было вызвано в следствие непреодолимой силы, последствием экстремальных погодных условий – выпадением большого количества осадков в виде дождя, усилением ветра до 17 метров в секунду. Погодные условия в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признаны государственными органами природной чрезвычайной ситуацией. Также представитель ответчиков полагает, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность – автомобиль стоял в неположенном месте.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ООО «Коммунальник» и ТСЖ «Коммунальник» гр.Г, выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Усманова Р.Н.. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения иска мировым судьей допущены нарушения материального и процессуального права. Дело рассмотрено не полно и не объективно. Считает, что не усматривается вина ООО «Коммунальник» в причинении повреждений автомобилю истца, в связи с чем на него не может быть возложена материальная ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Коммунальник» и ТСЖ «Коммунальник» гр.Г апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца гр.С в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что с доводами, приведенными в обоснование отмены оспариваемого решения указанными ответчиком в апелляционной жалобе, не согласен. Также, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Коммунальник» просил отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ООО «Коммунальник» осуществляет управление домом 3 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ данный дом был на обслуживании ТСЖ «Коммунальник».

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина ФОРД ФОКУС     с государственным номером №, которая ДД.ММ.ГГГГ была припаркована во дворе <адрес> <адрес> и в результате падения шифера получила механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № ООО «Центр НЭиО» стоимость восстановительного ремонта автомашины ФОРД ФОКУС с государственным номером Е009УУ 116 рус с учетом износа составляет 39700 рублей.

Также установлено, что по данным метеостанции Чулпаново, располагающей на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отмечались погодные условия: сильный юго-западный ветер, порывами до 17 м/с в период с 14 часов 59 минут до 15 часов 20 минут; гроза в периоды с 14 часов 21 минут до 15 часов 21 минут, с 16 часов 26 минут до 17 часов 01 минуту и дождь в количестве 8 мм. Данное природное явление к стихийным бедствиям не относится, оно лишь обусловило падение шифера с крыши и форс-мажорным обстоятельством не является.

Оценивая заключение экспертизы, суд принял его в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об экспертном заключении.

Принимая оспариваемое решение, мировой судья правильно исходил из того, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло за собой падение шифера с крыши дома на автомобиль, принадлежащий истцу Усманову Р.Н. и причинение материального ущерба.

Апелляционная жалоба ответчика – ООО «Коммунальник» не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку обязанность по контролю за надлежащим и пригодным состоянием общедомового имущества, устранение различных угроз и опасностей, возложена на ООО «Коммунальник».

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Мировой судья оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░