Решение по делу № 33-14025/2024 от 22.07.2024

Дело <№>

УИД 66RS0045-01-2023-00188139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даштамирова Насифа Гулу Оглы и Даштамировой Шукуфы Мамедали-Кзы к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, Сафарову Анару Витальевичу, С.А.В. в лице законного представителя Сафарова Виталия Кярама-оглы о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Сафарова Анара Витальевича и Сафарова Виталия Кярама-оглы, действующего в интересах С.А.В., по встречному иску Сафарова Виталия Кярама-оглы к Даштамирову Насифу Гулу Оглы и Даштамировой Шукуфе Мамедали-Кзы, органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе истцов по первоначальному иску/ответчиком по встречному иску Даштамирова Насифа Гулу Оглы и Даштамировой Шукуфы Мамедали-Кзы на решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.05.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчиков по первоначальному иску/истцов по встречному иску, третьего лица Сафарова В.К. - Алиевой С.Ш.кызы,

установила:

Даштамиров Н.Г. и Даштамирова Ш.М. обратились в суд с иском к ответчикам Сафарову А.В. и С.А.В., в лице его законного представителя Сафарова В.К., Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании права собственности на наследство, открывшееся после смерти С,С.Н., умершей 12.05.2020.

Истцы по первоначальному иску мотивировали свои исковые требования тем, что их дочери С,С.Н., умершей 12.05.2020, принадлежало имущество ­ – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <№> в доме <№> по <адрес>.

Собственниками этой квартиры по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый также являются Сафаров В.К., Сафаров А.В. и С.А.В. За принятием наследства С,С.Н. никто не обратился.

На момент смерти дочь С,С.Н. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Истцы, указав, что фактически приняли наследство, так как вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры к сохранности этого имущества, оплатили долги наследодателя по коммунальным услугам, взяли некоторые вещи (фотографии, обруч, шторы, холодильник, стиральную машину, одеяла), сдали спорную квартиру в наем, просили признать за ними право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№> в доме <№> по <адрес> за каждым.

Ответчики по первоначальному иску Сафаров А.В. и С.А.В., в лице его законного представителя Сафарова В.К., обратились с встречным исковым требованием о признании права собственности на наследство, открывшееся после смерти С,С.Н., умершей 12.05.2020.

Также судом первой инстанции было принято заявление Сафарова В.К. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Истцы по встречному исковому заявлению в обоснование исковых требований указали, что в 2019 году их семья уезжала проживать в г. Севастополь. Сафаров В.К. ключи от спорной квартиры передал своему другу, который сдал ее первым квартирантам ещё до смерти С,С.Н., позже он передал ключи своей супруге С,С.Н. Квартирантов заселяли в квартиру по распоряжению Сафарова В.К., который все вопросы решал дистанционно. Долг по квартплате также погашали квартиранты. Когда их семья выезжала из квартиры, в ней оставалось имущество: диван, кухонный и спальный гарнитуры, плита, холодильник и старая стиральная машина. Это имущество ещё до отъезда было перевезено истцам по первоначальному иску с целью отправки им по новому месту жительств, поскольку они уезжали на легковой машине. Позже в контейнере все эти вещи им были перевезены, а холодильник и стиральная машина были возвращены квартирантам.

Каких-либо личных вещей С,С.Н. у истцов по первоначальному иску не было, они находились по месту их жительства в г. Севастополь. Сафаров В.К. с детьми и С,С.Н. проживал в квартире в г. Севастополь до ухода С,С.Н. из дома. Все вещи С,С.Н. остались по их совместному месту жительства.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 07.05.2024 в удовлетворении исковых требований Даштамирова Н.Г., Даштамировой Ш.М. к Сафарову А.В., С.А.В., в лице его законного представителя Сафарова В.К., Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании права собственности на наследство, открывшееся после смерти С,С.Н., умершей 12.05.2020, отказано.

Исковые требования Сафарова А.В., С.А.В., в лице его законного представителя Сафарова В.К., удовлетворены частично. За Сафаровым А.В., С.А.В., Сафаровым В.К. признано право собственности на 1/12 доли (за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

В апелляционной жалобе истцы по первоначальному иску Даштамиров Н.Г., Даштамирова Ш.М. просят решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования истцов по первоначальному иску удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы по первоначальному иску указывают на неверную оценку судом первой инстанции доказательств, поскольку факт оплаты истцами по первоначальному иску долгов наследодателя по коммунальным услугами и принятия части имущества наследодателя ответчиками по первоначальному иску не оспорен, также как и не нашел своего подтверждения факт сдачи Даштамировыми квартиры с согласия и по поручению Сафарова В.К. Не дана оценка обстоятельствам наличия вещей умершей С,С.Н. по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также факта смерти наследодателя именно по данному адресу, не мотивирован судом отказ принятия в качестве доказательств показания свидетелей, подтвердивших в судебном заседание фактическое вступление истцов по первоначальному требованию в права наследования. Полагают, что третье лицо Сафаров В.К. действует в противоречии с интересами детей в их конституционном праве на единственное жилье, однако судом не разрешено ходатайство об отстранении законного представителя несовершеннолетних от представления их интересов. В решении отсутствует правовое обоснование отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа, вывод о том, что наследственное имущество не является вымороченным, судом первой инстанции был сделан еще до удаления в совещательную комнату, определение суда первой инстанции о привлечении Сафарова А.В., С.А.В. к участию в деле в качестве соответчиков не отвечает требованиям материального закона по содержанию и процессуальным нормам по форме.

Представитель ответчиков по первоначальному иску/истцов по встречному иску, третьего лица Алиева С.Ш. просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Данные обстоятельства на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием к рассмотрению дела при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как указано в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено, 11.05.2020 в г. Севастополь умерла С,С.Н. (л.д. 41).

На момент смерти С,С.Н. состояла в браке с Сафаровым В.К. (л.д. 44).

В браке у Сафарова В.К. и С,С.Н. родились двое детей Сафаров А.В., <дата> г.р. и С.А.В., <дата> г.р. (л.д. 43, 42).

Истцы Даштамиров Н.Г. и Даштамирова Ш.М. приходятся родителями С,С.Н. (л.д. 20).

Таким образом, истцы, ответчики и третье лицо относятся к наследникам С,С.Н. первой очереди.

Согласно выписке из Реестра наследственных дел (л.д. 91), наследственное дело после смерти С,С.Н. не заводилось. Данный факт стороны признали, следовательно, в установленном законом порядке никто из наследников С,С.Н. за принятием наследства не обратился.

С,С.Н. на момент смерти принадлежала 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№> в доме <№> по <адрес> (л.д. 31-37). Сособственниками данной квартиры по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый являлись Сафаров В.К., Сафаров А.В. и С.А.В.

Установлено, что наследодатель С,С.Н. на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией её паспорта (л.д. 16-17), копией домовой книги (л.д. 83-85). Согласно адресным справкам (л.д. 74-76) и копии домовой книги (л.д. 83-85) Сафаров А.В. и С.А.В. на момент смерти С,С.Н. были зарегистрированы по этому же адресу. Сафаров В.К. был зарегистрирован по адресу: <адрес> с 11.09.2018 по 10.10.2020.

Даштамиров Н.Г. также зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 53).

В выписке по лицевому счету квартиры <№> в доме <№> по <адрес> (л.д. 86-88) указано, что в период с 01.05.2020 по 01.09.2020 оплата коммунальных услуг не производилась. В сентябре 2020 г. произведена оплата коммунальных услуг в размере 15 000 руб., в октябре 2020 г. – 5 000 руб., в ноябре 2020 г. – 7 540 руб. Согласно чекам оплаты (л.д. 171-174) оплата в размере 7 540 руб. произведена 09.11.2020, а оплата в размере 5 000 руб. – 10.10.2020.

Оценивая представленные доказательства, доводы истцов и ответчиков, их представителей, показания свидетелей Г.М.Р., К.Н.С., О.С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами по первоначальному иску не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства дочери С,С.Н.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, полагая, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств судом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Отклоняя доводы истцов по первоначальному иску о неверной оценке судом первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату истцами по первоначальному иску долгов наследодателя по коммунальным услугам, фактическом принятии имущества наследодателя (фотографии, обруч, шторы, холодильник, стиральную машину, одеяла) и сдачи ими квартиры в наем не по поручению Сафарова В.К., судебной коллегией отмечается, что суд первой инстанции мотивированно отклонил указанные доказательства исходя из принципов относимости и допустимости, поскольку истцами не подтверждена принадлежность иного имущества наследодателю С,С.Н., равно как и не доказан факт того, что указанное имущество являлось частью её наследства. Свидетели К.Н.С. и Г.М.Р. в судебном заседании не смогли указать достоверное время получения Даштамировыми иного имущества, а их показания и пояснения истцов относительно сдачи в наем наследственного имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№> в доме <№> по <адрес>, были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля О.С.Н., подтвердившей, что спорная квартира была сдана в наем еще при жизни наследодателя, а после смерти – по согласованию с Сафаровым В.К.

Суд первой инстанции также правомерно дал оценку представленной в материалы дела переписке свидетеля О.С.Н. в мессенджере, содержание которой свидетельствует о том, что в августе 2020 г. О.С.Н. вела переписку с нанимателями квартиры, ссылаясь при этом на Сафарова В.К. как хозяина квартиры при решении существенных вопросов, связанных с наймом квартиры и вещами, находящимися в ней. Более того, из переписки свидетеля О.С.Н. в мессенджере и выписке по лицевому счету квартиры <№> в доме <№> по <адрес> (л.д. 86-88) следует, что в пределах шести месяцев со дня смерти С,С.Н. оплата коммунальных услуг в сумме 15 000 руб. была произведена О.С.Н., а 5 000 руб. и 7 540 руб. нанимателем квартиры, вследствие чего судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что доказательств, указывающих, что какие-либо вопросы, связанные с квартирой решали истцы по первоначальному иску, суду не представлено, также как и не представлено доказательств погашения ими долга по коммунальным услугам.

Довод апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску об отсутствии в решении суда первой инстанции правового обоснования отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа, судебной коллегией не принимается, поскольку суд первой инстанции, установив, что Сафаров В.К., действующий в своих интересах и интересах детей, в течение шести месяцев с момента смерти С,С.Н., будучи зарегистрированным в спорной квартире, осуществлял действия по использованию спорной квартиры, пришел к выводу о фактическом принятии ответчиками наследства С,С.Н. Доказательств того, что судом первой инстанции был сделан вывод том, что наследственное имущество не является вымороченным до удаления в совещательную комнату, суду апелляционной инстанции не представлено.

Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску о несоответствии определения суда первой инстанции о привлечении Сафарова А.В., С.А.В., в лице законного представителя Сафарова В.К., к участию в деле в качестве соответчиков требованиям материального закона по содержанию и процессуальным нормам по форме (л.д.93-96).

Возможность привлечения соответчика судом установлена частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о привлечении к участию в деле соответчика по правилам части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации занесено в протокол судебного заседания от 15.01.2024. При этом удаления суда в совещательную комнату в данном случае не требовалось. В свою очередь после привлечения соответчиков подготовка с самого начала проведена (ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о чем вынесено отдельное определение.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что законными представителями детей являются их родители, которые выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации), никаких правовых оснований для удовлетворения ходатайства истцов об отстранении Сафарова В.К. от представления интересов несовершеннолетнего С.А.В. у суда не имелось.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении в дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы апеллянтов выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для изменения или отмены судебного акта в апелляционном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и несогласие заявителей с выводами суда по обстоятельствам дела и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчиков и третьего лица относительно возникшего спора.

Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого истцами по первоначальному иску.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов по первоначальному иску – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.09.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В.Кучерова

З.С. Фефелова