Решение по делу № 33-427/2020 от 30.01.2020

судья Земцова Е.А. № 33-427-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Самойленко В.Г.
	Захарова А.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3724/2019 по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Мурманск-12» к Лыскову Станиславу Витальевичу, Лысковой Евгении Викторовне, Лысковой Ксении Станиславовне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика Лысковой Евгении Викторовны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЖСК «Мурманск–12» к Лыскову Станиславу Витальевичу, Лысковой Евгении Викторовне, Лысковой Ксении Станиславовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лыскова Станислава Витальевича, Лысковой Ксении Станиславовны в пользу ЖСК «Мурманск–12» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 в размере 18995,16 рублей, пени в размере 6709,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 871,13 рублей, всего взыскать 26575,56рублей.

Взыскать солидарно с Лысковой Евгении Викторовне, Лысковой Ксении Станиславовны в пользу ЖСК «Мурманск–12» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 в размере 18995,16 рублей, пени в размере 6709,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 871,13 рублей, всего взыскать 26575,56рублей.

Возвратить ЖСК «Мурманск–12» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2094,91 рублей, уплаченную платежными поручениями № * от 30.10.2019».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Жилищно-строительный кооператив «Мурманск-12» (далее – ЖСК «Мурманск-12») обратился в суд с иском к Лыскову С.В., Лысковой Е.В., Лысковой К.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ответчики, проживающие в жилом помещении по адресу: ..., ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2019 года образовалась задолженность, которая составила 116930 рублей 33 копейки. В связи с неполной и несвоевременной оплатой жилищно - коммунальных услуг истцом начислены пени в сумме 14928 рублей 03 копейки.

С учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду частичного погашения суммы задолженности, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 1 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 37990 рублей 33 копейки, пени за период с 20 декабря 2017 года по 20 ноября 2019 года в размере 13418 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1742 рублей 27 копеек.

Представитель ЖСК «Мурманск-12» Приходько С.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Лыскова С.В., Лысковой К.С., Лысковой Е.В., извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Лыскова Е.В. представила письменный отзыв на иск, в котором просила снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением.

Судом принято приведенное выше решение

В апелляционной жалобе ответчик Лыскова Е.В., ссылаясь на неправильное определение судом порядка взыскания задолженности, просит решение суда изменить, вынести новый судебный акт, которым взыскать всю сумму задолженности в солидарном порядке с Лыскова С.В., Лысковой Е.В., Лысковой К.С.

В обоснование жалобы указывает, что в мотивировочной части решения суда не приведено мотивов определения солидарного порядка взыскания с ответчиков задолженности, установленного в резолютивной части судебного акта.

Считает, что определенный судом порядок взыскания влечет двойное взыскания задолженности с ответчика Лысковой К.С., которая является студенткой, самостоятельного заработка не имеет, а находится на полном финансовом обеспечении родителей Лысковой Е.В. и Лыскова С.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ЖСК «Мурманск-12», ответчики Лысков С.В., Лыскова Е.В., Лыскова К.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входят: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги в соответствии с частью 4 статьи 154 Кодекса включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 статьи 155 Кодекса предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРП, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... являются Лысков Станислав Витальевич и Лыскова Евгения Викторовна – по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Согласно справке формы 9 в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства по настоящее время: Лысков Станислав Витальевич с _ _ , Лыскова Евгения Викторовна - с 25 апреля 2008 года, а также Лыскова Ксения Станиславовна, _ _ ., - с 25 апреля 2008 года.

Материалами дела подтверждено, что функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в доме ... в заявленный истцом период исполняло ЖСК «Мурманск-12».

Согласно представленному истцом уточненному расчету, в связи с тем, что обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками исполняются нерегулярно и не в полном объеме, образовалась задолженность, размер которой за период с 1 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года составил 37 990 рублей 33 копейки.

Истцом ответчикам начислены пени за период с 20 декабря 2017 года по 20 ноября 2019 года в размере 13418 рублей 54 копеек.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период, что явилось причиной образования задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания с ответчиков в заявленном размере, подтвержденном уточненным расчетом, который последними не опровергнут.

При этом суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчиков пени в заявленном истцом размере.

Оснований для признания выводов суда ошибочными в указанной части не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда в части расчета задолженности и определения размера пени лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда данные расчеты не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно изменил заявленный истцом и уточненный в суде солидарный порядок взыскания суммы задолженности со всех ответчиков, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия соглашения относительно порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, установления порядка пользования жилым помещением, Лысков С.В. и Лыскова Е.В. обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащей им доли в праве собственности на жилое помещение, то есть в размере 1/2 доли каждый.

Вместе с тем, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено

соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Поскольку ответчиками такое соглашение не представлено, ответчик Лыскова К.С. была вселена в квартиру как член семьи сособственников, до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом помещении и сохраняет за собой право пользования им, выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков с учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает правильными. При этом суд не допустил выход за пределы заявленных требований, поскольку предмет и основание иска изменений не претерпели, а солидарный порядок взыскания был определен судом с учетом требования норм материального права.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые оценены судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов на уплату государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысковой Евгении Викторовны – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: