Решение по делу № 33-5094/2021 от 27.01.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5094/2021    Судья: Зейналова К.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    09 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Петровой А.В., Мелешко Н.В.
При секретаре	Федотовой У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добровольской Ольги Геннадьевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1439/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к Добровольской Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Добровольской О.Г., в котором просило взыскать задолженность по кредитной карте в размере 105 339 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что в ПАО «Сбербанк России» от Добровольской О.Г. 24.10.2018 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована путем выдачи заемщику кредитной карты №... в сумме 90 000 руб. под 23,9 % годовых. Вместе с тем ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, взыскано с Добровольской О.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитной карте в размере 105 339 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 306 рублей 79 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Добровольская О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Добровольская О.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п.п. 12,13 указанного постановления, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) или рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что 27.10.2018 Добровольская О.Г. направила в адрес ПАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты №... (л.д. 32-33).

27.10.2018 стороны подписали индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», согласно которым Добровольской О.Г. предоставляется кредитная карта с лимитом в размере 90 000 руб. под 23,9 % годовых (л.д. 44-52).

Индивидуальными условиями предусмотрено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.

16.09.2019 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором банк не позднее 16.10.2019 требовал возвратить общую сумму задолженности в размере 103 070,52 руб.

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчика, непогашенная сумма основного долга составляет 89 902,86 руб., просроченные проценты – 12 788,38 руб. (л.д. 22-29).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга.

По состоянию на 12.12.2019 ответчику начислена неустойка в размере 2648,30 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд правомерно, по мнению судебной коллегии, руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, проверил данный расчет, признал его соответствующим условиям кредитного договора и материалам настоящего дела, учел отсутствие доказательств погашения задолженности.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 109 312 руб. 44 коп.Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные в материалы дела доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы ответчика в жалобе о неполучении требования о досрочном возврате кредита подлежат отклонению, поскольку такое требование 16.09.2019 было направлено истцом ответчику по адресу регистрации ответчика, что последним не оспаривается (л.д.34-35), и доказательств неполучения требования по не зависящим от ответчика причинам материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика об умышленном затягивании банком момента обращения с иском в суд с целью увеличения суммы задолженности отклоняется судебной коллегией, поскольку носит характер субъективных суждений ответчика и допустимыми доказательствами не подтвержден, доказательств того, что кредитная задолженность Добровольской О.Г. увеличивается по вине банка не представлено. В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Зная о наличии задолженности по кредитному договору, ответчик своевременно мер по ее погашению не предпринимал, тем самым собственными действиями увеличивал сумму долга.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера процентов на том основании, что размер процентов за пользование кредитом является высоким, превышающим ключевую ставку Банка России, что позволит истцу получить необоснованную выгоду.

По мнению судебной коллегии, приведенные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только к штрафным санкциям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании, в том числе, процентов за пользование кредитом в размере 12 788 рублей 38 копеек в порядке статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку проценты, предусмотренные статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законные основания для снижения процентов за пользование кредитом у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что установление процентной ставки по кредитному договору в размере 23,9 процентов годовых не ведет к неосновательному обогащению одной из сторон и не нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон договора. Названное условие договора о размере процентной ставки не противоречит деловым обыкновениям и не является явно обременительным для заемщика.

Исходя из двустороннего характера сделки и согласования процентов между ее участниками, довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, требования которого основаны на нарушении условий договора с заемщиком, является необоснованным.

Выражая несогласие с решением суда, Добровольская О.Г. в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность суммы взысканной с нее в пользу банка неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является разумным и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровольской Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: