Решение по делу № 2-1039/2019 от 11.03.2019

дело № 2-1039/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриличевой А.Б.,

с участием представителя ответчика Багрова А.С. – Паршина В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Багрову А. С. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику Багрову А.С. о взыскании причиненного вреда в размере 177625 рублей 41 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4752 рублей 51 копеек.

В обоснование иска указано, что 22.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «BMW Х6», государственный регистрационный <номер>, принадлежащего К. были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Багровым А.С. при управлении транспортным средством марки Opel ASTRA, государственный регистрационный <номер>.

На момент ДТП гражданская ответственность Багрова А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса серии <номер>, с лимитом ответственности 400000 рублей.

Автомобиль марки «BMW Х6», государственный регистрационный <номер> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта <номер>.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 577625,41 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счета СТОА составляет 577625, 41 рублей.

С Багрова А.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 177625, 41 рублей (577625, 41 рублей – 400000,00 рублей).

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен, из представленного ходатайства, заявленного представителем истца следует, что он просит отложить судебное заседание, в связи с тем, что намерен представить в суд рецензию на представленную в материалы дела судебную автотехническую экспертизу, однако, оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, поскольку истец был вправе до рассмотрения дела по существу заблаговременно ознакомится с материалами дела и представить иные доказательства в обоснование заявленных доводов.

В судебное заседание ответчик Багров А.С. не явился, извещен, передоверив полномочия по представлению интересов Паршину В.В., который в судебном заседании не оспорил факта произошедшего ДТП по вине ответчика Багрова А.С., возражал против взыскания ущерба в размере 177625 рублей 41 копеек, поскольку стоимость восстановительного транспортного средства марки «BMW Х6», государственный регистрационный <номер>, принадлежащего К. не превышает размера страхового возмещения 400000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно с. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки «Опель Астра», под управлением водителя Багрова А.С. и «BMW Х6», государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя К. (л.д. 16, 28-29).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Багрова А.С., который не руководствовался требованием п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП (л.д. 15).

На момент ДТП гражданская ответственность Багрова А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса серии <номер>, с лимитом ответственности 400000 рублей.

Автомобиль марки «BMW Х6», государственный регистрационный <номер> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта <номер> (л.д. 14).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счета СТОА составляет 577625, 41 рублей (копия страхового акта л.д. 13).

В материалы дела истцом представлены: копия соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.09.2018 между АО «АльфаСтрахование» и АО «АВТОДОМ» (л.д. 7-12); направление на ремонт транспортного средства марки «BMW Х6», государственный регистрационный <номер> (л.д. 17); счет <номер> от 05.04.2018 (л.д. 18-20); акт выполненных работ транспортного средства марки «BMW Х6», государственный регистрационный <номер> (л.д. 21-24); заказ-наряд <номер> от 05.04.2018 (л.д. 25-27).

Принимая во внимание выплату ПАО СК «Росгосстрах» в котором застрахована гражданская ответственность Багрова А.С. по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 400000 рублей, истец просил взыскать оставшуюся сумму ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда Багрова А.С. в размере 177625,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4752,51 рублей.

По ходатайству ответчика определением Серпуховского городского суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Грант».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Грант» от мая-июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х6», государственный регистрационный <номер> составляет 341229 рублей; повреждения транспортного средства «BMW Х6», государственный регистрационный <номер>, которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 22.01.2018 года перечислены в вопросе №2 заключения (л.д. 99-114).

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный <номер>.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика Багрова А.С. в порядке суброгации денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2018 года не имеется, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный <номер> не превышает размера выплаты 400000 рублей, которая была произведена ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплата истцом страхового возмещения в ином размере согласована им со страхователем в рамках договора добровольного страхования транспортных средств и не влияет на правоотношения с причинителем вреда, который не должен выплачивать потерпевшему сумму, превышающую восстановительный ремонт свыше 400 000 рублей, установленной экспертами ООО «Эксперт-Грант" в рамках проведенной судебной экспертизы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в порядке суброгации, то и оснований для взыскания расходов по оплате расходов по оплате государственной пошлины в размере 4752 рублей 51 копеек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Багрову А. С. о взыскании страхового возмещения в размере 177625 рублей 41 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4752 рублей 51 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года