Решение по делу № 33-3428/2019 от 24.05.2019

...                    Дело № 33-3428/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Захваткина И.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя Мишарина И.Е. – Шарапова Е.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 апреля 2019 г., по которому

взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мишарина И.Е. 3500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 4000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 10000 руб. неустойка, 1000 руб. компенсация морального вреда, 6000 руб. судебные расходы, всего – 24500 рублей.

Отказано Мишарину И.Е. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 840 рублей государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мишарин И.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 3500 руб. страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 39736 руб. неустойки, 4000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 10000 руб. компенсации морального вреда; о взыскании с Медведева М.А. – 33069,50 руб. материального ущерба, а также взыскании с ответчиков судебных расходов по делу, указав в обоснование, что ему был причинен ущерб вследствие повреждения автомобиля Сузуки, г/н ... в дорожно-транспортном происшествии 19 февраля 2018 г., виновником которого является Медведев М.А., управлявший автомашиной Дэу Нексия, г/н ... Гражданская ответственность Медведева М.А. при управлении указанным автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Определением суда от 3 апреля 2019 г. утверждено мировое соглашенное, заключенное между представителями истца и Медведева М.А., производство по делу по иску Мишарина И.Е. к Медведеву М.А. о взыскании материального ущерба прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., неустойки в размере 39736 руб., расходов по досудебному урегулированию спора в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме; в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мишарина И.Е. просит об изменении решения суда, выражая несогласие с выводами суда в части снижения размера неустойки, определения расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и отказу во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2018 г. в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Дэу Нексия, г/н ..., под управлением водителя Медведева М.А., автомашины ВАЗ-21065, г/н ..., под управлением водителя С и автомашины Сузуки, г/н ..., под управлением Мишарина А.Е.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 21 февраля 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2018 г., Медведев М.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при перестроении не уступил дорогу автомашине истца, двигавшейся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств).

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель Медведев М.А.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

6 июня 2018 г. Мишарин И.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, 13 августа 2018 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 41200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Исаеву И.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 74834,28 руб.

На претензию истца ему 14 сентября 2018 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 34400 руб., 17 декабря 2018 г. в размере 200 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплатило несвоевременно, суд обоснованно на основании положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел взыскание неустойки, размер которой снизил в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, который соразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

В силу требований п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства только по заявлению ответчика с указанием мотивов об этом.

Как следует из материалов дела, заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ было сделано представителем ответчика в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 3 апреля 2019 г.

Уменьшая размер неустойки с исчисленной 46886 руб. до 10000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, при этом суд учел, что в настоящее время ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, а также принял во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

С мотивами приведенными судом о возможности уменьшения размера неустойки судебная коллегия соглашается, а апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными доказательствами подтверждено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Оценив предмет и цену иска, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, а также состоявшееся решение по делу, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Производя взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд исходил из того, что изначально исковые требования Мишарина И.Е. предъявлялись к двум ответчикам (ПАО СК «Росгосстрах» и Медведеву М.А.), в связи с чем на долю ПАО СК «Росгосстрах» определил расходы в размере 6000 руб.

Истец с таким выводом суда не согласен, поскольку судом не учтено, что при заключении мирового соглашения с Медведевым М.А., представителем были уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Между тем, данные доводы апелляционной жалобы, не могут повлечь изменение принятого судом решения.

Как правильно указал суд, иск Мишарина И.Е. был предъявлен к двум ответчикам. Расходы на оплату услуг представителя он понес 21 декабря 2018 г., то есть до предъявления иска в суд и утверждения судом мирового соглашения.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из утвержденного судом мирового соглашения следует, что судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Таким образом, последующее уточнение исковых требований представителя истца не исключает правильности суждений суда об отнесении ? доли расходов на второго ответчика за счет которого они взысканию в пользу истца не подлежат в связи с заключением мирового соглашения.

Обоснованным является вывод суда об отказе во взыскании расходов за оформление доверенности на представителя, так как расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной копии доверенности, она выдана на представление интересов Мишарина И.Е. со всеми процессуальными правами, в том числе по факту дорожно-транспортного происшествия, то есть доверенность не ограничивает право представителей на участие только в данном конкретном деле.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие правовых оснований для взыскания указанных расходов несостоятельны.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мишарина И.Е. – Шарапова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи