Решение по делу № 2-164/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-164/2020                                                                                                          

УИД 27RS0009-01-2020-000197-69                                                                                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года                                          г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего- судьи Фетисовой М.А.,

при секретаре Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной Л. А. к Бондаренко Н. А., о возложении обязанности перенести гараж и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей принадлежит земельный участок в <адрес>. Ответчик является собственником смежного участка, на котором расположен гараж, находящийся в непосредственной близости от колодца. Стоки с гаража загрязняют питьевой колодец, лишив истца питьевой воды, при отсутствии центрального водоснабжения в садоводстве. Ответчику правлением садоводства выносилось предписание о переносе гаража, неоднократно председатель СНТ предупреждала её, но ответчик не реагирует, чем причиняет моральные и физические страдания истцу, т.к. нарушен привычный образ жизни, воду приходится возить из города на автобусе. Просит возложить на ответчика обязанность перенести гараж, согласно Уставу СНТ «<данные изъяты>» и устранить препятствие по использованию колодца для питьевой воды, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец Якунина Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснила, что колодец находится, в основном, на её участке, однако размещён и на участке ответчика, с которой они пользуются водой из колодца совместно. Размещенный на участке ответчика гараж находится на самой границе участков, не отступая от границы на один метр, как это положено по Уставу садоводства. Тень от гаража попадает на колодец, от чего разрушаются стыки между кольцами колодца. Во время осадков с крыши гаража в колодец попадает вода и мусор, что ведет к разрушению стыков между кольцами колодца и к загрязнению воды, препятствует ей в использовании колодца. Вода становится мутной, хотя в другое время, когда нет осадков, вода чистая и пригодна для питья. В настоящее время колодец накрыт крышей. Стыки колодца ремонтировали в 2017 г., заливая их жидким стеклом. Колодец необходимо регулярно чистить. Гараж на соседнем участке находится более 20 лет. Полагает, что в гараже находятся горюче-смазочные материалы, которые попадают в колодец и загрязняют воду. Анализ воды на пригодность для питья не проводился. Расстояние от гаража ответчика до границ её участка не замерялось. Гараж ответчика хоть и размещен на участке ответчика, но мешает ей подходить к своей грядке с пионами, которая находится на её участке. Моральный и физический вред заключается в том, что она вынуждена возить воду из города. Между участками должна быть межа, но её фактически нет, забора по всей границе участков не имеется. Плана участка с размещенными на нем постройками не имеется, кадастровый учёт земельного участка не произведён.

В судебном заседании ответчик Бондаренко Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что постройка на её участке, которую истец называет гаражом, фактически таковым не является, так как в ней невозможно разместить транспорт. Она не хранит там горюче-смазочных материалов. Эта постройка находится на участке более 30 лет и никогда не мешала соседям, пока в 2019 г. между ними не возникло разногласий относительно способа ремонта крыши колодца. Соседи не согласились на предложенный ею вариант, сказали, что отремонтируют сами. Она участвовала в ремонте колодца, выплачивая деньги. Мусора на крыше гаража нет, она вывезла в 2018 г. рамы, которые складировали там прежние хозяева. Вода в колодце всегда была технической, для полива. Для питья используется вода из скважины, которая обустроена в ином месте. В колодец, действительно попадают грунтовые воды, особенно в связи с наводнением в 2019 г., после которого до настоящего времени водой пропитана земля на участке, а колодец переполнен мутной водой. Ранее вода в колодце загрязнялась, по её мнению, вследствие того, что супруг истца привёз грузовик глины, которой обмазал колодец. Между колодцем и гаражом расстояние примерно 80-100 см, но его никто не замерял. Действительно, гараж находится на расстоянии менее одного метра от участка истца, но границы участков не определены, тень от гаража не падает на соседний участок. Передвинуть постройку возможности нет, поскольку она связана с другими строениями, перед ней растут два кедра, которые придётся убирать. Председатель садоводства не требовала от неё убрать постройку, предложила установить на крыше слив, чтобы вода с крыши стекала в какую-то емкость. Она намерена обустроить такой слив.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Якунина Л.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

Истец в заявлении ссылается на то, что на земельном участке ответчика расположен гараж, находящийся в непосредственной близости от колодца истца. Стоки с крыши гаража загрязняют питьевой колодец, чем лишают истца питьевой воды, при отсутствии центрального водоснабжения в садоводстве.

Пунктом 6.4 Свода правил 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, предусмотрено, что на садовом, дачном участке могут возводиться, в том числе и гараж для автомобилей.

Пунктом 6.7 указанного Свода правил установлены минимальные расстояния до границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, согласно которому, другие постройки должны быть размещены на расстоянии 1 метр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.2 ст.1 Ферального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу частей 2, 4 ст. 8 указанной нормы, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающих, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка.

Согласно частям 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что сторонам на праве собственности принадлежат смежные земельный участки, в отношении которых межевание не производилось, межевой план не составлялся, принадлежащие сторонам постройки, а также колодец не отмечены на планах участков.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что межа, разделяющая земельные участки сторон, фактически отсутствует, забор по всей территории границы земельных участков сторон не установлен.

Следовательно, границы земельных участков сторон в настоящее время установлены лишь декларативно и подлежат уточнению в ходе межевания, поскольку имеющиеся у сторон планы земельных участков не являются правоустанавливающими документами на земельные участки, подтверждающими в силу закона индивидуально-определенные признаки каждого земельного участка как объекта недвижимости, а изложенные в планах сведения о размере и местонахождении земельного участка носят информационно - учетный характер.

Положениями ст. 56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа правовых норм следует, что именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно она является собственником колодца, не представлено доказательств, на каком именно расстоянии от колодца и от границ участка истца размещена принадлежащая ответчику спорная постройка. Также не представлено доказательств того, что вода в колодце загрязнена в принципе до степени непригодности для питья и что такое загрязнение, если оно имеется, находится в причинно-следственной связи с местом размещения спорного строения.

В судебном заседании не установлено, что нарушения права собственности истца со стороны ответчика являются существенными, поскольку длительное время истец не заявляла претензий относительно места размещения спорного строения ответчика.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что спорное строение размещено на участке ответчика более 20 лет, однако претензии истца относительно места его размещения возникли только в 2019 г., вследствие разногласий по ремонту крыши колодца.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что сток воды с крыши спорного строения может быть устранён ответчиком путём установки слива, с целью попадания воды с крыши не на земельный участок, а в какую-либо ёмкость.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности перенести спорное строение.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании истец пояснила, что свои физические и нравственные страдания связывает с необходимостью возить на садовый участок воду из города.

Однако в судебном заседании показаниями ответчика установлено и истцом не оспаривалось, что питьевая вода имеется в обустроенной на территории садоводства скважине. Следовательно, отсутствует необходимость возить воду из города, а если истец привозит воду из города, то поступает так по собственному усмотрению.

Необходимым условием возникновения права требования компенсации морального вреда является причинная связь между имевшими место нравственными либо физическими страданиями истца и нарушением личных неимущественных прав истца, либо посягательством на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должна доказать противоправность действий ответчика, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Указанные истцом доводы в обоснование морального вреда не свидетельствуют о противоправном характере поведения ответчика.

Таким образом, в судебном заседании не установлено вины ответчика в причинении истцу нравственных либо физических страданий, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении её требований, отсутствуют предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания для компенсации судебных расходов истца.           

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Якуниной Л. А. отказать в удовлетворении исковых требований к Бондаренко Н. А., о возложении обязанности перенести гараж и о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 08 мая 2020 г.

Судья