Решение по делу № 8а-1826/2021 [88а-2898/2021] от 26.02.2021

Дело № 2а-1860/2020

      № 88а-2898/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                7 апреля 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.04.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тархова Владимира Борисовича на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 9 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Тархова Владимира Борисовича к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Шмаковой Лейле Саидалиевне, заинтересованное лицо ООО «Мега ДВ 25» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности восстановить нарушенное право.

    Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тархов В.Б. обратился в Первомайский районный суд города Владивостока с вышеназванным исковым заявлением к ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по применению мер принудительного воздействия - обращения взыскания на денежные средства, находящиеся счетах в банке; восстановить его нарушенное право путём возложения на ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю обязанности незамедлительно вернуть удержанные 28 мая 2020 года денежные средства в размере <данные изъяты> рубль; в силу статьи 188 КАС РФ разрешить в судебном заседании вопрос об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Определениями Первомайского районного суда города Владивостока от 29 июня 2020 года и от 24 июля 2020 года были привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков: УФССП по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Шмакова Л.С., в качестве заинтересованного лица ООО МКК «Мега ДВ 25».

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года, административные исковые требования Тархова В.Б. удовлетворены в части: признаны незаконными действия ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о применении мер принудительного воздействия – обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. В удовлетворении остальных требований отказано.

26 февраля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Тархова В.Б., поданная через Первомайский районный суд города Владивостока 16 февраля 2021 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Так, в соответствии с требованиями КАС РФ суд должен был рассмотреть требования в полном объёме в рамках административного судопроизводства, или выделить требования и рассмотреть оспариваемую часть в порядке гражданского судопроизводства, а не отказывать в удовлетворении требований. Поскольку, денежные средства были взысканы в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, то и вернуть деньги должны они, независимо от того куда денежные средства были перечислены.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 года кассационная жалоба Тархова В.Б. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ если исполнительный документ поступил впервые в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

      В части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Владивостока Приморского края № 2-490/2020 от 28 января 2020 года, 20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тархова В.Б. в пользу взыскателя ООО МКК «Мега ДВ 25», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15 300 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2 постановления).

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления Тархову В.Б. постановления о возбуждении исполнительного производства.

23 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Шмаковой Л.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 071 рубль.

Также, в рамка исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Шмаковой Л.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах 16 371 рубля: основной долг на сумму 15 300 рублей, исполнительский сбор в сумме 1 071 рубль.

28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Шмаковой Л.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

30 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Шмаковой Л.С. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, на денежные средства должника, в связи с фактическим исполнением.

1 июня 2020 года в ОСП по Первомайскому району ГО УФССП России по Приморскому краю от Тархова В.Б. поступило заявление о возврате денежных средств с приложением определения об отмене судебного приказа № 2-49020 от 24 марта 2020 года, в котором указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось и срок для добровольного исполнения судебного акта не предоставлялся.

3 июня 2020 года исполнительное производство № прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

4 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Шмаковой Л.С. сообщено Тархову В.Б. о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО МКК «Мега ДВ 25» направлено требование о возврате денежных средств, перечисленных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Владивостока Приморского края № 2-490/2020, и при возврате денежных средств на депозитный счёт отдела судебных приставов, денежные средства незамедлительно будут возвращены на расчетный счёт должника.

В силу пункта 1 части 10 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ (часть 11 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Постановлением Правительства от 21 июля 2008 года № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, в силу которых возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3); возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4); возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5); возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, сослались на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и пришли к правильному выводу о незаконности действий ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по применению мер принудительного исполнения, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 20 мая 2020 года, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления не направлялась, на момент возбуждения исполнительного производства судебный приказ от 28 января 2020 года был отменён определением от 24 марта 2020 года, в связи с чем исполнению не подлежал. Кроме этого, суды пришли к выводу, что поскольку удержанные с Тархова В.Б. денежные средства уже перечислены взыскателю, оснований обязывать ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возвратить их административному истцу не имеется, вопрос о возврате денежных средств подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Тархова В.Б. не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в удовлетворении требования Тархова В.Б. в части возложения на ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю обязанности незамедлительно вернуть удержанные 28 мая 2020 года денежные средства в размере 16 371 рубль, судом правомерно отказано, поскольку данные требования фактически являются исковыми требованиями о взыскании незаконного удержанных сумм, и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Кроме этого, денежные средства в сумме 15 300 рублей находятся на счёту взыскателя по исполнительному производству, а возврат незаконного взысканного исполнительного сбора в сумме 1 071 рубль производится при выполнении условий, предусмотренных частью 11 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, пунктами 3 – 6 Правил возвращения исполнительского сбора, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 550.

Несогласие Тархова В.Б. с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 9 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тархова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи