Решение по делу № 1-341/2024 от 30.09.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 11 «октября» 2024 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи
Мартынова А.А., при секретаре судебного заседания Барсегян Л.А., с участием государственных обвинителей Рябихина О.А. и Пименова А.М., подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО14, предоставившей удостоверение №..., выданное ГУ МЮ РФ по адрес дата, и ордер №...уг от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №... в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, имеющей высшее образование, официально неработающей, не замужней, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, в период времени с 08.00 час. дата до 08.00 час. дата, старший полицейский 1 роты 1 взвода батальона №... (отдельный) (адрес) Управления вневедомственной охраны по городу Самаре – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес» (дислокация адрес) сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника УВО по адрес – ФФГКУ УВО ВНГ полковника полиции Д. Ганичкина №... л/с от дата, исполняющий свои должностные обязанности в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), Конституцией РФ, Федеральным законом от дата № 3-ФЗ «О Полиции», а также иными нормативными актами РФ, являющийся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя исполнительной власти, то есть должностным лицом, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, согласно наряду на службу от дата, утвержденному врио командира батальона полка №... УВО по адрес майором полиции ФИО6, находился на ночном дежурстве, в форменном обмундировании со специальными знаками различия, на служебном автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 4706 ОВ 15 регион, а также осуществлял несение службы по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности совместно с полицейским (водителем) 1 роты 1 взвода батальона №... (отдельный) (адрес) Управления вневедомственной охраны по городу Самаре – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес» (дислокация адрес) прапорщиком полиции ФИО8

Во время несения службы в период времени с 05.30 час. до 05.32 час. дата старший полицейский Потерпевший №1 совместно с полицейским ФИО8 получили от дежурного сообщение о необходимости выезда в гостиницу «БЕСТ СИТИ», расположенную по адресу: адрес, стр. 1, где по прибытию около входа в гостиницу к сотрудникам полиции обратился ФИО7, который сообщил о противоправности действий ФИО1. После чего, Потерпевший №1 и ФИО2 В.В., находящиеся в форменном обмундировании сотрудников войск национальной гвардии со знаками различия, находясь на службе по охране общественного порядка, действуя согласно должностных инструкций и исполняя возложенные на них должностные обязанности, с целью выявления правонарушения в действиях ФИО1, поднялись в номер вышеуказанной гостинице, где находилась ФИО1, представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали от последней дать пояснения по обстоятельствам произошедших событий и проследовать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, в связи с совершенным ей правонарушением.

Далее, в период времени с 06.30 час. до 06.35 час. дата, ФИО1 совместно с сотрудником полиции Потерпевший №1 села на заднее сиденья служебного автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 4706 ОВ 15 регион, для следования в отдел полиции по адрес УМВД России по адрес, расположенный по адресу: адрес «А», для дальнейшего разбирательства по обстоятельствам произошедших событий, сотрудник полиции ФИО2 В.В. сел за руль указанного автомобиля и начал движение в направлении указанного отдела полиции. После чего, примерно в 06.35 час. дата, у ФИО1, находящейся в служебной машине «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 4706 ОВ 15 регион, по ходу движения от гостиницы «БЕСТ СИТИ», расположенной по адресу: адрес, стр. 1, в направлении адрес, осознававшей, что старший полицейский 1 роты 1 взвода батальона №... (отдельный) (адрес) Управления вневедомственной охраны по городу Самаре – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес» (дислокация адрес) сержант полиции Потерпевший №1, является представителем власти, находится в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей, в связи с возникшей личной неприязнью к Потерпевший №1, из-за законных действий последнего, выраженных в доставлении ФИО1 в отдел полиции, внезапно возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении старшего полицейского 1 роты 1 взвода батальона №... (отдельный) (адрес) Управления вневедомственной охраны по городу Самаре – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес» (дислокация адрес) сержанта полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, во исполнение которого, с целью воспрепятствования законным действиям старшего полицейского Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти и на его телесную неприкосновенность, нанесла не менее двух ударов правой рукой в область грудной клетки и правого плеча Потерпевший №1, а также нанесла последнему царапины в области лица и укус правой руки, в результате чего причинила последнему физическую боль.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, в присутствии защитника подтвердила свое намерение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Данное ходатайство ФИО1 заявила добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Защитник подсудимой поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, в суд предоставил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства подсудимой ФИО1 и её защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ. В обоснование ходатайства подсудимой и её адвокатом указано, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступления средней тяжести, подсудимая впервые совершила преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, признала свою вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарственное письма за оказание помощи бойцам СВО, участие её отца в СВО, указывают на принятие ФИО1 мер, направленных на возмещение морального ущерба потерпевшему, а также принесение последнему извинений.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований, перечисленных в ст.76.2 УК РФ.

В соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции постановления Пленума от дата №..., с изменениями, внесенными постановлением Пленума от дата №...), при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №...-О, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного кодекса РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 318 УК РФ и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Исследуя ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, материалы уголовного дела, учитывая, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, то, что ей возмещен моральный ущерб потерпевшему, принесение извинений, а также то, что ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд делает вывод, что предпринятые ФИО1 меры нельзя признать достаточными для заглаживания вреда от преступления, в совершении которого она обвиняется, как уменьшающие его общественную опасность.

Констатируя наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, данные о её личности, предпринятых ФИО1 мер, не свидетельствуют о компенсации ей негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 446.2 УПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда, не согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О.

Вопреки доводам подсудимой и её защитника оснований для иной квалификации содеянного подсудимой или для её оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая ФИО1, дата года рождения, является гражданкой РФ, имеет место регистрации и жительства на территории РФ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 84, 85), согласно справке-характеристике характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в ОМВД России по району Чертаново Северное адрес не состоит (л.д. 86), имеет высшее образование, неофициально работает, не замужем, невоеннообязанная.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей – ФИО9, дата года рождения, ФИО10, дата года рождения, и ФИО11, дата года рождения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, принесение извинений в зале судебного заседания, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО11, который является ребенком-инвалидом, наличие благодарственного письма за оказание помощи участникам СВО, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие хронических заболеваний, участие отца подсудимой в СВО.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и её защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела указано о совершении преступления в состоянии опьянения, однако достоверных сведений в материалах дела по данному обстоятельству не имеется. Оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах все сомнения в данном случае должны быть истолкованы в пользу подсудимой, в связи с чем суд считает данное указание подлежащим исключению из обвинения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия ее жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, с учетом наличия источника дохода, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое будет наиболее действенным для достижения целей связанных с исправлением осужденной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа суд руководствуется санкциями ч. 1 ст. 318 УК РФ и требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по адрес, Юридический адрес: 443099, адрес; почтовый адрес: 443099, адрес. ИНН/КПП 6317085195/631701001; наименование получателя УФК по адрес (СУ СК России по адрес, л/с 04421А58955) отделение адрес; Расчетный счет 03№...; БИК 013601205; ОКАТО 36701000; КБК 41№...; УИН: 41№....

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         /подпись/     А.А. Мартынов

Копия верна:

Судья –

Секретарь –