Решение по делу № 2-4929/2018 от 09.07.2018

дело №2-4929/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Макаровой Анастасии Андреевны к Храмовой Валентине Борисовне о прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, взыскании стоимости доли квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Макарова А.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. Истице Макаровой А.А. принадлежит 2/3 доли, ответчице Храмовой В.Б. принадлежит 1/3 доля квартиры. Истица Макарова А.А. указывает, что не будучи не заинтересованной в пользовании квартирой, ответчик Храмова В.Б. направила в адрес истца, как обладателя преимущественным правом покупки, предложение о приобретении ее доли за 1700000руб. Истица указывает, что стоимость 1/3 доли составляет 690000руб., согласно составленному отчету независимого оценщика, а стоимость 1700000руб. является завышенной, при этом она нуждается в использовании квартиры. В связи с чем, просит суд прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю квартиры, признать право собственности на указанную 1/3 долю за истцом, взыскав при этом с истца Макаровой А.А. в пользу ответчика Храмовой В.Б. стоимость 1/3 доли квартиры в размере 690000руб.

В судебном заседании истица требования поддержала и уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ в части размера суммы, подлежащей взысканию с нее в пользу ответчика, согласно оценке судебной экспертизы в размере 769327руб.

Ответчик Храмова В.Б. против иска возражала, настаивая на том, что стоимость ее доли квартиры составляет 1700000руб., исходя из общей стоимости квартиры.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Верховный Суд РФ в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Определении от 07.02.2008 N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. Истице Макаровой А.А. принадлежит 2/3 доли, ответчице Храмовой В.Б. принадлежит 1/3 доля квартиры.

Спорная квартиры является двухкомнатной, общей площадью <данные изъяты>

В квартире зарегистрированы истец Макарова А.А., ее мать Макарова С.П. и ответчик Храмова В.Б., постоянно в квартире проживает истица Макарова А.А. и ее мать Макарова С.П.

Будучи не заинтересованной в пользовании квартирой, ответчик Храмова В.Б. инициировала процесс отчуждения своей доли, направила в адрес истца Макаровой А.А, как обладателя преимущественным правом покупки, предложение о приобретении ее доли за 1700000руб.

При этом в судебном заседании ответчица Храмова В.Б. поясняла, что она проживает фактически в ином жилом помещении, в спорном помещении проживать не намерена.

Макарова А.А. обратилась в суд с иском о прекращении права собственности Храмовой В.Б. на 1/3 долю и взыскании с истца компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности ссылаясь на то, что существенного интереса в ее использовании ответчик не имеет и выразил письменным предложением выкупить данную долю.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами АНО «ЦИЭС» стоимость 1/3 доли квартиры <адрес> составляет 769327руб. с учетом дисконта.

При этом экспертом отмечено, что доля в квартире, какова был она не была, обладает меньшей ликвидностью по отношению с самой квартирой, следовательно, реальная рыночная стоимость 1/3 доли квартиры будет отличаться от рассчитанной идеальной доли, исходя из рыночной стоимости всей квартиры 4808294руб., поскольку доля в квартире имеет совсем иные свойства по отношению к целой квартире…, поскольку доля в квартире это проблемная недвижимость, которую всегда трудно продать.

Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у судебной коллегии не вызывает. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять которому, у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании истица Макарова А.А. настаивала на удовлетворении иска, просила взыскать с нее в пользу ответчика Храмовой В.Б. стоимость 1/3 доли квартиры в размере, установленной судебной экспертизой 769327руб., поясняя, что она и зарегистрированная с ней мать Макарова С.П. нуждаются в использовании квартиры, иных жилых помещений на праве собственности и праве пользования не имеют.

Указанную сумму истец Макарова А.А. в обеспечение исполнения решения суда внесла на счет Судебного Департамента Московской области.

Ответчица Храмова В.Б. против иска возражала в части установления стоимости ее доли, указывая, что готова продать долю за 1700000руб.

Смыслом действующих норм права предусмотрено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку у ответчицы отсутствует существенный интерес в использовании ее 1/3 доли квартиры, что подтверждается ее письменным предложением в адрес истца о намерении продать долю, также в судебном заседании ответчица выразила намерение на отчуждение своей доли, а истица, как обладатель права преимущественной покупки, в судебном заседании и своим иском выразила интерес в ее приобретении.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что доля Храмовой В.Б. соответствует <данные изъяты> общей площади и <данные изъяты> жилой площади, а жилой комнаты по размеру не превышающей <данные изъяты> кв. м в квартире не имеется, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности использования причитающейся ответчику жилой площади для проживания, доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении ответчик не представил, и в данном конкретном случае предметом спора между сторонами является стоимость 1/3 доли, которая установлена судебным экспертом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы Макаровой А.А. в полном объеме и прекращении права собственности ответчицы Храмовой В.Б. на 1/3 доли квартиры, признании за Макаровой А.А. права собственности на данную долю с взысканием с Макаровой А.А. в пользу Храмовой В.Б. стоимости доли в размере 769327руб.

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Прекратить право собственности Храмовой Валентины Борисовны на 1/3 доли в квартире 161, расположенной по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанную долю за Макаровой Анастасией Андреевной.

Взыскать с Макаровой Анастасии Андреевны в пользу Храмовой Валентины Борисовны в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности 769327 руб., путем перечисления Управлением Судебного департамента Московской области денежных средств в размере 769327 руб., зачисленных по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 690000руб., по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 79327руб. в счет обеспечения иска по настоящему гражданскому делу.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Храмовой В.Б. и признания права собственности Макаровой А.А на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                 Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено судьей 10.10.2018г.

    Судья                                    Т.К.Двухжилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>