Решение по делу № 33-570/2024 от 14.02.2024

Судья Каракаш Е.М. Дело № 2-811/2023

№ 33-570/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 февраля 2024 г. гражданское дело по иску Воложаниной Людмилы Сергеевны к Косовских Александру Ивановичу, Бабарыкину Ивану Николаевичу, Косовских Александру Николаевичу о признании недействительным проекта межевания, исключении сведений о земельном участке, признании недействительным права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Воложаниной Людмилы Сергеевны на решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воложанина Л.С. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Косовских А.И., Бабарыкину И.Н., Косовских А.Н. о признании недействительным проекта межевания, исключении сведений о земельном участке, признании недействительным права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований с учетом их изменения (л.д. т. 1 л.д. 88, т. 2
л.д. 134-139) указала, что является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №1947, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, Нижнеполевской сельсовет, сельскохозяйственный кооператив колхоз им. Чапаева, в урочищах «в границах первого полевого севооборота поле № 1 и № 2», «заполный участок № 2 в пойме р. Исеть». Размер ее доли составляет 10/545.

30.08.2022 в газете было опубликовано объявление о необходимости согласования проекта межевания земельного участка не позднее 30 дней со дня извещения, в счёт 20/545 земельных долей. 13.09.2022 она направила в адрес кадастрового инженера Бабарыкина И.Н. возражения, к которым приложила свидетельство о праве собственности на земельную долю и копию паспорта, также копии возражений направила в адрес заказчика кадастровых работ и Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра по Курганской области). При этом в поданных возражениях допустила описку в своем отчестве: вместо «Сергеевна» указала «Николаевна». В марте 2023 г. ей стало известно, что проект межевания, на который ею были поданы возражения, утвержден, работы по данному проекту завершены, участок поставлен на государственный кадастровый учет, зарегистрировано право собственности Косовских А.И. Полагала, что проект межевания подлежит признанию недействительным, так как заключение кадастрового инженера не содержит сведений об отклонении ее возражений, об оценке представленных ею правоустанавливающих документов.

Просила признать недействительным проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Бабарыкиным И.Н., с целью дальнейшего выдела земельного участка в счёт 20/545 земельных долей, принадлежащих Косовских А.И. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №3281, общей площадью 182 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, в границах бывшего СХК колхоза им. Чапаева. Признать недействительным право собственности Косовских А.И. на спорный земельный участок. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи данного земельного участка от 17.11.2022, заключенный между Косовских А.И. и Косовских А.Н., применить последствия ничтожной сделки, прекратив право собственности Косовских А.Н. Указать, что решение суда является основанием для восстановления права общей долевой собственности Косовских А.И. на земельный участок с кадастровым номером №3281, общей площадью 182 000 кв.м.

В судебное заседание истец Воложанина Л.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании Воложанина Л.С. пояснила, что ее права могут быть нарушены в будущем, так как она не будет получать деньги за сдачу земельной доли в аренду.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Столбов И.Л. исковые требования поддержал. Пояснил, что допущенная ошибка в отчестве истца в поданных на проект межевания возражениях не может служить основанием для оставления их без внимания. Истец в судебном заседании сама пояснила, что именно она обратилась к адвокату за составлением возражений и подписала их. Настаивал на том, что вместе с возражениями были направлены документы, подтверждающие право собственности Воложаниной Л.С. на земельную долю и копия ее паспорта.

В судебное заседание ответчик кадастровый инженер Бабарыкин И.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика Косовских А.И. по доверенности Косовских Н.А. с исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании ответчик Косовских А.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что проект межевания был утвержден в соответствии с законом, после этого зарегистрировано право собственности Косовских А.И., в январе 2023 г. он приобрел землю у Косовских А.И. по договору купли-продажи. Его отец занимался межеванием земельных участков, участок был выделен именно на том прямоугольнике, где находились земли Косовских А.И.

Третьи лица ООО «Землеустроительное предприятие Сфера», Управление Росреестра по Курганской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

В судебное заседание третье лицо Ершов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Воложаниной Л.С. к Косовских А.И., Бабарыкину И.Н.,
Косовских А.Н. о признании недействительным проекта межевания, исключении сведений о земельном участке, признании недействительным права собственности на земельный участок отказано.

Не согласившись с данным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Воложанина Л.С. указывает, что оценивая поданные ею возражения относительно проекта межевания, суд положил в основу решения заключение почерковедческой экспертизы, которая сделала предположительные выводы относительно подлинности ее подписи, и оставил без внимания ее пояснения о том, что возражения поданы и подписаны ею.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела она указывала, что в оспариваемом проекте межевания в главе «Заключение кадастрового инженера» имеется указание на поступление 13.09.2022 возражений с нарушением ч. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), возражение подано ненадлежащимлицом, не являющимся участником долевой собственности или его представителем.

Суд не учел, что пояснения кадастрового инженера об отсутствии правоустанавливающих документов опровергаются представленным им же проектом межевания, содержащим заключение, которое не содержит указания на отсутствие приложенных к возражениям копий документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего возражения, на земельную долю на исходном участке.

Обращает внимание, что указанные возражения включены в состав проекта межевания, непосредственно приобщены к оспариваемому проекту и имеются в его составе. Какого-либо решения по поступившим возражениям кадастровым инженером не принято. Кроме того, суд не выяснил, кто тогда подал возражения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Косовских А.И. указывает, что 13.09.2022 в адрес кадастрового инженера поступило возражение по проекту межевания от Воложаниной Людмилы Николаевны. К поступившим возражениям документы на долю в исходном земельном участке приложены не были, как не было реквизитов документа, удостоверяющего личность подателя возражений. В связи с чем, кадастровый инженер был не вправе включать возражение в состав проекта межевания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Воложаниной Л.С. по ордеру Столбов И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции ответчик Косовских А.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2), а также требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –
ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13).

В силу п. 3 ст. 13 названного Закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Закона (п. 6 ст. 13).

Согласно п. 1 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2 ст. 13.1).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7 ст. 13.1).

В силу п. 9 ст. 13.1 названного Закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 10-11 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Данное извещение должно содержать сведения, предусмотренные подп. 1 - 4 п. 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу п. 12 ст. 13.1 Закона случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1).

В силу п. 15 ст. 13.1. Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции,
Воложанина Л.С. является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №1947, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Курганская область, район Шадринский, Нижнеполевской сельсовет, сельскохозяйственный кооператив колхоз им. Чапаева, в урочищах «в границах первого полевого севооборота поле № 1 и № 2», «заполный участок № 2 в пойме р. Исеть» с размером доли 10/545 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2013, т. 1 л.д.43-44).

Ранее Косовских А.И. на основании свидетельства о праве на наследство от 18.11.2008 принадлежало 20/545 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2013, т. 1 л.д. 38).

Косовских Н.А., действуя по доверенности от имени Косовских А.И., обратился к кадастровому инженеру Бабарыкину И.Н. для подготовки проекта межевания земельного участка с целью выдела земельного участка в счет принадлежащих Косовских А.И. 20/545 долей, из исходного земельного участка с кадастровым номером№ №1947, в порядке, предусмотренном ст. 13-13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, то есть в отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности.

Кадастровым инженером Бабарыкиным И.Н. изготовлен проект межевания земельного участка единого землепользования с кадастровым номером
№ №1947, сформирован земельный участок площадью 182 000 кв. м (т. 1 л.д. 12-41).

30.08.2022 кадастровым инженером в газете «Шадринский курьер» № 35 (3760) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с указанием адреса ознакомления с проектом межевания и направления обоснованных претензий и возражений относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков не позднее 30 дней со дня извещения (т. 1 л.д. 39).

В установленный законом срок Воложаниной Людмилой Николаевной на имя кадастрового инженера, а также в адрес Управления Росреестра по Курганской области и Косовских Н.А. были направлены возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, которые не содержали реквизиты документа, удостоверяющего личность лица, выдвинувшего эти возражения, а также опись приложенных к возражениям документов (т. 1 л.д. 22-23, 74, 91).

Кадастровым инженером Бабарыкиным И.Н. в Заключении к проекту межевания земельных участков указано, что 13.09.2022 поступило возражение с нарушением требований ч. 13 ст. 13.1, а именно возражение подано ненадлежащим лицом, не являющимся участником долевой собственности или его представителем (т. 1 л.д. 21).

Инициируя настоящий спор, Воложанина Л.С. настаивала на том, что возражения на проект межевания составлены по ее заказу адвокатом
Соколовой О.Н., подписаны ею лично, направлены по вышеуказанным адресам в установленный законом срок, а тот факт, что в возражениях допущена описка в отчестве, значения не имеет, поскольку к возражениям была приложена копия ее паспорта и правоустанавливающий документ на земельную долю.

В судебном заседании кадастровый инженер Бабарыкин И.Н. пояснил, что получив возражения, предпринял все необходимые действия, а именно, проверил по списку участников долевой собственности Воложанину Людмилу Николаевну, не обнаружив такой, связался с Управлением Росреестра по Курганской области, где получил ответ, что долевого собственника с такими данными не имеется (т. 1 л.д. 105).

Ответчик Косовских А.И. в ходе рассмотрения дела оспаривал принадлежность истцу подписи, выполненной в возражениях.

С учетом спорных правоотношений сторон, с целью определения подлинности подписи Воложаниной Л.С. в возражениях на проект межевания земельного участка, определением суда первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 196-198).

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2368/2-2 от 19.10.2023, подписи от имени Воложаниной Л.С., изображение которой расположено на оборотной стороне копии третьего экземпляра возражений (на л.д. 91) – справа от слова «Воложанина Л.Н.», выполнены, вероятно, не самой Воложаниной Людмилой Сергеевной, а другим лицом (лицами).

Как усматривается из исследовательской части заключения, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия свободных образцов подписи и почерка Воложаниной Л.С., выполненных в период времени, максимально близкий к дате изготовления исследуемых документов, – с 20.08.2022 по 30.09.2022 (т. 1 л.д. 222-оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения
ст. 252 ГК РФ, ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ, 9-10, 13, 13.1, 14, 15 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе заключения эксперта от 19.10.2023 по результатам судебной почерковедческой экспертизы, с учетом пояснений опрошенного эксперта Кононенко М.В., свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как установил, что ответчиком Косовских А.И. приняты все возможные и предусмотренные законом меры для выдела земельного участка, у него имелось право на его выдел, процедура выдела была соблюдена, в действиях кадастрового инженера Бабарыкина И.Н. также отсутствуют нарушения по проведению процедуры межевания, следовательно, действия по межеванию спорного земельного участка, постановке его на кадастровый учет и последующее совершение сделок не повлекло нарушения прав Воложаниной Л.С. как участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемымрешением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам предусмотрены ст. 11.9 ЗК РФ, в частности, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

На существование данных обстоятельств поступившие кадастровому инженеру возражения ссылки не содержат. В качестве обоснования в них приведено указание на то, что проекте границы земельного участка установлены таким образом, что отсутствует выезд на земельный участок, так как участок расположен вдоль автодороги, не имеющей в этой части съездов.

Между тем, как следует из пояснительной записки к проекту межевания, доступ к образуемому земельному участку обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером 45:20:050202:672 (т. 1 л.д. 14).

Кроме того, как пояснил ответчик Косовских А.Н. в суде апелляционной инстанции, возле одного края земельного участка земля асфальтирована, с другой стороны, перпендикулярно к асфальтированной дороге, – дорога полевая. Он отмежевал межу двумя асфальтированными дорогами. Имеется грунтовый подъезд по всему периметру земельного участка, можно заехать на участок с асфальтированной стороны.

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Как установлено выше, в Заключении кадастрового инженера к проекту межевания земельных участков, подписанным кадастровым инженером Бабарыкиным И.Н. 03.10.2022, указано, что 13.09.2022 поступило возражение с нарушением требований ч. 13 ст. 13.1, а именно возражение подано ненадлежащим лицом, не являющимся участником долевой собственности или его представителем (т. 1 л.д. 21).

Как пояснил Бабарыкин И.Н. в судебном заседании, 30.08.2022 в газете «Шадринский курьер» № 35 им было опубликовано объявление, по истечении 30 дней он обратился на почту и получил возражения на проект межевания от Воложаниной Людмилы Николаевны, к нему не были приложены необходимые в данном случае документы: не было документа, удостоверяющего ее личность, также не был приложен документ, подтверждающий право на земельную долю в исходном участке. Согласно выписке об объекте недвижимости от 30.08.2022 Воложанина Людмила Николаевна не являлась долевым собственником земельного участка в с. Нижнеполевское. Он осуществил звонок в Управление Росреестра по Курганской области и уточнил данную информацию, где ему также подтвердили, что Воложанина Л.Н. не значится долевым собственником земельного участка. Им было дано заключение, что возражение подано ненадлежащим лицом, поэтому проект подлежит утверждению, и Косовских Н.А., действующий по доверенности, утвердил его (т. 1, л.д. 105).

Также в судебном заседании кадастровый инженер пояснил, что в возражениях даже не было пункта «приложение», только стояла дата и подпись (т. 1, л.д. 105-оборот).

Таким образом, поскольку поступившие возражения не содержали реквизиты документа, удостоверяющего личность лица, выдвинувшего эти возражения, а также опись приложенных к ним документов, к возражениям не были приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке, то у кадастрового инженера имелись основания для дачи заключения о том, что указанные возражения поступили с нарушением требований ч. 13 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а именно возражение подано ненадлежащим лицом, не являющимся участником долевой собственности или его представителем.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что данные возражения не могли быть приняты кадастровым инженером и являться препятствием к выделу ответчиком земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей.

Относительно довода апеллянта о том, что суд не выяснил, кто тогда подал возражения от имени Воложаниной Л.С., судебная коллегия обращает внимание, что данный вопрос судом выяснялся. Так, судом в качестве свидетеля была допрошена адвокат Курганской областной коллегии адвокатов Соколова О.Н., которая показала, что Воложанина Л.С. обратилась к ней для составления возражений относительно проекта межевания, конверт заполняла Соколова О.Н., ошибка в отчестве была допущена ею (т. 1 л.д. 172). Кроме того, опрошенная в судебном заседании эксперт Кононенко М.В., проводившая почерковедческую экспертизу, пояснила, что на исследование были представлены два экземпляра возражений с подписью Воложаниной Л.С., и они отличаются друг от друга. Она выполнила два раза подпись в виде буквы «В», а в судебном заседании не смогла ни разу повторить такую подпись на семи листах. Если давать оценку в процентном соотношении, то 85-95 %, что подпись в возражениях выполнена не Воложаниной Л.С. (т. 1 л.д. 249-оборот).

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не влияют на правильность по существу принятого судом решения, поскольку судебная коллегия, основываясь на анализе приведенных положений Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и фактических обстоятельствах дела, нарушений требований закона при рассматриваемом проекте межевания не усмотрела.

Вопреки доводам апеллянта, в действиях кадастрового инженера отсутствуют нарушения по проведению установленной названным Законом процедуры подготовки проекта межевания, а поступившие возражения не отвечают требованиям п. 13 ст. 13.1 данного Закона.

Поскольку нарушений прав Воложаниной Л.С. не установлено, то правовых оснований для удовлетворения ее требований о признании недействительным проекта межевания, исключении сведений о земельном участке, признании недействительным права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения, повторяют позицию стороны истца и ее представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иное толкование истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воложаниной Людмилы Сергеевны – без удовлетворения.

Судья - председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>