Решение по делу № 2-741/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-741/18

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                  26 июня 2018 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего    судьи                   Какурина А.Н.,

при секретаре                            Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца адвоката        Хмырова А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жукова Александра Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец Жуков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 07.03.2017 у д. <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Жукова А.А., в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность Жукова А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.03.2017 ответчик произвёл осмотр автомобиля истца.

17.03.2017 ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 250.000 руб.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец самостоятельно обратился для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО «Профи» от 29.05.2017 рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 451.000 руб., стоимость годных остатков – в размере 52.900 руб., в связи с чем 10.07.2017 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, на которую ответчик не ответил.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148.100 руб., неустойку в размере 148.100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом денежной суммы, в возмещение убытков 15.000 руб. (л.д. 2 – 4).

Истец Жуков А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 166, 167). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Хмыров А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил, что истец согласен с заключением эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 8521 от 30.04.2018, в соответствии с которым технические повреждения автомобиля, указанные истцом, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Пояснил также, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 680.200 руб., а действительная стоимость – 572.000 руб. Разница между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 402.800 руб., в связи с чем ответчик обязан выплатить страховое возмещение в общем размере 400.000 руб. 17.03.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 250.000 руб., в связи с чем невыплаченное страховое возмещение составляет 150.000 руб., из которых истец просил взыскать 148.100 руб., в пределах первоначально заявленных исковых требований. Просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 74.050 руб., неустойку за период с 21.07.2017 по 26.06.2018 в размере 148.100 руб., в возмещение убытков 15.000 руб. Просил также взыскать в возмещение судебных расходов 52.000 руб. Указал, что рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «ТК Сервис Регион» от 13.06.2018, представленная ответчиком, не опровергает выводов судебного эксперта, в связи с чем истец не согласен с изложенными в ней выводами.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещён (л.д. 165), ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление указал, что ответчик считает свои обязательства исполненными, не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения. Просил также снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер судебных расходов (л.д. 132 – 134).

Выслушав представителя истца адвоката Хмырова А.В., проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2017 (л.д. 70), определением по делу об административном правонарушении от 07.03.2017 (л.д. 71) и не оспариваются сторонами.

В соответствии с паспортом транспортного средства Жуков А.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

Гражданская ответственность Жукова А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 70).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 70).

13.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 48).

13.03.2017 ответчик произвёл осмотр автомобиля истца (л.д. 49 – 51).

17.03.2017 ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 250.000 руб. (л.д. 54)

В соответствии с заключением ООО «Профи» от 29.05.2017 рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 451.000 руб., стоимость годных остатков – в размере 52.900 руб. (л.д. 13 – 28). За составление указанного заключения истцом оплачено 15.000 руб. (л.д. 29).

10.07.2017 истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 10, 11, 12, 54 об.).

14.07.2017 ответчик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 57).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Суд учитывает, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

По указанным основаниям суд признаёт ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим ответчиком.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением суда от 15.02.2018 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 59 – 64).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 8521 от 30.04.2018 технические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2017, акте осмотра транспортного средства от 13.03.2017 и акте осмотра транспортного средства от 24.03.2017 могут находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 07.03.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 680.200 руб., действительная стоимость автомобиля – 572.000 руб., стоимость годных остатков – 169.200 руб. (л.д. 76 – 113).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы более 8 лет, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не считает возможным положить в основу решения представленную ответчиком рецензию ООО «ТК Сервис Регион» от 13.06.2018 на заключение эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 8521 от 30.04.2018 (л.д. 178 – 187), поскольку при подготовке указанной рецензии специалистом ООО «ТК Сервис Регион» не были исследованы материалы гражданского дела, не производился осмотр транспортного средства. Мнение указанного специалиста о порядке определения действительной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков не опровергает выводов эксперта, а лишь содержит иную техническую оценку проведения ремонтных работ в отношении вышеуказанного автомобиля. Суд также учитывает, что вышеуказанный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным основаниям суд определяет подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение (в пределах заявленных исковых требований) в размере 148.100 руб.

Требования о возмещении убытков в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 15.000 руб. (л.д. 29) суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку истец понёс указанные расходы для восстановления своего нарушенного права.

Рассматривая основания для взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 148.100 руб., суд исчисляет штраф в размере 74.050 руб.

Суд учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и соразмерности, устанавливая баланс между законными интересами сторон, считает возможным снизить штраф до 37.025 руб. Суд не усматривает оснований для снижения штрафа менее указанного, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом, кроме того, ответчиком не указано исключительных обстоятельств, позволяющих суду определить штраф в меньшем размере.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 13.03.2017 (л.д. 48), срок выплаты страхового возмещения истёк 02.04.2017.

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения определён судом в размере 148.100 руб., суд исчисляет неустойку, с учётом заявленных исковых требований, за период с 21.07.2017 по 26.06.2018 на сумму 148.100 руб. (за 341 день): 148.100 х 341 х 1% = 505.021 руб.

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд также учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер ключевой ставки, установленный Центральным Банком Российской Федерации, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, размер взысканного с ответчика штрафа.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 37.025 руб., снизив её до указанного размера.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере 1.000 руб., поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 52.000 руб. в связи с оплатой экспертизы, составлением искового заявления и участием в деле представителя (л.д. 168 – 173), суд приходит к выводу о том, что несение указанных расходов доказано.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд учитывает, что ответчик ходатайствует о снижении судебных расходов.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате экспертизы подлежат возмещению в размере 27.000 руб. (л.д. 172), а по оплате услуг представителя – в части, в размере 20.000 руб., поскольку такой размер судебных расходов является разумным и необходимым. В остальной части суд отказывает в возмещении судебных расходов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет по требованиям о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков и взыскании неустойки: 5.200 + (148.100 + 37.025 + 15.000 – 200.000) х 1 % = 5.201 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего 5.501 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 07.08.2002 г., адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в пользу Жукова Александра Александровича, <персональные данные>:

страховое возмещение в размере 148.100 (ста сорока восьми тысяч ста) руб.,

в возмещение убытков 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одной тысячи) руб.,

неустойку в размере 37.025 (тридцати семи тысяч двадцати пяти) руб.,

штраф в размере 37.025 (тридцати семи тысяч двадцати пяти) руб.,

в возмещение судебных расходов 47.000 (сорок семь тысяч) руб.,

а всего 285.150 (двести восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят) руб.,

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5.501 (пяти тысяч пятисот одного) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2018.

Председательствующий                        А.Н. Какурин