Решение от 17.11.2021 по делу № 2-1315/2021 от 11.05.2021

36RS0001-01-2021-001555-90

Дело № 2-1315/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2021 РіРѕРґР°                           Рі. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Корноуховой Н.А.,

с участием

помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Антоновой Ю.С.,

истца Гимаева А.Р.,

представителя истца по доверенности 36 АВ № ..... от 11.05.2021 года Шередина Д.И.,

представителя ответчика по доверенности № ..... от 02.07.2021 года Макеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гимаева А.Р. к ОАО «Национальный институт авиационных технологий» о признании незаконным и отмене приказа от 22.03.2021 года о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа от 06.04.2021 года о прекращении (расторжении )трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гимаев А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «НИАТ» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы следующим.

19.10.2017 года между Гимаевым А.Р. и ОАО «Национальный институт авиационных технологий» заключен трудовой договор № ....., в соответствии с которым Гимаев А.Р. принят на должность коммерческого директора.

Приказом генерального директора ОАО НИАТ от 13.11.2019 г. № ..... Гимаев А.Р. был уволен с занимаемой должности за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.03.2020 года данный приказ об увольнении признан незаконным и отменен, а Гимаев А.Р. восстановлен в должности коммерческого директора в ОАО НИАТ. С ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.01.2019 г. по 13.11.2019 г. в размере 1 335 803,17 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

На основании абз. 5 ст. 142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, работодатель обязан довести до работника сведения об отмене приказа об увольнении и восстановлении его в прежней должности, а также уведомить работника о дате выхода на работу. Данная обязанность является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Работник обязан выйти на работу после получения соответствующего уведомления от работодателя. Только спустя почти 3 месяца с момента вынесения решения Железнодорожным районным судом по делу № 2- 299/2020, ответчик вынес приказ № ..... от 08.06.2020г. об отмене приказа об увольнении от 13.11.2019г. № ..... и восстановлении Гимаева А.Р. в должности коммерческого директора с 13.11.2019г., а также направил уведомление № ..... от 07.10.2020г. об обязанности работника выйти на работу с 14.10.2020г. Об этом Гимаев А.Р. был оповещен только 05.11.2020г.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Оплата вынужденного прогула должна была быть осуществлена в день восстановления на работе, а именно - 08.06.2020г. (дата регистрации приказа № ..... о восстановлении на работе).

На момент получения уведомления от работодателя об обязанности выйти на работу с 14.10.2020г. выплата вынужденного прогула так и не была произведена в полном объеме.

05.11.2020г. Гимаевым А.Р. было направлено в адрес ОАО НИAT в письменной форме уведомление о продлении приостановления работы на основании ч.2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты вынужденного прогула с момента незаконного увольнения на срок более 15 дней на весь период до выплаты задержанной суммы.

23.11.2020г. Ответчик направил в адрес истца уведомление № ..... о готовности полностью выплатить задержанную заработною плату в день выхода на работу.

24.11.2020г. Гимаев А.Р. получил данное уведомление и 25.11.2020г. явился на рабочее место. В этот день никаких поручений о руководства не получал, рабочее место было ненадлежащим образом оборудовано: компьютер и рабочий телефон не функционировали. 25.11.2020г. Ответчик только частично оплатил вынужденный прогул. Таким образом, Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства полностью погасить задолженность заработной плате, указанные в уведомлении № ..... от 23.11.2020г. Гимаевым А.Р., в свою очередь, после получения уведомления обязательство выйти на работу выполнено в полном объеме.

Отсутствие на рабочем месте Гимаева А.Р. с 26.11.2020г. обусловлено приостановлением работы в связи с невыплатой Ответчиком задолженности, о чем в письменной форме он уведомил Ответчика 25.11.2020г. До настоящего времени Ответчик так и не выплатил всю имеющуюся задолженность.

На основании абз. 1-4 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

По смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата части долга не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работы. Следовательно, когда работодатель уведомил работника о необходимости выхода на работу, долг по зарплате должен был быть погашен в полном объеме. Если этого не произошло, то работник вправе уведомить о приостановке работы до полного погашения долга. Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении не выплаченных в полном объеме сумм за последующие периоды. То есть обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, т.е. выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входят и оплата времени приостановления работы, и процентов. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является выплата всей имеющейся задолженности на момент уведомления об этом работника.

22.03.2021г. Ответчиком был вынес приказ № ..... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора коммерческому директору Гимаеву А.Р. за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня в следующие рабочие дни: 24.02.2021г., 25.02.2021г., 26.02.2021г., 01.03.2021г., 02.03.2021г., 03.03.2021г., 05.03.2021г.

06.04.2021г. Ответчиком был вынес приказ № ..... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Данные приказы являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку оснований для их принятия у Ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный его неправомерными действиями.

Незаконными действиями работодателя Гимаеву А.Р. причинен моральный вред, который выразился в нарушении законных прав на получение невыплаченного заработка в период приостановления работы. Причиненный моральный вред оценен истцом в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просит отменить приказ № ..... от 22.03.2021г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора коммерческому директору Гимаеву А.Р.; отменить приказ № ..... от 06.04.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный институт авиационных технологий» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (том 1, л.д. 3-6).

В производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа находится гражданское дело № 2-1329/2021 по иску Гимаева А.Р. к ОАО НИАТ о признании незаконным и отмене приказа № № ..... от 06.04.201 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении Гимаева А.Р. на работе в должности коммерческого директора в ОАО НИАТ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.11.2020 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. (том 1, л.д. 85-88).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика были объединены в одно производство гражданские дела № 2-1315/2021 и № 2-1329/2021в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

В судебном заседании истцом Гимаевым А.Р. были уточнены исковые требования, согласно которым Гимаев А.Р. просит суд признать незаконным и отменить приказ № ..... от 22.03.2021г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ № ..... от 06.04.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить Гимаева А.Р. на работе в должности коммерческого директора в ОАО НИАТ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2020 года по 12.08.2021 года в размере 2754042,37 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (том 2, л.д. 247).

В судебном заседании истец Гимаев А.Р. и его представитель заявленные уточненные исковые требования подержали в полном объеме, представили письменные пояснения (том 1, л.д. 37-41, том 2, л.д. 94-97,202).

Представитель ответчика по доверенности № ..... от 02.07.2021 года Макеев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представил возражения в письменном виде, просил применить срок исковой давности (том 1, л.д. 125-128,том 2, л.д. 193, 194, 210-212).

Представитель третьего лица МИФНС № 17 по Воронежской области в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагающего, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) одним из принципов правового регулирования является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (ст.22 ТК РФ).

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

19.10.2017 года между ОАО НИАТ и Гимаевым А.Р. был заключен трудовой договор № ....., в соответствии с которым Гимаев А.Р. был принят в ОАО НИАТ на должность коммерческого директора с окладом 200 000 рублей (том 1, л.д. 227-228).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 06.06.2019г. и с учетом определения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 11.07.2019г. с ОАО «НИАТ» в пользу Гимаева А.Р. взыскана задолженность по заработной плате в должности ВрИО Генерального директора за период с 01.09.2018 года по 19.11.2018 года в размере 1 766 666 рублей 00 копеек, задолженность по заработной плате в должности Коммерческого директора за период с 20.11.2018 года по 31.12.2018 года в размере 295 238 рубля 00 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 72 895 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (том 1 л.д. 67-72).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 11.03.2020г. признан незаконным и отменен приказ № ..... от 13.11.2019 года генерального директора ОАО «НИАТ» об увольнении Гимаева А.Р. с 13 ноября 2019 года по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Гимаев А.Р. восстановлен в должности коммерческого директора в ОАО «НИАТ». Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. С ОАО «НИАТ» в пользу Гимаева А.Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.01.2019г. по 13.11.2019г. в размере 1 335 803,17 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей (том 1 л.д. 8-12).

12.03.2020 г. Гимаев А.Р. на рабочее место не явился, направил ответчику извещение о продлении приостановки работы, указав, что на основании решения суда ОАО «НИАТ» обязан восстановить его на работе с 13.11.2019г., а у ОАО «НИАТ» имеется задолженность перед ним по заработной плате, извещает о готовности выйти на работу в следующий рабочий день после получения уведомления о готовности ОАО НИАТ выплатить в полном объеме заработную плату за период 2018-2020 г.г. (том 1, л.д. 47, 42).

Согласно материалов исполнительного производства № ..... на основании заявления Гимаева А.Р. от 28.07.2020 года о возбуждении исполнительного производства о восстановлении на работе, судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО № ..... Ефремовой М.А. 06.08.2020 г. было возбуждено исполнительное производство. 16.11.2020 г. исполнительное производство окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 08.06.2020 года ОАО «НИАТ» был издан приказ № ..... об отмене приказа № ..... от 13.11.2019 года об увольнении Гимаева А.Р., о восстановлении Гимаева А.Р. с 13.11.2019 года на работе в должности коммерческого директора. ОАО НИАТ Гимаеву А.Р. 08.10.2020 года по почте было направлено уведомление с сообщением о восстановлении на работе и необходимости явиться на работу с 14.10.2020 года. Согласно письма, отправленного Гимаевым А.Р. судебному приставу по электронной почте 05.11.2020 года, Гимаевым А.Р. был подтвержден факт получения им по почте копии приказа о восстановлении его на работе. В письме Гимаев А.Р. подтвердил факт исполнения ОАО НИАТ решения суда о восстановлении его на работе (том 2 л.д. 105-114).

Из материалов исполнительного производства № ..... следует, что исполнительное производство, возбужденное судебным приставом 05.08.2020 г. на основании заявления Гимаева А.Р. от 28.07.2020 года о взыскании денежных средств по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.03.2020 года в размере 1 335 803 руб. 17 коп. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула, было окончено 23.09.2020г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 2 л.д. 153-179).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 11.03.2020 г. исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств от 16.11.2020 года и 23.09.2020 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.06.2019г., с учетом определения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 11.07.2019г. также было исполнено ОАО НИАТ в полном объеме, 22.11.2019 года Гимаевым А.Р. были возвращены ОАО НИАТ денежные средства в размере 333334 руб. как излишне взысканные по вышеуказанному решению суда, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2019 года № ......

Как следует из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела надлежащим образом заверенная копия решения суда от 11.03.2020 года была получена ОАО НИАТ по почте 08.06.2020 года, в этот же день приказом № ..... от 08.06.2020г. ОАО НИАТ отменен приказ № ..... от 13.11.2019г. об увольнении Гимаева А.Р. и с 13.11.2019г. Гимаев А.Р. восстановлен на работе (Том 2 л.д. 109).

08.10.2020 г. в адрес истца было направлено уведомление об обязанности Гимаева А.Р. явиться на работу 14.10.2020г. с приложением приказа № ..... от 08.06.2020г. о восстановлении на работе (Том 2 л.д.110).

Из материалов дела видно, что 05.11.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о продлении приостановления работы с 06.11.2020г., ввиду неоплаты вынужденного прогула (Том 1 л.д.16).

23.11.2020г. ответчиком в адрес истца телеграммой было направлено уведомление № ..... о готовности погашения задолженности по заработной плате в день выхода на работу (Том 1 л.д.15, 52).

Судом установлено и никем не оспаривается, что 25.11.2020 г. истец Гимаев А.Р. вышел на работу. Данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени и сторонами не оспаривается (том 1, л.д. 148).

Из материалов дела видно, что 25.11.2020г. на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 2 775 345 рублей 73 копейки в счет заработной платы в соответствии с договором от 09.01.2018г. и 25 214 рублей 21 копейку в счет задержки заработной платы (Том 1 л.д.63,64). Данный факт никем не оспаривается и под сомнение не ставится.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что в день выхода на работу 25.11.2020г. Гимаевым А.Р. в адрес ответчика было направлено уведомление о продлении приостановления работы в связи с частичной оплатой вынужденного прогула, срок задержки выплат составляет 33 дня (том 1 л.д.17).

15.12.2020г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о рассмотрении обращения по факту приостановления работы, из которого следует, что у истца отсутствуют правовые основания для приостановления работы (Том 1 л.д.50-51).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что Гимаев А.Р. с 26.11.2020 года по день прекращения с ним трудового договора 06.04.2021 года на рабочее место не выходил, что подтверждается табелями учета рабочего времени (том 1, л.д. 242-250, том 2, л.д. 1-5).

Также сторонами не оспаривается, что ОАО НИАТ были вынесены приказы № ..... от 23.12.2020г., № ..... от 30.12.2020г., № ..... от 22.01.2021г., № ..... от 16.02.2021г., № ..... от 24.02.2021г., № ..... от 04.03.2021г. о применении дисциплинарных взысканий Гимаеву А.Р. в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте.

Железнодорожным районным судом г. Воронежа рассмотрены исковые требования Гимаева А.Р. к ОАО НИАТ о признании незаконными и отмене вышеуказанных приказов о наложении дисциплинарного взыскания, 25.06.2021 года было вынесено судом решение, которым Гимаеву А.Р. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Данное решение обжаловано, в законную силу не вступило на день вынесения настоящего решения (том 2, л.д. 217-221).

Актами № ..... от 24.02.2021года, № ..... от 25.02.2021 года, № ..... от 26.02.2021 года, № ..... от 01.03.2021 года, № ..... от 02.03.2021 года, № ..... от 03.03.2021 года, № ..... от 05.03.2021 года об отсутствии на рабочем месте, установлено, что Гимаев А.Р. отсутствовал на рабочем месте в указанные дни. Данные обстоятельства также подтверждаются табелем учета рабочего времени (Том 2, л.д. 10-16).

11.03.2021г. в адрес истца была направлена телеграмма, в которой Гимаева А.Р. просили предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 24.02.2021г. по 05.03.2021г. и явиться 22.03.2021 г. для ознакомления с приказом по факту отсутствия на рабочем месте. 16.03.2021г. телеграмма истцу была вручена (том 2, л.д. 17-18).

22.03.2021г. был составлен акт о непредоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (Том 2 л.д.9).

Приказом № ..... от 22.03.2021г. в отношении Гимаева А.Р. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Том 2 л.д.6-7). Приказ истцу был направлен 22.03.2021г. и получен Гимаевым А.Р. 08.04.2021г.

Актами № ..... от 09.03.2021 года, № ..... от 10.03.2021 года, № ..... от 11.03.2021 года, № ..... от 12.03.2021 года, № ..... от 15.03.2021 года, № ..... от 16.03.2021 года, № ..... от 17.03.2021 года, № ..... от 18.03.2021 года, № ..... от 19.03.2021 года об отсутствии на рабочем месте, установлено, что Гимаев А.Р. отсутствовал на рабочем месте в указанные дни. Данные обстоятельства также подтверждаются табелем учета рабочего времени (Том 2, л.д. 24-32).

24.03.2021г. в адрес истца была направлена телеграмма, в которой Гимаева А.Р. просили предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 09.03.2021 года по 19.03.2021 года и явиться 06.04.2021 г. для ознакомления с приказом по факту отсутствия на рабочем месте. 25.03.2021г. телеграмма истцу была вручена (том 2, л.д. 33-34).

06.04.2021 г. был составлен акт о непредоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (Том 2 л.д. 23).

Приказом № ..... от 06.04.2021 г. Гимаев А.Р. был уволен за прогул, по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно за неоднократное грубое неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня в рабочие дни: 09.03.2021 года, 10.03.2021 года, 11.03.2021 года, 12.03.2021 года, 15.03.2021 года, 16.03.2021 года, 17.03.2021 года, 18.03.2021 года, 19.03.2021 года (Том 2 л.д. 19-21). Приказ истцу был направлен 06.04.2021 года и получен Гимаевым А.Р. 08.04.2021г.

Также 06.04.2021 года Гимаеву А.Р. был направлена телеграмма с просьбой явиться для получения трудовой книжки или представить согласие на отправку трудовой книжки ценным письмом в адрес Гимаева А.Р., 08.04.2021 года телеграмма Гимаевым А.Р. была получена (том 2, л.д. 36-37).

В ходе рассмотрения дела истец Гимаев А.Р. и его представители не оспаривали процедуру вынесения приказов, указывая, что процедура нарушена не была.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истец фактически с 04.12.2019 года, кроме 25.11.2020 года, на рабочем месте отсутствовал вплоть до его увольнения 06.04.2021 года, в связи с приостановлением работы по причине наличия задолженности по заработной плате.

05.11.2020 года Гимаев А.Р. уведомил ОАО НИАТ о продлении приостановления работы в связи с задержкой выплаты вынужденного прогула с момента незаконного увольнения до выплаты задержанной суммы.

25.11.2020 года Гимаев А.Р. уведомил ОАО НИАТ о продлении приостановления работы также в связи с задержкой выплаты вынужденного прогула сроком 33 дня.

Согласно предоставленных представителем ответчика пояснений Гимаеву А.Р. платежным поручением № ..... от 25.11.2020 года выплачено 2775345 руб. 73 коп. за период с 14.11.2019 года по 31.10.2020 года (том 2, л.д. 193).

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что Гимаев А.Р. имел право на приостановление работы в соответствии со ст.142 ТК РФ исходя из следующего.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

По смыслу положений ст. 142 ТК РФ право на приостановление работы возникает у работника в связи с невыплатой ему текущей заработной платы, поскольку данная норма направлена на самозащиту прав работника. Материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику сумм заработной платы. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Неисполнение работодателем решения суда о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула не влечет за собой право работника приостановить работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

Статьей 142 ТК РФ не предусмотрено право работника на приостановление работы в связи с неоплатой периода вынужденного прогула после восстановления на работе в связи с признанием судом увольнения незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Гимаева А.Р. оснований для приостановления работы на основании ст.142 Трудового кодекса РФ не имелось.

Также при принятии решения суд учитывает, что после оглашения 11.03.2020 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа резолютивной части решения о восстановлении Гимаева А.Р. на работе у Гимаева А.Р. не имелось препятствий для немедленного исполнения решения суда в части восстановления на работе.

Ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для осуществления Гимаевым А.Р. своей трудовой деятельности на рабочем месте после вынесения судом решения о восстановлении на работе, суду не представлено.

Гимаев А.Р. после получения на руки копии решения суда на рабочее место также не явился, а получив на руки исполнительный лист, содержащий требование о восстановлении на работе, направил его судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

После того, как работодатель после получения копии решения суда, 08.06.2020 года выносит приказ о восстановлении Гимаева А.Р. на работе, уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя, Гимаев А.Р. сообщает судебному приставу о том, что решение суда в части восстановления на работе исполнено, однако на рабочее место не является.

Длительный период времени истец на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, заработная плата ему не начислялась, задолженность отсутствует. Из представленных суду ответчиком доказательств следует, что процедура привлечения Гимаева А.Р. к ответственности за совершение дисциплинарного проступка соблюдена. Доказательств нарушения процедуры привлечения истца к ответственности суду истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для признания незаконными, отмены приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановления Гимаева А.Р. на работе отсутствуют, как и основания для взыскания компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Довод ответчика о пропуске истцом срока давности не нашел подтверждения в судебном заседании, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Гимаевым А.Р. не пропущен.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу Гимаеву А.Р. в удовлетворении исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд, а прокурором принесено апелляционное представление, через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 24.11.2021 года