Решение по делу № 1-179/2022 от 31.01.2022

50RS0052-01-2022-000838-77

дело № 1- 179/22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года                                                                                           г. Щелково, МО

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Петровой Е.Ю.,

с участием пом. Щелковского горпрокурора Крайней Н.В.,

защитника Кучина В.В., подсудимого Егорова А.А.

при секретаре Савченко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Егорова ФИО36 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> <данные изъяты>, не <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты> в <данные изъяты> №, <данные изъяты>, ранее не судимого,

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.А. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, за совершение заведомо незаконного действия, при следующих обстоятельствах.

Егоров А.А., ДД.ММ.ГГГГ, с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, явился для дачи объяснения по материалу проверки в служебный кабинет № <адрес> ОП МУ МВД России «Щелковское», по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, к оперуполномоченному группы уголовного розыска <адрес> отделения полиции МУ МВД России «Щелковское» капитану полиции Свидетель №1, назначенному на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении у которого, для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, находился материал проверки по заявлениям ФИО15 и ФИО16 о хищении принадлежащего им имущества путем злоупотребления доверием, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у Егорова А.А. возник прямой умысел на совершение преступления коррупционной направленности, а именно на дачу взятки в крупном размере должностному лицу. Во исполнение своего преступного умысла, на дачу взятки лично должностному лицу в крупном размере, Егоров А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, находясь в служебном кабинете № <адрес> отделения полиции МУ МВД России «Щелковское», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе дачи объяснения, начал обсуждать с оперуполномоченным ФИО38 вопрос о возможности не вынесения процессуального решения в виде постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности и последующее не направление материала проверки в следственные органы для принятия окончательного процессуального решения по материалу проверки по заявлениям ФИО15 и ФИО16, за что предложил оперуполномоченному Свидетель №1, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, денежное вознаграждение. В свою очередь, Свидетель №1, занимая должность оперуполномоченного группы уголовного розыска <адрес> отделения полиции МУ МВД России «Щелковское», являясь представителем власти, то есть должностным лицом, в своей профессиональной деятельности руководствующийся нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, а также своим должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России «Щелковское», обеспечивающий защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; незамедлительное реагирование на сообщения о преступлениях; охрану в соответствии с законодательством Российской Федерации имущества и объектов; государственную защиту потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства; выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам, а также, в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ, имеющий обязанность уведомлять обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, осознавая незаконность требуемого от него действия, на предложение Егорова А.А. пояснил, что не вынесение процессуального решения в виде постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности и последующее не направление материала проверки в следственные органы для принятия окончательного процессуального решения по материалу проверки по заявлениям ФИО15 и ФИО16 незаконно и разъяснил, что действия Егорова А.А. в виде предложения денежного вознаграждения являются уголовно-наказуемым деянием - дачей взятки должностному лицу. Но, несмотря на предупреждение должностного лица – Свидетель №1 о недопустимости совершения коррупционных действий, Егоров А.А., ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, находясь в кабинете № <адрес> отделения полиции МУ МВД России «Щелковское», по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, осознавая предупреждения оперуполномоченного Свидетель №1, что его действия в виде не вынесения процессуального решения в виде постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности и последующее не направление материала проверки в следственные органы для принятия окончательного процессуального решения по материалу проверки по заявлениям ФИО15 и ФИО16 о хищении принадлежащего им имущества путем злоупотребления доверием, а также действия Егорова А.А., направленные на дачу взятки должностному лицу - незаконны, демонстративно и открыто для Свидетель №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, достал из правого внутреннего кармана своей куртки конверт белого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 200 000 рублей и положил их в папку на стол, расположенный в служебном кабинете №, тем самым совершил действия, направленные на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, за совершение заведомо незаконного действия, выразившегося в не вынесении процессуального решения в виде постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности и последующем не направлении материала проверки в следственные органы для принятия окончательного процессуального решения по материалу проверки. Однако, Егоров А.А. не смог довести свой преступный умысел на дачу взятки в крупном размере должностному лицу до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку оперуполномоченный Свидетель №1 от принятия взятки в виде денежных средств от Егорова А.А. отказался. После чего Егоров А.А. был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Щелковское» на месте совершения преступления, в рамках проведения ОРМ – «Наблюдение».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Егоров А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гаражной мастерской в <адрес>, когда приехали ранее ему не известные сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №3, чтобы взять с него объяснение по материалу проверки, желая доставить его в <адрес> ОП МВД «Щелковское». Он вызвал сотрудников полиции, чтобы те сопроводили его в отделение полиции по району <адрес> <адрес>, где он мог дать объяснение. Когда он прибыл в ОП по району <адрес> <адрес>, сотрудник <адрес> отделения полиции - Свидетель №1 отказался его опрашивать, сообщив, что для опроса и ознакомления с материалами проверки, ему необходимо сейчас проследовать в <адрес> ОП. Далее Свидетель №1 и Свидетель №3 сопроводили его до автомобиля, надели на него наручники и они направились в <адрес>. Сидя в автомобиле, он говорил, что отказывается ехать, но те его не слушали. Ехали они долго, была пробка. Свидетель №1 ему рассказывал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по мошенничеству с двумя мотоциклами. Свидетель №1 сказал что, когда они доедут до Загорянского отдела, там и удастся решить вопрос. Он понял, что в Загорянском отделе находятся граждане, которые написали на него заявление и там удастся урегулировать конфликт. В авто Свидетель №1 забрал у него мобильный, если ему нужно было позвонить, то включалась громкая связь. Он позвонил своему другу Свидетель №7 и попросил у того взаймы денег, «как в прошлый раз», а за пару месяцев до этого он брал у того в долг 200 000 рублей для реставрации мотоциклов. Сумма 200 000 рублей приблизительно составляла стоимость двух мотоциклов. ФИО10 хотел перевести деньги на карту, но при нем не было банковской карты. Тогда ФИО10 сказал, что договориться с их общим другом Свидетель №5, который привезет ему наличные. Он связался с ФИО31 и сообщил, что тому необходимо встретиться с ФИО10, а потом приехать в <адрес>, в отдел полиции <адрес>, к нему. ФИО31 согласился. Когда он уже был в отделении полиции <адрес>, ему позвонил Свидетель №6 и сообщил, что он с ФИО31 подъехали к отделу на <адрес> и привезли конверт, который им передал ФИО10 для него. Далее он в сопровождении кого-то из сотрудников полиции, прошел к дежурной части, где к нему подошел Свидетель №6. Он с Свидетель №6 вышли на улицу, покурить. Свидетель №6 передал ему конверт, который он положил во внутренний карман своей куртки и вернулся в отделения полиции. Поднялся на второй этаж в кабинет Свидетель №1, где находился еще один сотрудник, теперь он знает, это Свидетель №2. Свидетель №1 начал рассказывать о ситуации с мотоциклами. После Свидетель №1 начал печатать его объяснение на компьютере. Далее Свидетель №1 спросил, что у него в карманах. Он достал из правого внутреннего кармана куртки конверт и положил перед собой. Свидетель №1 спросил, не взятка ли это. Он ответил, нет, это зарплата. Свидетель №1 сказал, что дача взятки недопустима. Он сказал, что это не взятка и убрал конверт обратно в карман. Тут Свидетель №1 посмотрел на его, на его карман, куда он убрал конверт и на стол. Он понял, что надо еще раз передать ему конверт, чтобы Свидетель №1 передал эти денежные средства заявителям по мотоциклам в счет возмещения ущерба. Он вытащил из кармана своей куртки белый бумажный конверт и положил его под синюю папку, лежащую на столе. Сразу после этого в кабинет вошли сотрудники полиции и надели на него наручники.

            Несмотря на то, что подсудимый Егоров А.А. свою вину в инкриминируемом деянии не признал, его вина в совершении преступления в объеме, описанном в установочной части данного приговора, установлена судом и подтверждается следующими доказательствами.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является о/уполномоченным <адрес> ОП. У него на исполнении находился материал проверки по заявлениям ФИО15 и ФИО16 о противоправных действиях мужчин по имени ФИО12 и ФИО11, которые путём обмана получили два мотоцикла с обязательством продать, после чего продали один из мотоциклов по договору купли-продажи, имеющему признаки подделки. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с коллегой Свидетель №3 осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, с целью установления и дальнейшего опроса по обстоятельствам произошедшего Егорова ФИО39 ФИО40, причастного к хищению мотоциклов. По указанному адресу – в автосервисе, был установлен Егоров А.А., который от дачи объяснений отказался, вел себя агрессивно. Им было принято решение о доставлении того в ОМВД России по району <адрес> <адрес> <адрес> с целью опроса. Им был осуществлен звонок в ДЧ ОМВД России по району <адрес> <адрес> <адрес>, с вопросом помощи в доставлении Егорова А.А. Прибыли сотрудники ППС. Егоров А.А. успокоился и добровольно проследовал в отделение полиции. В отделении Егоров А.А. от опроса отказался, желая ознакомиться с материалом проверки. Егорову А.А. было предложено проследовать с ними в <адрес> ОП для ознакомления с материалом проверки и дачи объяснения. Егоров А.А. согласился и они поехали на автомобиле в <адрес> ОП. По пути Егоров А.А. высказывал желание как-то решить вопрос, чтобы избежать уголовной ответственности. Он Егорову А.А. неоднократно говорил о недопущении дачи взятки должностному лицу. Егоров А.А. продолжал высказывать предложения дачи взятки. Он сообщил об этом своему руководителю Свидетель №2 смс сообщением по телефону. Свидетель №2 написал ему в ответ, что написал и зарегистрировал рапорт о коррупционных действиях Егорова А.А. Егоров А.А. по пути пользовался своим мобильным, звонил кому-то и говорил, что хочет решить вопрос и ему нужны деньги. По приезду в Загорянское ОП ФИО3 А.А. остался в дежурной части для дактилоскопирования. Позже он сообщил Егорову А.А., что необходимо дать объяснения по материалу проверки. Егоров А.А. согласился. Зайдя в кабинет, он сел за своё рабочее место, Егоров сел напротив, к стене. В кабинете находился его начальник Свидетель №2 Он сообщил тому, что это Егоров А.А. и того необходимо опросить. Далее он рассказал Егорову А.А. об имеющихся у него сведениях, полученных в ходе проведения проверки по мотоциклам. Затем Свидетель №2 вышел из кабинета. Егоров А.А. достал из кармана своей куртки белый бумажный конверт и положил на стол. На вопрос, что в конверте, Егоров А.А. сказал, что «заработная плата». Он предупредил Егорова, что это преступление. Егоров А.А. убрал конверт обратно. Разговора о том, что это компенсация ущерба для заявителей по материалу проверки, не было. Далее он распечатал бланк с объяснением. Егоров расписался. Он сказал, что пора на сегодня заканчивать и расходиться. Они начали выходить из кабинета. В этот момент Егоров положил ему на стол, в папку, бумажный конверт. Он спросил, что в конверте? Егоров пальцами показал цифру 2. Он понял, что в конверте может находиться взятка. После чего Егоров А.А. был задержан.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его подчиненный Свидетель №1 сообщил, что ему необходимо получить объяснения по материалу проверки, находящемуся у того в производстве, от Егорова ФИО41 ФИО42. По полученным сведениям, Егоров А.А. находится в районе <адрес> <адрес>, куда Свидетель №1 совместно с Свидетель №3 выехали ДД.ММ.ГГГГ. Позже ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что Егоров А.А от опроса отказался, желая ознакомиться с материалом проверки и тому было предложено проследовать в <адрес> ОП для ознакомления с материалом. Егоров А.А. согласился. Свидетель №1 также, по пути следования, сообщил ему, что Егоров А.А. хочет решить вопрос без привлечения к уголовной ответственности. Тогда он написал рапорт и зарегистрировал его. Далее, по приезду в <адрес> ОП Свидетель №1 с Егоровым А.А. поднялись в служебный кабинет, в котором также находился он. Свидетель №1 стал опрашивать Егорова А.А. Он вышел из кабинета по рабочим делам. Спустя несколько минут Свидетель №1 позвал коллег и сообщил, что Егоров А.А. пытался дать ему взятку. Далее Егоров А.А. был задержан.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ОУ Свидетель №1 выезжал в <адрес>, в автосервис, с целью установления и дальнейшего опроса по обстоятельствам материала проверки Егорова. Егоров А.А. был в сервисе, от дачи объяснений отказался, далее тот был доставлен в территориальное ОП с целью опроса. Егоров от опроса отказался, заявил желание ознакомления с материалом проверки. Егорову было предложено проследовать с ними в <адрес> ОП для ознакомления и дачи объяснения, тот согласился. Они сели в автомобиль втроем и поехали в Загорянский ОП. По дороге Егоров предлагал решить вопрос, чтобы не было у него судимости. Свидетель №1 говорил Егорову, что дача взятки должностному лицу это преступление. Егоров кому-то звонил по мобильному и говорил, что ему нужны деньги. По приезду в Загорянское ОП он пошел в свой кабинет, решал рабочие вопросы. Через некоторое время он спустился к выходу из отделения, увидел Егорова и молодого человека – Свидетель №6, которого ранее видел в автосервисе с Егоровым. В этот момент Свидетель №1 позвал Егорова в свой кабинет. Егоров А.А. ушел. Свидетель №6 вышел за территорию Загорянского ОП. Он пошел за Свидетель №6, который сел в автомобиль и пригласил его и второго парня - ФИО31, который находился в автомобиле, в отдел полиции, т.к. их также нужно было опросить по материалу проверки.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что 20 лет знаком с Егоровым ФИО43, который занимается ремонтом мототехники. Автосервис расположен по адресу: <адрес>, где он помогает Егорову А. Днем ДД.ММ.ГГГГ он с Егоровым находился в автосервисе. В автосервис зашли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, показали удостоверения. Сказали, что имеется материал проверки в отношении Егорова А. Затем Егоров, вместе с сотрудниками уехал в отделение полиции ОМВД России по району <адрес> <адрес> <адрес>. Вечером того же дня ему позвонил со своего номера Егоров и попросил привезти ему пакет, но не уточнил, что за пакет, сказав адрес в <адрес>, <адрес>. Егоров сообщил, что пакет надо забрать у общего знакомого Свидетель №7. Подъехал Свидетель №7 на авто и передал ему бумажный конверт. Конверт он не открывал. После этого он сел в автомобиль, взяв с собой общего знакомого Свидетель №6 для компании и они поехали в <адрес>. Около 22 часов они приехали в <адрес>. Там находился отдел полиции. Свидетель №6 позвонил Егорову и сообщил тому, что они приехали. Через несколько минут Егоров перезвонил Свидетель №6 и сказал, чтобы тот зашел в отдел полиции. Свидетель №6 зашел в отдел полиции. Спустя время Свидетель №6 вышел из здания. Свидетель №6 сел в автомобиль. В это время к ним подошли сотрудники полиции и предложили пройти с ними в отделение. Он с Свидетель №6 прошли в отдел. Через некоторое время сотрудники полиции сказали, что Егоров задержан по подозрению в даче взятки должностному лицу. С них взяли объяснения и отпустили.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, дополнив, что, когда ему позвонил Егоров, он взял конверт и пошел в здание отдела полиции и увидел Егорова ФИО44. Выйдя из отделения, они покурили. Он передал конверт Егорову А. Егоров взял конверт и убрал его в карман своей куртки. Затем вышел сотрудник полиции и предложил Егорову пройти с ним в кабинет для дачи объяснения. Егоров ушел в отдел полиции, а он вернулся к автомобилю ФИО30 Когда он сел в авто, к ним подошли сотрудники полиции и предложили пройти с ними в отдел полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО10 ФИО45. показал, что более 20 лет общается с Егоровым ФИО46 Егоров А. занимается реставрацией и ремонтом мототехники. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил Егоров, сказал, что ему нужны деньги. Он спросил: «Сколько?». Тот сказал: «Как в прошлый раз». Ранее он занимал Егорову 200 000 рублей. Для чего Егорову А.А. необходимы деньги, он не спрашивал, а тот не сказал. Они договорились, что он передаст деньги наличными общим товарищам Свидетель №5 и Свидетель №6. Он приехал к автосервису, передал указанным ребятам конверт с деньгами в сумме 200 000 руб., что именно находится в конверте, они не обсуждали. Затем он уехал. Позже от знакомых он узнал, что Егорова задержали за дачу взятки.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в ОП <адрес>, где в кабинете в его присутствии, второго понятого, сотрудником полиции был произведен осмотр кабинета. В ходе осмотра служебного кабинета на письменном столе в папке был обнаружен белый бумажный конверт с денежными средствами по 5 000 рублей, всего 40 штук. Затем сотрудниками были переписаны номера купюр и конверт с деньгами был упакован. Где они поставили свои подписи.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками МУ МВД РФ «Щелковское» для проведения мероприятия в качестве понятого. Проследовал в ОП <адрес>, где в кабинете в его присутствии, и присутствии второго понятого, сотрудником полиции был осмотрен кабинет и обнаружена установленная скрытая видеокамера. Далее они прошли в другой кабинет и на экране ноутбука стали наблюдать онлайн за происходящим в кабинете, где было установлено скрытое наблюдение. В кабинете велась беседа сотрудника полиции с гражданином о материале проверки в отношении последнего. Гражданин предложил сотруднику полиции решить этот вопрос и положил в лежащую на столе папку конверт. Далее гражданин был задержан, а он принял участие в извлечении скрытого оборудования, т.е. видеокамеры. Далее была произведена расшифровка записи беседы между сотрудником полиции и задержанным гражданином.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что он был приглашен сотрудниками МУ МВД России «Щелковское» в качестве понятого. Он проследовал в МУ МВД России «Щелковское», где в кабинете в его присутствии, а также в присутствии другого понятого, был просмотрен диск и прослушана аудиозапись, про что шла речь на этих носителях, сейчас не помнит, там был какой-то разговор.

Из оглашенных, в части, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками МУ МВД России «Щелковское» для проведения оперативно-розыскного мероприятия в качестве представителя общественности. Далее, в присутствии его и другого участвующего лица, а также старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Щелковское» ФИО17 произведена расшифровка записи, а именно аудио файла «В Машине», с содержанием беседы между оперуполномоченным ОУР <адрес> ОП МУ МВД России «Щелковское» Свидетель №1, оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Щелковское» Свидетель №3 и Егоровым А.А., о чем также составлен соответствующий акт, в котором также расписались все присутствующие лица, каких-либо претензий ни от кого не поступило. В ходе прослушанной аудиозаписи и производства расшифровки записи, он понял, что ФИО3 А.А. в ходе общения с сотрудниками полиции неоднократно намекал, что хочет как-то «решить вопрос», чтобы его не привлекали к уголовной ответственности за мошенничество (т.2 л.д. 135-137).

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, была допрошена свидетель ФИО3 ФИО47 которая показала, что является матерью подсудимого. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, у сына на иждивении находятся <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, он материально помогает ей, <данные изъяты>-<данные изъяты> и бабушке.

            Вина подсудимого так же подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Постановление о проведении проверочной закупки, контролируемой поставки, оперативного эксперимента, наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 158

Акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 192

Акт оборудования помещения от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 193

Акт разоборудования помещения от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 194

Акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 195-196

Акт осмотра оптического носителя и расшифровки содержащейся на нем информации от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 197-205

Акт осмотра оптического носителя и расшифровки содержащейся на нем информации от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 206-222

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 223-224

Должностной регламент оперуполномоченного группы Уголовного розыска <адрес> отделения полиции Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щёлковское» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Начальником МУ МВД России «Щелковское» полковником полиции ФИО18. т.1 л.д. 231-235

Выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении старшему лейтенанту полиции Свидетель №1 (Б-820279) специального звания капитан полиции т.1 л.д. 236

Выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 (Б-820279) на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска <адрес> отделения полиции МУ МВД «Щёлковское» по контракту т. 1 л.д 237

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № <адрес> ОП МУ МВД России «Щёлковское», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра изъяты купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 40 штук. т.1 л.д. 159-169

    Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, изъятого в ходе личного досмотра у Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ с симкартой; телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, изъятого в ходе личного досмотра у Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ с симкартой; телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, изъятого в ходе личного досмотра у Егорова А.А. ДД.ММ.ГГГГ с симкартой; конверта бежевого цвета с денежными средствами в размере 200 000 рублей, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; диска DVD-R c пояснительной надписью: «ОРМ Наблюдение ДД.ММ.ГГГГ», полученного в ходе разоборудования помещения ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с аудиозаписью под названием «В машине», предоставленный Свидетель №1 т.3 л.д. 1-41

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении лингвистической судебной экспертизы, согласно выводам которой:

По вопросу 1: «Идет ли речь о денежных средствах на представленной аудиозаписи?» - На представленной записи: в речи коммуниканта В. речь о передаче денежных средств, какое-либо упоминание денежных средств в принципе возникает только в связи с ситуацией, по которой проводится опрос, а именно: при обсуждении условий продажи мотоциклов и т.п. - и выражена в следующих высказываниях: «А еще он 15 тысяч кому перевел? ФИО48 на Сбер», «Тебе заплатил. Наличные тебе передал»; «Ты участвовал в продаже», а также в ситуации выяснения «что за конверт Е. положил на стол В.»: «Так, это что там такое? Что там, что там в конверте? Понятно, а для чего ты ее положил сюда?». Причем в данной ситуации обсуждение носит характер предупреждения со стороны В. относительно недопустимости определенных действий: «Ты давай это самое осторожнее, дача взятки должностному лицу уголовно наказуемое преступление, я как должностное лицо, да? Ив случае дачи мне взятки — это уголовно-наказуемое преступление. Вот. поэтому я тебя предупреждаю. И в случае дачи мне взятки, это уголовно-наказуемое преступление. Вот, потому я тебя предупреждаю. Ни в коем случае нельзя, да. Все правильно, все правильно, ты это давай будь осторожнее, действия никакие коррупционной направленности не делай, потому что этом может вылиться для тебя проблемой»; - коммуникант Е. вводит в разговор тему денежных средств и передачи денежных средств непосредственно своими действиями, когда впервые вынимает и кладет на стол конверт, поясняя сотрудникам, что внутри то, что он получил в зарплату и еще ему дали в долг; позже он вводит данную тему и на вербальном уровне («Дать деньги, это другое дело, понимаешь»; «Ну, я даю и уезжаю»; «ну вы мне скажите, что мне сделать, зайти там пописать покакать?»).

- в речи коммуниканта И. тема денежных средств и их передачи отсутствует.

По вопросу 2: «Каково назначение денежных средств, о которых идет речь на аудиозаписи?» - Как следует из речи коммуниканта Е., он готов уединиться, дабы скрытно дать денежные средства, чтобы избежать судимости, избежать привлечения к ответственности за мошенничество.

По вопросу 3: «Кто из участников разговора является инициатором передачи денежных средств?» - Инициатором передачи, как и обсуждения передачи денежных средств, является коммуникант Е.

По вопросу 4: «Содержатся ли в разговоре формулировки, фразы, направленные на склонение другого лица в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий?» - В разговоре (в речевом поведении) коммуникантов И. и В. отсутствуют какие-либо признаки, в том числе формулировки, фразы, специально подобранные формы выражений, типы речевых актов, приемы манипуляции и т.д., направленные на склонение другого лица в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Интенция их высказываний побудительного характера направлена исключительно на получение интересующей их информации, сопровождается предложениями к Е. самому принимать решение, как себя вести и какие давать показания, вести себя спокойно, осторожно, самостоятельно все обдумать и принять решение, и предупреждениями о недопустимости совершения действий, которые могут привлечь к нежелательным для него последствиям (дача взятки; «только пистолет не доставай»). т.2 л.д. 5-33

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

По вопросу 1: «Идет ли речь о денежных средствах на представленной видеозаписи?» - На представленной записи: В речи коммуниканта В. (Свидетель №1) речь о передаче денежных средств, какое-либо упоминание денежных средств в принципе возникает только в связи с ситуацией, по которой проводится опрос, а именно — при обсуждении условий продажи мотоциклов и т.п., и выражена в следующих высказываниях: «А еще он 15 тысяч кому перевел? ФИО51 на Сбер», «Тебе заплатил. Наличные тебе передал»; «Ты участвовал в продаже», а также в ситуации выяснения «что за конверт Е. положил на стол В.»; «Так, это что там такое? Что там, что там в конверте? Понятно, а для чего ты ее положил сюда?». Причем в данной ситуации обсуждение носит характер предупреждения со стороны В. относительно недопустимости определенных действий: «Ты давай это самое осторожнее, дача взятки должностному лицу уголовно наказуемое преступление, я как должностное лицо, да? И в случае дачи мне взятки — это уголовно-наказуемое преступление. Вот, поэтому я тебя предупреждаю. И в случае дачи мне взятки, это уголовно-наказуемое преступление. Вот, потому я тебя предупреждаю. Ни в коем случае нельзя, да. Все правильно, все правильно, ты это давай будь осторожнее, действия никакие коррупционной направленности не делай, потому что этом может вылиться для тебя проблемой»; коммуникант Е. (Егоров) вводит тему денежных средств и передачи денежных средств в разговор непосредственно своими действиями, когда впервые вынимает и кладет на стол конверт, поясняя сотрудникам, что внутри то, что он получил в зарплату и еще ему дали в долг; позже он вводит данную тему и на вербальном уровне (<^?ать деньги, это другое дело, понимаешь»; «Ну, я даю и уезжаю»; «ну вы мне скажите, что мне сделать, зайти там пописать покакать?»); в речи коммуниканта И. тема денежных средств и их передачи отсутствует.

По вопросу 2: «Каково назначение денежных средств, о которых идет речь в видеозаписи?» - Как следует из речи коммуниканта Е., он готов уединиться, дабы скрытно дать денежные средства, чтобы избежать судимости, избежать привлечения к ответственности за мошенничество.

По вопросу 3: «Кто из участников разговора является инициатором передачи денежных средств?» - Инициатором передачи, как и обсуждения передачи денежных средств, является коммуникант Е.

По вопросу 4: «Содержатся ли в разговоре формулировки, фразы, направленные на склонение другого лица в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий?» - В разговоре (в речевом поведении) коммуникантов И. и В. отсутствуют какие-либо признаки, в том числе формулировки, фразы, специально подобранные формы выражений, типы речевых актов, приемы манипуляции и т.д., направленные на склонение другого лица в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Интенция их высказываний побудительного характера направлена исключительно на получение интересующей их информации, сопровождается предложениями к Е. самому принимать решение, как себя вести и какие давать показания, вести себя спокойно, осторожно, самостоятельно все обдумать и принять решение, и предупреждениями о недопустимости совершения действий, которые могут привлечь к нежелательным для него последствиям (дача взятки; «только пистолет не доставай»). В разговоре коммуниканта Е. содержатся выраженные в косвенной и прямой форме формулировки, фразы, высказывания, направленные на склонение в форме побуждения другого лица (В., И.) к совершению противоправных действий, а именно — побуждение принять от Е. денежные средства, чтобы не передавать материалы в следствие или иным образом помочь, чтобы он не стал основным фигурантом «мошенничества».

По вопросу 5: «Содержатся ли в коммуникативном поведении сотрудника полиции Свидетель №1 действия, направленные на склонение другого лица в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий?» - Ответ категорический отрицательный. Нет, в коммуникативном поведении сотрудника полиции Свидетель №1 отсутствуют какие-либо вербальные или невербальные действия, включая мимику и жесты, направленные на склонение другого лица в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. т.3 л.д. 58-92

        Переходя к оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд отмечает, что показания свидетелей обвинения подтверждают вину подсудимого, последовательны и логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанных выше лиц нет оснований оговаривать подсудимого и признает их достоверными и правдивыми и кладет их показания в основу приговора наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Кроме того, не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые являются сотрудниками полиции, у суда оснований не имеется, поскольку в соответствии с Законом РФ «О полиции», показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Таким образом, показания сотрудника полиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей. Показания сотрудников полиции об обстоятельствах совершенного Егоровым А.А. преступления, установленного в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами, собранными в соответствии с требованиями, предъявляемым для составления документов.

Суд не усматривает признаков провокационных действий со стороны оперативных сотрудников полиции по отношению к подсудимому, поскольку умысел Егорова А.А. формировался, и действовал он вне зависимости от деятельности сотрудников, что также подтверждается видеозаписью события, обозретой участниками процесса в судебном заседании.

        Оснований к оговору подсудимого свидетелем Свидетель №1, личной заинтересованности указанного свидетеля в привлечении Егорова А.А. за инкриминируемое ему преступление, судом не установлено.

            Так же вина Егорова А.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 40 штук, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях эксперта, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

        Суд приходит к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, признавая их достаточными для подтверждения вины Егорова А.А. в инкриминируемом ему деянии.

        Стороной защиты представлен и исследован судом Акт экспертной консультации №, 1№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в соответствии с обращением адвоката ФИО52. Выводы указанного акта, исполненные консультантами ФИО19 и ФИО20, изучившими электронный образ документа на 24 листах и видеофайл продолжительностью 00:36:32, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сводятся к несогласию с выводами эксперта ФИО21, которой следователем были представлены диск, содержащий видеозапись общения Егорова А.А. и сотрудника полиции Свидетель №1, а также акт осмотра оптического носителя с расшифровкой содержащейся на нем информации, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Суд опровергает довод подсудимого о том, что он передал Свидетель №1 конверт с денежными средствами для того, чтобы Свидетель №1, в свою очередь, передал эти денежные средства заявителям по мотоциклам, в счет возмещения тем ущерба, считает, что подсудимым данный довод выдвинут с целью активной защиты, чтобы избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, который опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившим свои показания на очной ставке с ФИО3 А.А. и в суде, что какого-либо разговора о передаче через него денежных средств для пострадавших по материалу проверки по мошенничеству с мотоциклами, у него с Егоровым А.А. не велось.

        Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина Егорова А.А. в деянии, описанном в установочной части данного приговора.

        Суд квалифицирует действия Егорова А.А. по ч.3 ст.30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, за совершение заведомо незаконного действия.

Квалификацию содеянного суд обосновывает тем, что Егоров А.А., во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки лично должностному лицу в крупном размере, находясь в служебном кабинете <адрес> отделения полиции, в ходе дачи объяснения, начал обсуждать с оперуполномоченным группы уголовного розыска Загорянского отделения полиции Свидетель №1 вопрос о возможности не вынесения процессуального решения в виде постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности и последующее не направление материала проверки в следственные органы для принятия окончательного процессуального решения, предложил Свидетель №1, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, денежное вознаграждение. Свидетель №1 разъяснил Егорову А.А., что действия того являются уголовно-наказуемым деянием. Но, несмотря на предупреждение, Егоров А.А., в продолжение своего преступного умысла, понимая общественную опасность совершаемых им заведомо незаконных действий, осознавая предупреждения оперуполномоченного Свидетель №1, достал из кармана своей куртки конверт белого цвета, содержащий денежные средства в сумме 200 000 рублей и положил их в папку на стол, расположенный в служебном кабинете, тем самым совершил действия, направленные на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере. Однако, Егоров А.А. не смог довести свой преступный умысел на дачу взятки в крупном размере должностному лицу до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 от принятия взятки в виде денежных средств от Егорова А.А. отказался.

        Егоров А.А. на учете у врача <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Егорову А.А. суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, оказание материальной помощи своей матери, <данные изъяты>-<данные изъяты> и престарелой бабушке.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Егорову А.А., а также оснований применения ч.1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

        Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с применением ст.66 УК РФ, поскольку считает, что для достижения целей и задач наказания, исправление и перевоспитание Егорова А.А. без изоляции от общества не возможна, при этом, учитывая, что преступление, которое он совершил, отнесено законодателем к категории особо тяжких, против государственной власти и интересов государственной службы, представляющее большую общественную опасность.

        Оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ судом не установлено.

        На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания Егорову А.А. суд определяет – исправительную колонию строгого режима.

        Дополнительное наказание, суд с учетом смягчающих по делу обстоятельств, считает возможным в отношении подсудимого не применять.

        Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307,310 УПК РФ,        ПРИГОВОРИЛ:

Егорова ФИО49 ФИО50 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Егорова А.А. – заключение под стражу оставить прежней, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Егорова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. «а» п. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск c пояснительной надписью: «ОРМ Наблюдение ДД.ММ.ГГГГ», компакт-диск с аудиозаписью под названием «В машине» – хранить в материалах уголовного дела, телефон «<данные изъяты>» черного цвета, с симкартой, – хранящийся в камере вещественных доказательств СО по <адрес>, передать по принадлежности, конверт белого цвета, в котором имеются денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, бумажными купюрами достоинством 5 000 рублей каждая в количестве 40 штук с индивидуальными номерами: <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение в МУ МВД России «Щелковское» - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденному, что он в течение 10 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья:                                                         Петрова Е.Ю.