Решение по делу № 8Г-24763/2022 [88-24208/2022] от 07.09.2022

Дело № 88-24208/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Жерненко Е.В., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2022 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Администрации <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности

по кассационной жалобе Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о включении в наследственную массу после смерти своей матери ФИО4 имущества в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, между домами 1 и 3 (лит. Г), установлении факта принятия наследства, признании права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков привлечены: Ивановский городской комитет по управлению имуществом администрации <адрес> (далее – Комитет); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях); в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: установлен факт принятия ФИО1 наследства в виде гаража, кадастровый №, площадью 20.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между домами 1 и 3 (лит. Г), после смерти ФИО4; за ФИО1 признано право собственности на вышеуказанный гараж в порядке наследования.

В кассационной жалобе Ивановский городской комитет по управлению имуществом администрации <адрес> просит отменить данные судебные акты, как необоснованные и незаконные. Указывает, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приходится дочерью ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и является наследником первой очереди к её имуществу. Наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был приобретён указанный выше гараж, который находится на земельном участке, переданном ФИО4 в аренду на неопределенный срок по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией <адрес>. С заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж ФИО4 не обращалась.

Указывая на то, что после смерти ФИО4 она фактически приняла наследство, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 8.1, абзаца 2 пункта 2 статьи 218, статей 219, 264, 1112, 1113, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 8, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», а также учитывая правовую позицию, изложенную в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что права на спорное имущество возникли у наследодателя независимо от его регистрации, что ФИО1 фактически приняла наследство и что спорное имущество относится к ведению Комитета.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую Комитет занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что подлежит установлению факт принятия ФИО1 наследства в виде гаража и признании за истцом права собственности на данное имущество.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе, на предмет их достаточности, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях был привлечён судом к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: