Решение по делу № 12-904/2024 от 16.08.2024

11RS0001-01-2024-013782-69                          Дело № 12-904/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Бутенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2024 года в г.Сыктывкаре, жалобу Потапова Сергея Васильевича на постановление должностного лица – инспектора Отделения Госавтоинспекции МВД по Республике Коми ФИО3 от ** ** ** №... о привлечении Потапова Сергея Васильевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица – инспектора Отделения Госавтоинспекции МВД по Республике Коми ФИО4 от ** ** ** №... Потапов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Потапов С.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Потапов С.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объёме, дополнительно пояснил, что во время остановки транспортного средства на ветровом (лобовом) стекле транспортного средства, находящегося под управлением Потапова С.В. была установлена шторка на присосках чёрного цвета, что безусловно ограничивало обзорность с места водителя и входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то есть нарушением Правил дорожного движения, соответственно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае необходимость замера светопропускаемости отсутствовала, поскольку на лобовое стекло не была нанесена плёнка, а шторка на присосках не подлежит измерению на предмет светопропускаемости. Также пояснил, что привлекаемое лицо при вынесении постановления не оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается собственноручной подписью в постановлении, вместе с тем, устранить нарушение на месте отказался, в связи с чем было Потапову С.В. было вручено требование о необходимости устранения нарушений требования ПДД РФ.

Заслушав Потапова С.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.3.1 ПДД предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на транспортном средстве Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно пункту 4.4.2 ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», действующего с 1 февраля 2018 года, ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Из оспариваемого постановления следует, что ** ** ** в ** ** ** по адресу: ... водитель Потапов С.В. управлял транспортным средством ..., у которого, на ветровом (лобовом) стекле установлена пленка (иранские рулонные шторы на присосках чёрного цвета), тем самым установил дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, чем нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления от ** ** ** о привлечении Потапова С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Довод привлекаемого лица о незаконности обжалуемого постановления ввиду вручения Потапову С.В. требования о прекращении противоправных действий в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как установлено по материалам дела об административном правонарушении, ** ** ** должностным лицом ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции МВД по Республике Коми Потапову С.В. было вручено требование о прекращении противоправных действий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

С учётом изложенного, вынесение требования о прекращении противоправных действий, выразившихся в эксплуатации транспортного средства с нарушением ПДД РФ, является правом сотрудника полиции, установившего в действиях Потапова С.В. состав административного правонарушения, следовательно, вопрос о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставится в зависимость от законности требования о прекращении противоправных действий.

Несогласие Потапова С.В. с требованием, вынесенным должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не подлежит обжалованию при пересмотре постановления, вынесенного в порядке производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о недоказанности совершения административного правонарушения ввиду того, что инспектором ДПС замер светопропускаемости стекол не производился, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку темные дополнительные предметы установлены в нарушение п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Управление транспортным средством с установленными на лобовом стекле автомашины темными дополнительными предметами, не предусмотренными конструкцией транспортного средства и ограничивающими обзорность с места водителя, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы светопропускание дополнительного предмета, установленного на стекла автомобиля, в данном случае правового значения не имеет, поскольку его установка на стеклах автомобиля в силу вышеприведенных требований запрещена, а в соответствии с техническими условиями предельное значение светопропускания устанавливается применительно к тонированным стеклам, но не к установленным на них дополнительным предметам. При этом для установления данного факта инспектором не требуется производства каких-либо замеров.

При вынесении должностным лицом постановления Потапов С.В. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении.

Административное наказание назначено Потапову С.В. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, сотрудником полиции доказательства оформлены в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы также не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица, а несогласие заявителя жалобы с постановлением не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

С учётом изложенного, постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, что является основанием для оставления жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление должностного лица – инспектора Отделения Госавтоинспекции МВД по Республике Коми ФИО3 от ** ** ** №... о привлечении Потапова Сергея Васильевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Потапова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья      Е.А.Бутенко