Решение по делу № 22К-1211/2024 от 02.07.2024

Судья Мендалиев Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22к -1211/2024

г. Астрахань 3 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания Володиной С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А., обвиняемого Ситникова В.В. и его защитника – адвоката Ботова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ситникова В.В. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 июня 2024г., которым

Ситникову Виталию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 30 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. до 26 июля 2024 г., включительно.

Выслушав обвиняемого Ситникова В.В. и его защитника – адвоката Ботова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 30 сентября 2023г., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Ситникова В.В.

28 марта 2024г. Ситников В.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91- 92 УПК РФ и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

29 марта 2024г. в отношении Ситникова В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

2 апреля 2024г. Ситникову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и в этот же день, он был допрошен в качестве обвиняемого.

20 апреля 2024г. действия Ситникова В.В. переквалифицированы на ч.6 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу, в установленном законом порядке, 13 мая 2024 г., продлен до 27 июня 2024 г.

20 мая 2024 г. срок содержания под домашним арестом обвиняемого Ситникова В.В., судом продлен до 2 месяцев 29 суток, т.е. по 26 июня 2024 года.

19 июня 2024г. прокурор Харабалинского района Астраханской области ФИО 1, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ситникова В.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. до 26 июля 2024г., обосновав своё ходатайство направлением уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу и необходимостью принятия судом решения в соответствие с ч.3 ст.227 УПК РФ, в то время как основания избрания в отношении Ситникова В.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку, как он считает, находясь на свободе, обвиняемый Ситников В.В. может скрыться от следствия и суда, так как за совершение инкриминируемого ему преступления предусмотрены длительные сроки наказания в виде лишения свободы, а также может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 июня 2024г. ходатайство прокурора Харабалинского района Астраханской области удовлетворено, обвиняемому Ситникову В.В. продлён срок домашнего ареста на 30 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. до 26 июля 2024 г., включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ситников В.В., считая судебное решение незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией его от общества. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что защитник по назначению Иргалиев К.К. о дате и месте проведения судебного заседания не извещался, участие не принимал, в связи с чем, было грубо нарушено его право на защиту. Также в ходе судебного заседания была нарушена ст. 15 УПК РФ, стороне защиты по надуманным причинам было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, а именно ответа МВД РФ по Астраханской области от 19 июня 2024г. за подписью заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО 2, постановления об отказе в удовлетворении жалоб от июня 2024г., вынесенное заместителем прокурора Харабалинского района Астраханской области ФИО 3, постановления от 21 июня 2024г., вынесенное прокурором Харабалинского района Астраханской области ФИО 1 В суде было установлено, что сторона защиты самого ходатайства и приложенных к нему материалов не получала и ей только в ходе судебного заседания были направлены копии на электронную почту, документы поступили в трёх письмах в количестве 60 листов, конечный процессуальный документ во вложении значился протокол допроса обвиняемого Ситникова В.В. от 21 мая 2024г. с участием защитника Иргалиева К.К., иных материалов и процессуальных документов не было. Понимая большой объём материалов, суд отказал стороне защиты в вызове в суд защитника Иргалиева К.К., а также об отложении судебного заседания. Суд в постановлении сослался на якобы доказательство, датируемое 6 июня 2024г., однако такого доказательства в суд представлено не было, в ходе судебного следствия при исследовании письменных материалов дела такой документ не исследовался, как указано в самом постановлении данный документ именуется как ознакомление Ситникоа В.В. и адвоката Иргалиева К.К. с материалами уголовного дела, но таких действий не происходило, тем самым нарушены ст.87-88 УПК РФ. Как считает обвиняемый, суд не учел доводы защиты о том, что в материалах не представлено ни одного доказательства со стороны прокуратуры, подтверждающих позицию, закрепленную в ч. 1 ст.108 УПК РФ. В нарушении ст.ст.109, 221, 222 УПК РФ прокурор выходит за пределы дозволенного и просит продлить до 27 июля 2024г., так как если даже допустить право прокурора на продление на 30 суток, то срок должен исчисляться с 7 июня 2024г. и как минимум должен истекать 7 июля 2024г., в связи с чем, прокурор обязан незамедлительно отменить ранее избранную меру пресечения в отношении Ситникова В.В., однако этого не делает. В связи с изложенным, просит постановление в отношении Ситникова В.В. отменить, избрав более мягкую меру пресечения меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что данное постановление, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а при отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо в случае, предусмотренном п. 3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, при удовлетворении ходатайства, указанного в ч.9 ст.208 УК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как вытекает из п. 2.1 ч.2 ст.221 УПК РФ, прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд, срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия им одного из решений предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, при наличии к тому оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей, с чем 19 июня 2024 г., прокурор и обратился в суд.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока действия меры пресечения, в виде содержания под домашним арестом, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о необходимости продления Ситникову В.В. ранее избранной меры пресечения, суд первой инстанции в соответствии с выше указанными требованиями уголовно-процессуального закона надлежаще проверил, изменились ли обстоятельства, послужившие основанием к избранию ему ранее меры пресечения в виде содержания под домашним арестом и установил, что такие обстоятельства, по сути, не изменились и не утратили своего значения вплоть до настоящего времени. Этот вывод суда является правильным и основанным на конкретных материалах, представленных суду.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения ранее избранной Ситникову В.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, является обоснованным и подтверждается представленными материалами, в соответствии с которыми, несмотря на изменения квалификации действий Ситникова В.В., он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое в виде лишения свободы предусмотрено до 6 лет, представляющее повышенную общественную опасность.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному дело окончено, и уголовное дело, с обвинительным заключением, направлено прокурором в суд, для рассмотрения его, по существу предъявленного Ситникову В.В. обвинения, а поскольку срок содержания Ситникова В.В. под домашним арестом истекал 26 июня 2024 г., которого явно не достаточно для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, суд обоснованно, с учетом вышеизложенного и вытекающего из представленных материалов, а также данных о личности обвиняемого, пришел к выводу, о необходимости продления Ситникову В.В. срока содержания его под домашним арестом. Данное решение, вопреки доводам обвиняемого, соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Обстоятельства, дававшие основания для вывода суда о том, что Ситников В.В., находясь на свободе, может скрыться от суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, установлены вступившими в законную силу судебными решениями об избрании Ситникову В.В. и продлениях ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Эти обстоятельства в настоящее время, по сути, не изменились и необходимость в указанной мере пресечения не отпала. В связи с чем, оснований для изменения в отношении Ситникова В.В. меры пресечения на иную, не имеется. Как явствует из материалов дела, в связи с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу у суда имелись достаточные основания для продления Ситникову В.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом.

Рассматривая вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом, суд не входит в обсуждение вопроса о правильности квалификации и виновности либо невиновности лица в совершении преступления, поскольку эти обстоятельства подлежат проверке и оценке судом лишь при рассмотрении дела по существу, а проверяет лишь мотивы и основания для применения данной меры пресечения. Представленные суду материалы, позволяют прийти к выводу о наличии разумных и достаточных подозрений о причастности Ситникова В.В. к указанному в обвинении преступлению.

В ином порядке подлежат разрешению и доводы обвиняемого о допущенных следователем, при расследовании им уголовного дела, не касающихся законности и обоснованности вышеуказанного судебного решения, нарушений норм УПК РФ.

Признавая обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что продление срока содержания под домашним арестом Ситникова В.В. на данном этапе производства по делу обусловлено преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого Ситникова В.В.

Суд, обсудил вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения и, с учетом всех данных о его личности, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, обоснованно не нашел к этому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы, изложенные выше и более подробней в ней, которые, по мнению обвиняемого, указывают на отсутствие у него, намерений скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, сами по себе, не могут являться безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным и избранию, обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Как считает суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, нахождение обвиняемого под домашним арестом, на данной стадии уголовного судопроизводства, является оправданной мерой.

Судебное постановление, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о продлении меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 июня 2024г. в отношении обвиняемого Ситникова Виталия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ситникова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский