Решение по делу № 2-644/2015 от 26.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвоката Балмазовой И.А., при секретаре судебного заседания Андреевой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко М. В. к Черновой Е. В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нестеренко М.В. просит суд взыскать с ответчика Черновой Е.В. материальный ущерб в размере ... рублей; стоимость ветеринарных услуг в размере ...; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля,

мотивируя свою просьбу тем, что она является владельцем собаки породы «Померанский шпиц» по кличке «...». (дата), около 11 часов, возле дома (адрес), на принадлежащую ей собаку набросилась и стала грызть собака породы «Стаффордширский терьер», принадлежащая ответчику, которую выгуливал без намордника несовершеннолетний сын Черновой Е.В. В результате нападения указанной собаки, собаке истца были причинены многочисленные увечья. Несмотря на оказанную ветеринарную помощь, собака скончалась.

Истец считает, что ему причитается компенсация морального вреда в размере ... рублей, поскольку ей были причинены нравственные страдания, связанные с потерей собаки.

Истец Нестеренко М.В., представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Чернова Е.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласна.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По делу установлено, что (дата) истец Нестеренко М.В. по договору купли-продажи приобрела собаку породы «Померанский шпиц» по кличке «...» стоимостью ... рублей. Ответчик является владельцем собаки породы «Стаффордширский терьер» по кличке «...», что не отрицалось Черновой Е.В. в судебном заседании. (дата) г., около 11 часов, около дома (адрес), произошло нападение собаки породы «Стаффордширский терьер» по кличке «...», которую вел на поводке без намордника несовершеннолетний сын ответчика, на собаку породы «Померанский шпиц» по кличке «...», повлекшее увечья собаки породы «Померанский шпиц». Данные обстоятельства не отрицались ответчиком в судебном заседании.

Постановлением начальника территориального отдела № территориального управления №4 Госадмтехнадзора Московской области от (дата) № за нарушение норм и правил благоустройства территории городского поселения ... муниципального района ... области Чернова Е.В. была привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Поскольку у собаки истца в результате нападения собаки ответчика образовались глубокие и многочисленные раны, в тот же день, (дата) г., Нестеренко М.В. обратилась за ветеринарной помощью в ветеринарную клинику «Ветдом». Согласно справки ветеринарной клиники «Ветдом», имеющейся в материалах дела, (дата) в вышеуказанную клинику поступила собака породы «Померанский шпиц» по кличке «Гранд чероки с Полярного Созвездия» (владелец Нестеренко М.В.) в тяжелом состоянии с рваными ранами кожи вследствие покусов другой собаки. Животное проходило лечение 3, 4, 5 и (дата) Истицей оплачены ветеринарные услуги на сумму ... рублей, что подтверждается чеками, имеющимися в материалах дела. В ГБУ г.Москвы «Московское объединение ветеринария» Городская ветеринарная лаборатория произведено вскрытие собаки истца, за данные услуги Нестеренко М.В. были оплачены денежные средства в размере .... Согласно результатов исследования, при вскрытии собаки породы «Померанский шпиц» по кличке «...» обнаружено: дилатация правых отделов сердца, общая анемия, обширные размозжения мягких тканей в области таза. Смерть наступила от остановки сердца, вызванной общей анемией в сочетании с аутоинтоксикацией на фоне полученных травм.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в сумме ... рублей – стоимость собаки, ... рублей – стоимость ветеринарных услуг, ... – стоимость услуг по вскрытию, а всего ..., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие причинно-следственной связи между наступлением ответственности ответчика и затраченными истцом денежными средствами на лечение принадлежащей ей собаки. Факт причинения ущерба имуществу Нестеренко М.В. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнут ответчиком. Ответчик, как владелец имущества, которым является собака, не предпринял достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда имуществу истцу. Собака Черновой Е.В. находилась на улице без намордника, что не отрицалось Черновой Е.В. в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что имеется и вина истца в гибели ее собаки, поскольку Нестеренко М.В. выгуливала свою собаку без намордника, суд считает несостоятельной, поскольку при соблюдении ответчиком мер предосторожности (выгул собаки в специальном месте, в наморднике и на коротком поводке), не произошла бы гибель собаки, принадлежащей истцу. Кроме того, собака истицы относится к миниатюрным породам, между тем, собака ответчика относится к бойцовской породе и требует особого содержания и ухода по причине опасности для окружающих не только домашних животных, но и людей. Доводы ответчика о применении требований ст.1083 ГК РФ суд считает несостоятельными, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ данные доводы ни на чем не основаны и ни чем не подтверждены. Доводы Черновой Е.В. о том, что представленные истцом документы в подтверждение причиненного ущерба не могут являться доказательствами по делу, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных документов, а также справки ветеринарной клиники «Ветдом» усматривается причина обращения за ветеринарной помощью, какому животному оказывалась ветеринарная помощь и кто является владельцем животного. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Ссылка ответчика на заключение специалиста, составленное ООО «...», от (дата) г., судом не принимается, поскольку квалификация специалиста, составившего заключение, не подтверждена, об уголовной ответственности судом специалист не предупреждался. Указанное заключение содержит лишь мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является. В судебном заседании ответчику судом было разъяснено ее право заявить ходатайство о назначении по делу судебной ветеринарной экспертизы. Ходатайство о ее назначении ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу ч.2 ст.1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его уничтожением, к таковым не относится, суд считает, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины подлежащими удовлетворению частично и считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере ... пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестеренко М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой Е. В. в пользу Нестеренко М. В. возмещение ущерба в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении исковых требований Нестеренко М. В. к Черновой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2015 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова