Решение по делу № 2-3067/2023 от 12.05.2023

Дело №2-3067/2023    

УИД 59RS0004-01-2023-002577-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Швецовой М.В. к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, компенсации в виде доли в излишней площади земельного участка,

у с т а н о в и л:

истец Швецова М.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации в размере 811 709 руб. за непроизведенный капитальный ремонт, компенсации в виде доли в излишней площади земельного участка под многоквартирным домом в связи с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 143 743 руб.. а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб. В обоснование требований указала, что являлась собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры №, общей площадью 40,4

кв.м., расположенной в указанном доме. Многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Швецовой М.В. к администрации г. Перми взыскана выкупная стоимость и убытки, связанные с изъятием. При вынесении решения в выкупную стоимость не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт и компенсация в виде доли в излишней площади земельного участка. Вместе с тем, капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, в связи с чем за наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно отчету ООО «Центр недвижимости», стоимость непроизведенного капитального ремонта составляет 811 709 руб., стоимость компенсации за излишки земельного участка составляет 143 743 руб.

Истец Швецова М.В. участие в судебном заседании не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Перми – Гаджиев Э.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями администрация г.Перми не согласна, поскольку между сторонами заключен договор об изъятии жилого помещения, в котором сторонами определен размер возмещения, являющийся в соответствии с п. 1.5 договора окончательным. Просит в иске отказать, поскольку не представлено доказательств истцом, что дом на момент приватизации жилых помещений нуждался в проведении капитального ремонта и он в доме не проводился.

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Гаджиев Э.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Законодателем в части 1 статьи 32 ЖК РФ закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями ч. 1 ст. 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, принадлежала Швецовой М.В. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № л.д. 6).

Право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, зарегистрировано за Швецовой М.В. в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, а также справке, представленной ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», администрация г.Перми являлась собственником жилого многоквартирного дома.

Капитальный ремонт в многоквартирном доме по сведениям, отраженным в справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» и техническом паспорте, не проводился.

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены основания для признания дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Факт аварийности многоквартирного дома также подтверждается заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома, выполненным специализированной организацией ООО «АлексГрупп» ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении ООО «АлексГрупп» указано, что многоквартирный дом 1956 года постройки, в процессе проведения технического обследования строительных и конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, выявлено, что техническое состояние фундаментов жилого дома – аварийное, имеется отсутствие отмостки по всему периметру здания, разрушение надземной части фундамента на локальных участках, осадка отдельных участков здания, выпучивание, коробление отделочных покрытий стен внутренних помещений, заметное искривление, диагональные, продольные и поперечные трещины деревянного перекрытия; состояние стенового ограждения – аварийное, зафиксированы следы периодического замачивания фасадов здания, поражение гнилью на площади более 50% досок обшивки стен фасадов, образование щелей в стыках, как следствие, повышенная влажность в помещениях, искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков здания, поражение гнилью карнизной части стен, многочисленные трещины различной ширины раскрытия по штукатурному слою стенового ограждения; состояние кровли – аварийное, выявлены следы периодического замачивания, поражение гнилью деревянной конструкции стропильной системы, отсутствие водоотливов с кровли здания, разрушение асбестоцементных листов кровельного настила, протечки; состояние перекрытия – аварийное, имеется прогиб (провисание) перекрытия внутренних помещений, диагональные, продольные и поперечные трещины деревянного перекрытия, следы повсеместного замачивания перекрытия, поражение плесневыми грибами, повышенная влажность в помещениях; состояние полов и лестничных маршей здания – аварийное, поражение гнилью и жучком досок пола, прогибы, просадки, износ (механическое истирание) досок пола и лестничного марша, прогибы в ступенях лестничного марша; состояние оконных и дверных проемов – аварийное, выявлен общий износ деревянных конструкций оконных проемов, отсутствие заполнения оконного блока, деформация оконных и дверных проемов, оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражены гнилью и жучком; состояние инженерных систем и системы электрооборудования – аварийное, сопротивление изоляции электропроводки не отвечает требованиям, ВРУ устаревшие, контур заземления отсутствует, кабельные линии проложены не в соответствии с ПУЭ МПОТ ПТЭ, коррозия элементов инженерных систем, следы ремонтов, протечки. На основании анализа полученных данных сделан вывод, что физический износ жилого дома составляет 76%, что указывает на аварийное состояние здания.

Таким образом, имеются основания признать жилые помещения многоквартирного дома по <Адрес> непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, в частности по <Адрес> (л.д. 52).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с муниципального образования город Пермь в лице администрации г.Перми в пользу Швецовой М.В. взыскана выкупная цена в размере 1 600 657 руб. за жилое помещение – двухкомнатную квартиру №, общей площадью 40,4 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (гр. дело № л.д.129-135).

На дату подачи искового заявления решение суда исполнено, что сторонами не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что, заявляя исковые требования, истец Швецова М.В. просила определить размер выкупной цены за жилые помещения с учетом рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, в том числе земельного участка, и убытков, причиненных собственнику: расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами.

Выкупная стоимость жилого помещения – двухкомнатной квартиры №, общей площадью 40,4 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, определена судом в общей сумме 1 600 657 руб. на основании отчета об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-98).

Таким образом, как следует из содержания решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, компенсации за излишки земельного участка и включении их в стоимость выкупной цены не разрешался, хотя на указанную компенсацию истец имел право при получении выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Из отчета об оценке ООО «Региональная оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, который принят судом при установлении выкупной цены за жилое помещение по гражданскому делу №, также следует, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также компенсация за излишки земельного участка в выкупную стоимость жилого помещения включены не были, расчет не производился.

При этом, суд учитывает, что при заключении с собственниками соглашения об изъятии жилого помещения и выплате выкупной стоимости, не включение в договор об изъятии компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, противоречит закону. Порядок определения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, устанавливаемый по соглашению, и определяемый на основании решения суда, не может отличаться между собой, и лица, у которых изымается жилое помещение, вправе рассчитывать на выкупную стоимость, определяемую в соответствии с законом, независимо от того, установлена такая выкупная цена соглашением сторон либо решением суда.

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

В обоснование исковых требований Швецовой М.В. представлен отчет об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома для объекта оценки – двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,4 кв.м, находящейся по адресу: <Адрес>, составляет 811 709 руб., рыночная стоимость доли собственности в общем имуществе многоквартирного дома, в виде доли излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка размеры земельного участка, составляет 143 743 руб. (л.д. 4-62).

На основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 111-112).

В соответствии с заключением эксперта Опариной М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <Адрес> нуждался в проведении капитального ремонта с учетом положений ст. 166 ЖК РФ по состоянию на дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Величина непроизведенного капитального ремонта жилого дома, исходя из объеме и стоимости работ, которые должны были быть выполнены по капитальному ремонту на дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ пропорционально доле собственника жилого помещения: квартира, площадью 40,4 кв.м, адрес объекта: <Адрес>, с учетом положений ст. 166 ЖК РФ и индексации суммы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 334 800 руб. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № под жилым домом по адресу: <Адрес>, площадью 1 173 кв.м, в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка, определенного под многоквартирный жилой дом, пропорционально размеру общей площади жилого помещения по адресу: <Адрес>, площадью 40,4 кв.м, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 200 руб. (л.д. 124-105).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что также подтверждается техническим заключением ООО «АлексГрупп», является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, судом отклоняются, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о невыплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.

Ссылка ответчика на то, что взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт решением суда приведет к двойному исполнению ответчиком обязательств по договору изъятия, является несостоятельной, поскольку договором изъятия размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялся и ответчиком не выплачивался.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и компенсации в виде доли в излишней площади земельного участка суд полагает возможным принять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Опариной М.В., поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом Опариной М.В., обладающей специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 334 800 руб., компенсация в виде доли в излишней площади земельного участка в размере 103 200 руб. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Швецовой М.В. при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Учитывая, что исковые требования Швецовой М.В. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Также истцом Швецовой М.В. понесены судебные расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению оценки (л.д. 8-9), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Расходы на проведение оценки стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд признает необходимыми.

При определении размера судебных расходов суд, принимает во внимание, что предъявленные требования удовлетворены судом в части.

Истцом заявлено требование о взыскании с администрации г.Перми компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 811 709 руб., компенсация в виде доли в излишней площади земельного участка в размере 143 743 руб., в общей сумме 955 452 руб.

Судом признаны обоснованными исковые требования на сумму 438 000 руб. (334 800 руб. + 103 200 руб.)

Тем самым, размер удовлетворенных требований составляет 45,84% (расчет: 438 000 руб. х 100 / 955 452 руб. = 45,84%).

С учетом положений приведенных выше норм права, а также объема удовлетворенных требований, с администрации г.Перми в пользу Швецовой М.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 11 460 руб. (расчет: 25 000 руб. х 45,84% = 11 460 руб.). В остальной части требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг по проведению оценки удовлетворению не подлежит.

Экспертом Опариной М.В. представлено заявление о взыскании судебных расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 руб. (л.д.179).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Опариной М.В. принято судом в качестве доказательства размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, компенсации в виде доли в излишней площади земельного участка.

Доказательств оплаты производства экспертизы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Суд считает, что произведенные расходы, связанные с рассмотрением дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку выводы эксперта являлись предметом оценки суда, положены в основу при принятии решения по делу.

На основании изложенного, расходы на проведение экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя Опариной М.В. в общей сумме 12 000 руб. (5 500,80 руб. + 6 499,20 руб. = 12 000 руб.), с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию:

-с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в сумме 5 500,80 руб. (12 000 руб. * 45,84%);

-с истца Швецовой М.В. в сумме 6 499,20 руб. (12 000 руб. * 54,16%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> в пользу Швецовой М.В. (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 334 800 рублей, компенсацию в виде доли в излишней площади земельного участка в размере 103 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате оценки в размере 11 460 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Опариной М.В. <данные изъяты> расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 5 500 рублей 80 копеек.

Взыскать с Швецовой М.В. <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Опариной М.В. <данные изъяты> расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 6 499 рублей 20 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>