Решение по делу № 2-1325/2023 от 23.03.2023

        УИД: 16RS0№-51

    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьева Е. Н. к ООО «РТ-Моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «РТ-Моторс» о защите прав потребителей, расторжении договора, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №РТ0303. Предметом договора являлся автомобиль марки LADA Granta 2023 года выпуска, идентификационный код (VIN) №, черного цвета. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена автомобиля определена в размере 1 120 000 рублей. В этом же салоне, в этот же день ему был предоставлен на подпись договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу якобы был предоставлен кредит в сумме 1 220 000 рублей, сроком возврата 96 месяца с даты заключения договора, с процентной ставкой 18,4% годовых. При этом с графиком платежей истца не ознакомили. Ему в устной форме сообщили, что ежемесячные платежи по кредиту составляют сумму 15 000 рублей. Вместе с тем, после ознакомления с условиями кредитного договора, истец обнаружил, что сумму начисленных процентов почти что равна сумме кредита. При заключении договора купли-продажи, данная инофрмация до него доведена не была, его вели в заблуждение.                                               Кроме того, заключая договор с Банком, он не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Тогда как ему навязана услугу безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5». Направленная ответчику претензия о расторжении договора и возврате уплаченных средств, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №РТ0303 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «РТ-Авто», обязать ответчика произвести возврат денежных средств в размере 1 220 000 рублей на расчетный счет «АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истца при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля ввели в заблуждение. Ему не предоставили полную информация о ежемесячных платежах, устно сказали, что оплата будет в размере 15 000 рублей ежемесячно, а оказалось, что она составляет 24 343 рубля. Далее увидев размер платежей, он обратился за юридической помощью, представителями была подана претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчик - представитель ООО «РТ-Моторс» на судебьное заседание не явился, предоставил отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, судом извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, которые возникли между истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № № купли-продажи транспортного средства марки LADA Granta 2023 года выпуска, идентификационный код (VIN) №№, черного цвета.

Стоимость автомобиля согласно пункта 3.1 договора составила 1 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали акт приема-передачи автомобиля, являющийся приложением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема-передачи автомобиля, покупатель (истец) осмотрел и проверил транспортное средство, признал приемлемой.

Кроме того, в эту же дату, между истцом и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик заключил с банком договор банковского (текущего) счета. Пунктом 11 договора были согласованы цели использования потребительского кредита: оплата стоимости приобретаемого автомобиля в размере 1 120 000 рублей, оплата стоимости иных услуг в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на претензию не последовало.

Оценив, изложенные обстоятельства совершения истцом и ответчиком потребительской сделки по продаже автомобиля в контексте приведенных правовых норм, суд приходит к следующему.

Вопреки заявленным доводам и в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что заключенным с ним договором купли-продажи ущемляют его права, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом.

Преддоговорные отношения истца и ответчика, из содержания которых можно было бы установить нарушение прав истца на информацию о товаре и иные обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд лишен возможности проверить доводы истца о нарушении его прав компанией- продавцом при заключении договора купли-продажи.

Обстоятельства намеренного чинения продавцом истцу препятствий в ознакомлении с информацией как о товаре, так и об условиях его приобретения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, при этом, суд находит, что сделка по приобретению автомобиля не является ординарной для истца и потому ее совершения требовало достаточной осмотрительности, оценки ее условий, а также оценки дополнительных услуг, приобретаемых истцом. Проявление такой осмотрительности, по мнению суда, находится в сфере ответственности потребителя.

Из имеющегося в материалах дела кредитного договора усматривается, что сумма кредита 1 220 000 рублей, срок кредита 96 месяцев с даты заключения кредитного соглашения, количество платежей 96, ежемесячный платеж 24 343 рубля. Также к кредитному договору приложен график платежей по данному кредиту, подписанный истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд не находит.

Суд считает необходимым отметить, что объем предоставляемых законом потребителю привилегий, обусловленных его положением, как слабой стороны в правоотношении, не является абсолютным и не снимает с потребителя ответственность за рациональное поведение, предполагающее в обычных условиях предварительную оценку условий крупных покупок и отказ от таких покупок при наличии сомнений в целесообразности и выгодности их совершения. Поскольку в рассматриваемом деле истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствовавших оценке им условий совершаемой сделки, доводы об отсутствии намерения приобрести соответствующие услуги, суд находит необоснованными.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в данном случае являются производными от основного требования. Поскольку судом не усматривается нарушений прав истца как потребителя, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Арсентьева Е. Н. к ООО «РТ-Моторс» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья                                    Газтдинов А.М.