Решение по делу № 2-719/2023 (2-3984/2022;) от 26.12.2022

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-719/2023 (2-3984/2023)

УИД: 63RS0044-01-2022-005153-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                  г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании №2-719/2022 по иску Лашманова А,Н. к Лашмановой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Лашмановой Т.Н. к Лашманову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лашманов А.Н к Лашмановой Т.Н. обратился в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании заявленных исковых требований указав, что он без каких-либо правовых оснований перевел на счет ответчика денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается чеками по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., выданными ПАО Сбербанк России.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно произвел возврат полученных денежных средств в сумме 40 000 руб.    

Считает, что указанные денежные средства были переданы им ответчику в качестве заемных, он обращался в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ответчику об их взыскании.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска было отказано. Решение суда мотивировано тем, что из представленных квитанций и чеков о переводе денежных средств невозможно установить, что указанные денежные средства были получены ответчиком от истца именно по договору займа. Доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на
установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа истцом не представлено, при этом само по себе наличие платежных документов о несении расходов не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Судом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела № не опровергая сам факт получения от истца денежных средств в сумме 150 000 руб. и их частичный возврат ссылался, что денежные средства в сумме 40 000 руб. перечислялись не в счет возврата займа, а в качестве добровольного возмещения неосновательного обогащения со стороны ответчика из общей
суммы долга в размере 300 800 рублей. В качестве доказательств частичного возврата неосновательного обогащения ответчиком были представлены квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191 050 рублей.

Фактически Ответчик приобрел, сберег денежные средства за его счет в сумме 110 000 рублей.

Доказательства возврата денежных средств, которые ответчик приобрел, сберег за его счет, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела № судом установлено отсутствие доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму, а также доказательств заключения, например, договора займа или иного гражданско-правового договора между сторонами.

Таким образом, доказательства получения ответчиком денежных средств на каком-либо ином основании (кроме договора займа), установленном законом, другими правовыми актами или сделкой, отсутствуют и в деле № ответчиком прямо опровергнуты.

Доказательства возвращения ответчиком перечисленной ему денежной
суммы 110 000 руб. в ходе рассмотрения дела № не представлялись.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ответчик знал о том, что полученные от него денежные средства являются неосновательным обогащением с даты их получения, то есть с 21.07.2021 г. и обязан
был их вернуть, поскольку обосновывал свою позицию незаключенностью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 г. по 16.12.2022 г. составила 14 794,24 руб.

Истец указывает на то, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи в составлении искового заявления, у него возникла необходимость воспользоваться услугами юридической фирмы, в результате чего были понесены расходы по оплате юридических
услуг за составление искового заявления в размере 5 000.

На основании изложенного, Лашманов А.Н. просил взыскать с Лашмановой Т.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 794,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за-период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из
ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; уплаченную государственную пошлину в размере 3 696,00 руб. и расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере
5 000 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Лашманова Т.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что денежные средства, указанными в исковом заявлении ответчика являлись добровольным возмещением неосновательного обогащения со стороны ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191 050 рублей из общей суммы неосновательного обогащения в размере 300 800 рублей. Таким образом сумма неосновательного обогащения составила со стороны ответчика составила: 300 800 рублей - 191 050 рублей = 109 750 рублей. Указанные переводы подтверждаются сводной таблицей, приобщенной к встречному исковому заявлению, а также платежными поручениями и переводами на карту Лашманова А.Н. в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении своих прав (о неосновательном обогащении со стороны Лашманова А.Н.) ей стало известно при получении требования Лашманова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Лашманова Т.Н. просила взыскать с Лашманова А.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 109 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395 руб.

В судебном заседании истец Лашманов А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лашманова Т.Н. и ее представитель Липкусь С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам, просили встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Лашманова А.Н. и встречные исковые требования Лашмановой Т.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

По смыслу вышеприведенных норм правовые положения о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер и подлежат применению лишь в том случае, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых и их волю при совершении действий в спорных правоотношениях.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, и не оспаривается сторонами, что Ламшмановым А.Н. на имя ответчика Лашмановой Т.Н. были осуществлены банковские переводы на общую сумму 150 000 руб., в подтверждении чего представлены чеки по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., выданными ПАО Сбербанк России.

Как указывает истец, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно произвела возврат полученных денежных средств в сумме 40 000 руб., оставшуюся сумму в размере 110 000 руб. просит взыскать с Лашмановой Т.Н.

Также установлено, что Лашманова Т.Н. в период с 26.04.2016г. по 31.05.2022 г. осуществляла переводы Лашманову А.Н. на общую сумму 300 800 руб., что подтверждается чеками по операциям, из которых Лашманов А.Н. 191 050 руб. перевел обратно Лашмановой Т.Н.

Как следует из встречного искового заявления Лашманова Т.Н. просит взыскать с Лашманова А.Н. неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 109 750 руб. за период с 26.04.2016 г. по 31.05.2022 г.

Лашманов А.Н. заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному Лашмановой Т.Н. период.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.

Соответственно наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из пояснений истца следует, что денежные средства (150 000 руб.) передавались Лашмановой Т.Н. для проведения лако-красчных работ, на производство которых она просила денег.

Из пояснений ответчика Лашмановой следует, что 150 000 руб. это был возврат долга Лашмановым А.Н. за 300 000 руб., которые были ему переданы в долг без расписки, которые он брал для ведения бизнеса, выплаты заработной платы работникам и на оплату налога.

Из пояснений сторон также следует, что истец и ответчик являются родными братом и сестрой.

Вместе с тем, со стороны Лашманова А.Н. и Лашмановой Т.Н. доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих присвоение денежных средств каждым из них в качестве неосновательного обогащения, суду не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела судом с достоверностью установлено, что между сторонами в рамках договорных отношений, на основе родственных, доверительных, партнерских, отношений исполнялись обязанности по иным правоотношениям, при этом сторонами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о присвоении каждым из них денежных средств и обогащении каждого за счет другого без законных оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лашманова А.Н. к
Лашмановой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения и встречные исковые требования Лашмановой Т.Н. к Лашманову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023 г.

Председательствующий судья      С.Ю. Зеленина