Решение по делу № 33-4926/2019 от 31.07.2019

Дело № 33-4926/19

Каспийский городской суд

судья Джабраилова А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 26 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Магомедовой А.М. и Ташанова И.Р.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <.>» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «<.>» по доверенности ФИО9 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «<.>» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «<.>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 443170 (четыреста сорок три тысячи сто семьдесят) рублей и в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «<.>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7631 рублей 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя ООО «<.>» по доверенности ФИО7, просившей решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<.>» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ФИО8 с ответчиком заключила договор долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>.

Согласно договору срок сдачи объекта долевого строительства указан - 4 квартал 2016 г.

<дата> ФИО8 на основании договора уступки прав требований № «а» уступила свои права требований на Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от <дата> за № «а» ФИО1

Однако ответчиком (ООО «<.>») в установленный срок объект долевого участия не передан, что свидетельствует о нарушении им условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства в 4 квартале 2016 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного ответчиком договора о долевом строительстве в размере 514 650 рублей и компенсацию морального вреда в размере 250000 тысяч рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «<.>» по доверенности ФИО9 ставится вопрос об отмене решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, как незаконного, и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указывается, что на момент заключения договора в 2015 году спорная квартира была передана ФИО8, которая сделала в ней ремонт и стала проживать, оплачивая коммунальные услуги.

Суд не учел, что ООО «<.>» предпринимало меры по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует обращение в орган местного самоуправления и соответствующие судебные решения.

Судом не разрешен вопрос о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки. Ввиду того, что ответчик 12.02.2019г. обратился в суд с ходатайством об оставлении иска без движения из-за нарушения истцом требований ст.ст.132-136 ГПК РФ, то на судебное заседание от 14.02.2019г. он явился, полагая, что вышеуказанное ходатайство будет удовлетворено. Однако суд его ходатайство не рассмотрел и судебное заседание на другой срок не отложил, из-за чего представитель ответчика не смог поставить перед судом вопрос о снижении неустойки ввиду загруженности по другим делам.

Автор жалобы просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к заявленным истцом требованиям, полагая, что взыскиваемая неустойка должна быть снижена в 5-7микратном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО8 <дата> заключила договор № «а» долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства установлен – 4 квартал 2016 года.

Представитель ответчика ООО «<.>» не отрицал, что стоимость квартиры ФИО8 оплачена в полном объеме.

<дата> ФИО8 заключила договор уступки права по договору долевого участия жилого дома адресу: РД, <адрес>.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД - <дата>.

Согласно п. 1.1 Цедент уступил Цессионарию имущественные права, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору № «а» участия в долевом строительстве от <дата>.

В силу части 1 статьи 382 ГК право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как обоснованно указано в судебном решении, в пункте 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем, оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.

Поэтому суд не согласился с доводами Ответчика о том, что заключенный договор уступки права требования не предусматривает выплату застройщиком неустойки за просрочку сдачи жилья.

С такой позицией суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В установленные договором сроки квартира не передана истцу, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Передаточный акт между сторонами не подписан. Ответчик не пытался его подписать, несмотря на то, что получен Акт ввода объекта в эксплуатацию (<дата>). Более того, как пояснил представитель истца, в квартире проживать невозможно, поскольку имеются существенные недостатки и недоработки (на 10-м этаже, где расположена спорная квартира, отсутствуют фоновые и вентиляционные шахты, из-за чего в квартире стоит канализационный запах, через вентиляционные шахты с чердака в квартиру залетают голуби, нет газификации, отсутствует отопление и пр.).

С учетом изложенных обстоятельств, и, принимая во внимание то, что квартира не передана истцу в надлежащем порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом. С учетом ставки рефинансирования на момент предъявления иска в размере 7,75%, расчет произведенного судом размера неустойки составил 443170 рублей, что представляется правильным.

Правильным является и вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст.333 ГК РФ в данном конкретном случае не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Согласно абзацу втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение вышеуказанных требований Закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Непонятна позиция представителя ответчика, который принимал участие в суде первой инстанции, о снижении неустойки не заявил, ссылаясь на загруженность по другим делам.

С учетом изложенного и, принимая во внимание отсутствие соответствующего заявления стороны ответчика, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: