Решение по делу № 8Г-9108/2021 [88-10294/2021] от 29.04.2021

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-10294/2021

Санкт-Петербург                                                                   23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Рогачевой В.В., Ирышковой Т.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 апреля 2021 года по делу № 2-4452/2020 по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации вреда здоровью, морального вреда, возложении обязанности провести надлежащее обследование и лечение,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца ФИО1, заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда, возложении обязанности провести надлежащее обследование и лечение по имеющимся у истца заболеваниям. В обоснование исковых требований истец указал, что в период его содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> у него ухудшилось состояние здоровья, появились заболевания «дефект правого ушка сердца», «гастрит», «простатит», «песок в почках», «идеопатическая экзема», «фиброма в поясничной области». Однако ответчик не обеспечивает надлежащую медицинскую помощь.

              Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести надлежащее обследование и лечение, удовлетворены частично.

        С Российской Федерации в лице в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

        На ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложена обязанность организовать обследование и лечение ФИО1 по имеющимся у него заболеваниям в соответствии с требованиями действующих порядков и стандартов оказания медицинской помощи.

        В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

              Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 апреля 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

    В суде кассационной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

          Прокурор ФИО4, полагала, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

        Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>; на момент рассмотрения спора содержится в ФКУ ИК-31 УФСИН России по <адрес>.

В период отбывания наказания ФИО1 оказывалась медицинская помощь в лечебных учреждениях ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу медицинской помощи судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № (п) экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 на момент поступления в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие заболевания: вегетососудистая дистония по гипертоническому типу. В настоящее время у него имеются следующие заболевания: хронический гастрит, хронический гастродуоденит, хронический панкреатит, дискинезия желчевыводящих путей, псориаз, полная блокада правой ножки пучка Гиса, хронический простатит, ангиоматоз, множественные ангиомы туловища, волосистой части головы и конечностей.

В ходе отбывания наказания истец неоднократно обращался за медицинской помощью с различными жалобами.

Экспертной комиссией установлено, что медицинская помощь оказывалась ФИО1 с несоблюдением следующих порядков и стандартов оказания медицинской помощи: пунктов 5,7,9 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункта 1.1 Приложения Стандарта медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнялись «Клинические рекомендации Российской гастроэнтерологической ассоциации по диагностике и лечению функциональной диспепсии, пункта 1.1 Приложения Стандарта медицинской помощи больным мочекаменной болезнью, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.1 Приложения Стандарта медицинской помощи больным панкреатитом, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполняются клинические рекомендации по диагностике и лечению нарушения ритма сердца и проводимости, утв. на заседании Общества специалистов по неотложной кардиологии ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты пришли к выводу, что хотя медицинская помощь ФИО1 по имеющимся заболеваниям не в полной мере соответствовала стандартам, ухудшение состояния его здоровью в медицинских документах (амбулаторная карта) не зафиксировано, соответственно неблагоприятные последствия для его здоровья в результате действий (бездействий) сотрудников ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не наступили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт имеющегося недостатка качества оказания медицинской помощи осужденному ФИО1, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.18, 19, 26, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России организовать обследование и лечение истца.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В п. 2, 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 предусмотрено право пациента на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, регулируются Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 285 (далее - Порядок).

В соответствие с пунктом 2 Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период отбывания истцом наказания в виде лишения свободы в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ему оказана медицинская помощь по имеющимся у него заболеваниям с нарушением действующих порядков и стандартов оказания медицинской помощи, что неизбежно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье.

Выявленные дефекты медицинской помощи влекут нарушение прав истца на охрану здоровья, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Приняв во внимание характер и степень нравственных страданий истца, дискомфорт, который истец испытывал (при приеме пищи, отправлении естественных нужд), что привело к нарушению сна, постоянным переживаниям за свою жизнь, отсутствие на момент рассмотрения дела объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца вследствие установленных дефектов оказания медицинской помощи, отсутствие у ФИО1 в период отбывания наказания объективной возможности получить требуемую медицинскую помощь, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, как отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также способствующей восстановлению нарушенных прав истца.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что выявленные дефекты медицинской помощи влекут нарушение прав истца на охрану здоровья, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

    Суды правильно указали, что ответственность перед истцом должно нести государство – Российская Федерация в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

    Размер компенсации морального вреда определен судами с учетом принципа разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы истца об увеличении размера компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, так как с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда.

Кроме того, истец не указал иных обстоятельствах, которые подлежат учёту и могут повлечь увеличение размера компенсации морального вреда.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: