Решение по делу № 12-172/2016 от 31.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

04 апреля 2016 года г. Уфа, ул. Матросова,1

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием:

ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности,

защитника ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2015 года, которым:

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

    26 декабря 2015 года судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное постановление.

    В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2015 года, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

    В судебном заседании ФИО1 и её защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали.

    Выслушав ФИО1 и её защитника, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    Ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2015 года в обеденное время ФИО1, находясь в фойе ..., нарушив общественный порядок и выразив явное неуважение к обществу, в присутствии несовершеннолетних и сотрудников ..., выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан перед опросом свидетелей предупредил их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи ложных показаний, что недопустимо, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ, иное процессуальное законодательство не применимо.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, показания свидетелей положенные в основу судебного постановления являются недопустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО4 в Верховном Суде Республики Башкортостан показала, что она работает ... и являлась очевидцем события административного правонарушения, поставленного в вину ФИО1 Со слов свидетеля ФИО1 вела себя достойно, общественный порядок не нарушала, нецензурной бранью не выражалась. Она присутствовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по её утверждению показания свидетелей в постановлении искажены, в суде они давали иные показания. У неё отсутствует информация о том, что в школе директор проводил внутреннею проверку по вопросу установления обстоятельств посещения 14 октября 2015 года ... ФИО1

Заслуживает внимания довод жалобы, подтвержденный свидетелем ФИО4, о том, что судья межрайонного суда прослушал аудиозапись, но оценки данному доказательству не дал, что свидетельствует о не отражении в постановлении всех обстоятельств, потенциально имеющих правовое значение.

Таким образом, судьей межрайонного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место дата.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел по настоящему делу истек дата.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При этом в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

ФИО1 настаивает на отсутствии состава административного правонарушения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, были допущены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса влечет отмену принятого по делу постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания по делам об административном правонарушении при не коллегиальном рассмотрении дела, в то же время с учетом конкретных обстоятельств дела необходимо рассмотреть вопрос о ведении протокола судебного заседания по настоящему делу при новом его рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

    Постановление судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменить.

    Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

    Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан      С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Сафин Р.Р.

дело № 12-172/2016