Решение по делу № 33-11819/2013 от 14.11.2013

Судья Матлина О.И.

Дело 33-11819

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Аргынбаевой Г. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства Аргынбаевой Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01.08.2013 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 01 августа 2013 года оставлены без удовлетворения исковые требования Аргынбаевой Г. к ТСЖ «Мира-62» о признании сделок недействительными, обязании вернуть незаконно полученные денежные средства в местный бюджет.

11 сентября 2013 года от Аргынбаевой Г. в суд поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 13 сентября 2013 года возвращена заявителю.

27 сентября 2013 года поступило ходатайство Аргынбаевой Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указала, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Аргынбаева Г. просит определение суда отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку пропуск ею срока для обжалования решения вызван уважительными причинами - плохим состоянием здоровья.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления Аргынбаевой Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, объективно исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок. При этом суд указал, что заявитель имела достаточное количество времени для составления мотивированной апелляционной жалобы, а временная нетрудоспособность заявителя не является уважительной причиной пропуска срока.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, должным образом мотивированным, основанным на анализе и надлежащей оценке обстоятельств данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока Аргынбаева Г. ссылалась на плохое состояние здоровья. Суд исследовал представленные заявителем медицинские документы и сделал правильный вывод о том, что указанные документы не подтверждают тяжелую болезнь или беспомощное состояние Аргынбаевой Г., не позволившие ей подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным в суд доказательствам, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Аргынбаевой Г. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: