Решение по делу № 2-7217/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-7217/2021

УИД № 45RS0026-01-2020-001362-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курган 06 июля 2021 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Невзоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТИН» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев М.С. обратился в суд с иском к ООО «ОСТИН» о защите прав потребителя. С учетом измененного искового заявления, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 03.02.2020 между Васильевым М.С. и ООО «ОСТИН», взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму - 990 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что 03.02.2020 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи жакета темно-синего цвета MB4V43D2M Male Jacket, стоимостью 990 рублей. В процессе эксплуатации у жакета выявились недостатки: парные детали жакета не соответствуют друг другу по крою, размеру, ширине и длине одноименных деталей; стачные и отделочные швы выполнены не качественно, швы не зачищены, некачественное выполнение закрепки проложенных строчек; петли проложены на неодинаковом расстоянии относительно друг друга; пуговицы (кнопки) установлены на неодинаковом расстоянии относительно друг друга; при сухом/мокром трехкратном трении белой хлопчатобумажной тканью наблюдается переход красителя на белую ткань (неустойчивость красителя).

Кроме того, в процессе эксплуатации жакета из-за недостатка в виде неустойчивости красителя были окрашены передние сидения, облицовка передних дверей автомобиля LEXUS LS 600 Н, госномер №, принадлежащего ему. Стоимость устранения данного повреждения автомобиля составляет 983 500 рублей.

17.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.

23.03.2020 ответчик получил претензию, ответа на претензию не последовало.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества и отказом ответчика возместить причиненные убытки, истец испытал нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, проси рассмотреть дело без участия представителя. Из представленных суду возражений относительно исковых требований следует, истец не предоставил продавцу товар для проверки качества, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. Истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно завышенными.

Управление Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляло.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что 03.02.2020 между Васильевым М.С. и ООО «ОСТИН» заключен договор купли-продажи жакета мужского темно-синего цвета MB4V43D2M Male Jacket, стоимостью 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.02.2020.

Согласно доводам искового заявления в процессе эксплуатации в приобретенном товаре обнаружены недостатки.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в числе всего прочего вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 2 ст. 19 данного Закона установлено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В соответствии с экспертным заключением № ОО «Союз потребителей Курганской области» от № у приобретенного жакета обнаружены следующие недостатки: парные детали жакета не соответствуют друг другу по крою, размеру, ширине и длине одноименных деталей; стачные и отделочные швы выполнены некачественно, швы не зачищены, некачественное выполнение закрепки проложенных строчек; петли проложены на неодинаковом расстоянии относительно друг друга; пуговицы (кнопки) установлены на неодинаковом расстоянии относительно друг друга; при сухом/мокром трехкратном трении белой хлопчатобумажной тканью наблюдается переход красителя на белую ткань.

Указанные в экспертных заключениях дефекты носят производственный характер, образуются вследствие нарушения технологии кроя и пошива изделий, технологии образования стачных и отделочных швов, образования петель, установки фурнитуры, покраски ткани.

17.03.2020 истцом в связи с обнаружением в приобретенном товаре недостатков в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убытков.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо доставлено адресату 23.03.2020. Ответа на претензию не последовало. Иного не доказано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Курганский центр оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» № от № в жакете темно-синего цвета, артикул MB 4V43D2M Мale Jacket, размер 48, приобретенном истцом Васильевым М.С. у ответчика ООО «ОСТИН» 03.02.2020, выявлены недостатки, легко устранимые без особых затрат: концы нитей среза ткани проглядывают из швов, частично не обрезаны концы нитей на закрепках, легко устранимые недостатки без особых затрат; края манжет рукавов в области петель и кнопок с невидимой при эксплуатации стороны прошиты стачивающим швом, отличным от основного цепного шва, причем цепной шов закреплен, не распускается. Видимая разность строчек швов находится на закрытой части манжет, на эксплуатацию не влияет, к недопустимым значительным дефектам швейного изделия не относится. Линейные размеры жакета, парные детали жакета по длине, ширине, размеру и длине одноименных деталей находятся в пределах нормативных требований ГОСТ 23193-78, ГОСТ 12566. Деформации жакета при застегивании на все пуговицы не выявлено. Петли и кнопки - пуговицы проложены на расстоянии относительно друг друга в пределах нормативных требований, ГОСТ 23193-78, ГОСТ 12566.

Устойчивость окраски к сухому трению лицевой стороны материала верха жакета из джинсовой ткани темно-синего цвета по шкале серых эталонов составляет 3 балла, что соответствует требованиям ГОСТ 25295-2003 и ТР ТС 017/2011.

При этом в заключении указано, что ответы на иные поставленные судом вопросы эксперт сможет предоставить только после представления истцом и осмотра экспертом автомобиля. Истец предоставлять автомобиль отказался.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что со стороны ответчика допущено нарушение условий договора купли-продажи от 03.02.2020 в части передачи покупателю качественного товара, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора, взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных в счет стоимости товара, в сумме 990 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что заявленные истцом недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в направленной в адрес ответчика претензии, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом размера взысканных денежных средств, с ООО «ОСТИН» в пользу Васильева М.С. подлежит взысканию штраф в размере 745 рублей (990 рублей + 500 рублей х 50 %). При этом оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда на любой стадии судопроизводства.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 20.04.2020 года, заключенного между Васильевым М.С. и Бавыкиным В.В., усматривается, что стоимость услуг составила 15 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену иска, сложность дела и продолжительность рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к категории спора, и, исходя из процессуального результата разрешения дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует установленным законом критериям разумности.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Курган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 03.02.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОСТИН» и Васильевым Михаилом Сергеевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСТИН» в пользу Васильева Михаила Сергеевича денежные средства, уплаченные за товар, – 990 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – 745 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСТИН» в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья И.П. Палеева

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021.