Решение по делу № 33-1179/2022 от 28.03.2022

Судья Копин С.А. № 33-1179/2022

10RS0015-01-2021-000582-07

2-137/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2021 года по исковому заявлению Графова Д. А. к Блохину Н. М. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Графов Д.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ приобрел у Блохина Н.М. автомобиль (...). При совершении сделки истец осмотрел автомобиль, запустил двигатель, проверил работоспособность элементов управления и вспомогательных функций. Впоследствии было установлено, что проданный истцу товар непригоден для целей, для которых он приобретался, поскольку имел неисправность механической коробки передач. Специалистом станции технического обслуживания в (.....) в механической коробке передач автомобиля установлено малое количество масла и наличие металлической стружки, произведена замена масла. В связи с появлением постороннего стука на станции технического обслуживания в (.....) коробка передач была демонтирована. В ходе диагностики выявлены следующие недостатки: люфт в шлицевой на соединении муфты синхронизатора первичного вала пятой передачи (при снятии шестерни пятой передачи обнаружены остатки игольчатого подшипника и металлическая стружка), люфт в шлицевой на соединении муфты синхронизатора вторичного вала пятой передачи; отвалившаяся шайба, ранее приваренная вместо стопорного кольца, протерла отверстие в задней крышке механической коробки передач. Специалистами был сделан вывод о необходимости замены механической коробки передач. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость приобретенной механической коробке передач, запасных частей, трансмиссионного масла, стоимость работ в сумме 57233 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не предупредил его о неоднократном самостоятельном ремонте коробки передач и имеющихся недостатках. Отмечает, что при визуальном осмотре автомобиля он не мог обнаружить недостатков в механической коробке передач автомобиля, поскольку не является специалистом. С учетом результатов судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО1, полагает, что на момент продажи автомобиля ответчик был осведомлен об имеющихся недостатках коробки передачи. Истцом были понесены значительные убытки в связи с вынужденной заменой коробки передач для приведения транспортного средства в пригодное для использования состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Графова Д.А. - Кунильский В.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, экспертов ФИО1 и ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Блохиным Н.М. и Графовым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства (...).

Согласно п.2 договора стоимость автомобиля составила (...). Денежные средства уплачены Графовым Д.А. в момент подписания договора, автомобиль ему передан в этот же день.

При совершении сделки истец осмотрел транспортное средство, завел двигатель, проверил работоспособность элементов управления и вспомогательных функций. При визуальном осмотре автомобиля каких-либо неисправностей истцом не было выявлено.

В ходе эксплуатации автомобиля по пути из (.....) в (.....) ХХ.ХХ.ХХ истец обнаружил посторонний шум со стороны двигателя. При осмотре на СТО в (.....) специалист ФИО2 установил недостаточное количество масла в механической коробке передач автомобиля, а также наличие металлической стружки, в связи с чем была произведена замена трансмиссионного масла.

При последующей эксплуатации неисправность вновь проявилась, ХХ.ХХ.ХХ ИПФИО3 был произведен демонтаж, диагностика и замена механической коробки передач в связи с наличием в ней повреждений.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу ХХ.ХХ.ХХ разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара, претензий и замечаний по техническому состоянию автомобиля не предъявлял и выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился в момент подписания данного договора. До заключения договора купли- продажи продавец предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, осуществить проверку его качества и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом и договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

С учетом возражений ответчика, по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной технической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ №, выполненной ИП ФИО1 с привлечением эксперта ФИО4, в механической коробке переключения передач автомобиля (...), имеются механические и термические повреждения деталей механизма включения 5-й передачи и задней крышки, а именно: полное разрушение игольчатого подшипника ведомой шестерни 5 -й передачи с выплавлением сепаратора и выпадением иголок; механические и термические повреждения шейки вторичного вала под игольчатым подшипником; механические и термические повреждения отверстия ведомой шестерни 5-й передачи над игольчатым подшипником; разрушение одного из зубьев ведомой шестерни 5-й передачи; повреждение блокирующего кольца синхронизатора 5-й передачи в виде сквозной трещины; повреждение наружной поверхности муфты включения 5-й передачи, ступицы, сухарей и пружинного кольца синхронизатора в виде покрытия застывшим полимерным материалом черного цвета, при этом сухари залегли в пазах, потеряли возможность перемещаться и выполнять свою функцию - фиксировать муфту во включенном или выключенном состоянии; значительный износ рабочих поверхностей сухарей вилки включения 5-й передачи, один из сухарей имеет след механического повреждения на нерабочей торцевой поверхности оси; повреждения ведущей шестерни 5-й передачи с образованием значительных зазоров и перекоса; механические повреждения задней крышки.

Кроме этого, на деталях исследуемой механической коробки передач имеются следы ремонтных воздействий. На поверхности задней крышки механической коробки передач имеются: множественные следы механических повреждений в виде вмятин различной глубины и мелких царапин неправильной геометрической формы; множественные следы механической обработки наружных поверхностей шлифовальным инструментом в виде характерных борозд; небольшое сквозное повреждение неправильной геометрической формы с полимерным материалом белого цвета; два фрагмента полимерного материала белого цвета неправильной геометрической формы; слой застывшего вещества темно-серого цвета неправильной геометрической формы. Вилка включения 5-й передачи имеет следы кустарно проведённого ремонта (без соблюдения требований ремонтной технологии производителя), а именно - одна из двух осей зафиксирована на вилке двумя точками сварки. Первичный вал и блок шестерен взаимно фиксируются в осевом направлении не предусмотренной конструкцией и ремонтной технологией производителя шпилькой. Наличие стальной фигурной шайбы, не предусмотренной конструкцией исследуемой механической коробки передач.

В механической коробке переключения передач автомобиля (...) имеются следующие неисправности: невозможность использовать 5-ю передачу, невозможность использования указанной механической коробки передач в целом с неустановленными деталями механизма включения 5-й передачи, из-за возможности саморазборки вторичного вала.

Возникновение повреждений, с развитием неисправностей коробки переключения передач автомобиля «(...) произошло до заключения договора купли - продажи ХХ.ХХ.ХХ. Установленные неисправности невозможно установить при осмотре транспортного средства без демонтажа механической коробки передач и ее диагностики.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ИП ФИО1 и ФИО4, полностью поддержали выводы, содержащиеся в судебной технической экспертизе, указав, что ремонт механической коробки передач до продажи автомобиля был выполнен некачественно, кустарным способом; определить указанные в заключении недостатки покупатель не мог, поскольку установить наличие неисправности возможно при эксплуатации автомобиля, в том числе при движении на автомобиле на пятой передаче.

Заключение экспертов ИП ФИО1 и ФИО4 полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключение судебной технической экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ., поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, постановлены на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов согласуются с показаниями допрошенных свидетелей со стороны истца и показаниями самого истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостатки в автомобиле возникли и имелись до его передачи покупателю, о чем ответчик не сообщил истцу при заключении договора купли-продажи, являются существенными настолько, что Графов Д.А. был лишен возможности эксплуатации транспортного средства, на что рассчитывал при заключении договора. Автомобиль неоднократно претерпевал ремонтные работы, что следует из заключения судебной экспертизы и пояснений экспертов, и о чем ответчик не сообщил истцу при заключении договора купли-продажи. Доказательств обратного Блохиным Н.М. не представлено, выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспорены.

Истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт несения им убытков в размере 57233 руб., вытекающих из договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст.330ГПК РФ, с учетом положений ст.328 ГПК РФ по делу следует принять новое решение об удовлетворении иска и взыскании с Блохина Н.М. в пользу Графова Д.А. убытков в сумме 57233 руб.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2185,19 руб. (1885,19+150+150), уплаченные истцом за рассмотрение настоящего гражданского дела в судах первой, второй и третьей инстанций. Доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2021 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Блохина Н. М. в пользу Графова Д. А. денежные средства в размере 57233 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2185,19 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи